Решение по делу № 2А-15619/2024 от 15.01.2025

50RS0№-20 Дело №а-1857/2025 (2а-15619/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по

- земельному налогу в размере 2 138 рублей за 2021 год,

- налогу на имущество физических лиц в размере 1 325 024 рублей за 2021 год,

- сумме пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 367 620,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в зал судебного заседания явился в лице представителя по доверенности ФИО3, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в зал судебного заседания явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2021 год в размере 24 035,00 руб., с расчетом земельного налога за 2021 год в размере 2 138,00 руб. (объект налогообложения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:383), с расчетом налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 325 024,00 руб. (объект налогообложения - нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0120106:169 по адресу: <адрес>, вн. тер. г. поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>), которое в полном объеме не было оплачено.

Данное налоговое уведомление отправлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика и оставлено им без исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено увеличение на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией ФНС по <адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 647 570,97 руб., по земельному налогу в размере 2 138,00 руб., и пени начисленные на указанные суммы в размере 184 703,57 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование отправлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика и оставлено им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика ФИО1

Административным ответчиком требование и решение исполнены не были, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено мировому судье заявление № о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ №а-752/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок соблюден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В рассматриваемом деле установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен незначительно, тогда как все остальные сроки Инспекцией были соблюдены. Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, и пропущен незначительно.

Согласно сведениям из ЕНС в отношении налогоплательщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 325 024,00 руб., не погашена, задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 2 138,00 руб., не погашена.

Проверяя доводы административного ответчика относительно незаконного включения здания с кадастровым номером 77:17:0120106:169 в перечень Постановления Правительства N 700-ПП суд приходит к выводу, что налоговый орган правильно рассчитал налог на имущество физических лиц за 2021 год за нежилое здание, с применением к нему ставки 1,5 процента и не применения понижающего коэффициента, поскольку данное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Кодекса. При этом, Постановление Правительства N 700-ПП ФИО1 не оспорено, доказательств исключения данного нежилого здания из указанного Перечня объектов недвижимого имущества не предоставлено.

Довод административного истца о том, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120106:169, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:383, признан самовольной постройкой, и на правообладателя ФИО4 возложена обязанность по его сносу в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судом также отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120106:169 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь стал собственником объекта на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Инспекцией произведено начисление налога за 2021 год налогоплательщику ФИО1 и в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ направлено соответствующее налоговое уведомление с расчетом налога на объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120106:169.

Относительно доводов административного истца об отсутствии оснований для исчисления налога в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признанного в судебном порядке самовольно возведенным объектом капитального строительства и обязанности снести в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу упомянутый объект недвижимости, судом принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 401 НК РФ, Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ18-9064 (право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи), пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2.1 статьи 408 НК РФ в материалы дела не представлено данных о том, что ФИО1 или предыдущий правообладатель ФИО4 обращались в налоговый орган с заявлением об уничтожении объекта налогообложения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом была фактически исполнена возложенная судом обязанность по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства, отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на день начисления налога и наступления срока его оплаты (до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал судебный акт, не только вступивший в законную силу, но и принятый в отношении спорного объекта недвижимости о признании его самовольной постройкой. Кроме того, решение суда принято по спору между другими сторонами, и собственник ФИО1 ответчиком по делу не являлся.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии у истца обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, владельцем которого он являлся согласно сведениям, полученным налоговым органом из ЕГРН, Инспекция правомерно исчислила за 2021 год налог на спорный объект.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, недоимка в непогашенной части подлежит взысканию с административного ответчика.

Проверив представленные Инспекцией расчеты по налогу, порядок и сроки направления требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании с ФИО1 недоимки земельному налогу за 2021 год в размере 2 138 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 325 024 рублей.

Разрешая требования Инспекции в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 367 620,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно расчету Инспекции сумма пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ и принятая из КРСБ за вычетом уменьшенной суммы, составила 94 599,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 021,23 руб. При этом пени согласно сведениям из ЕНС, рассчитаны на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 и 2021 год, и земельный налог за 2021 год.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9893/2023 с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> МО взыскан налог на имущество за 2020 год в размере 1 322 546,97 руб. Решение суда вступило в законную силу, не отменено. Срок для предъявления его к исполнению не истек. Сведений об оплате задолженности, взысканной решением суда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию в административного ответчика пени, начисленные на взысканную решением суда недоимку, равно как и пени, начисленные на недоимки, взысканные настоящим решением суда.

Расчет суммы (размера) пени судом проверен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент возникновения налоговой обязанности, признается математически правильным, контррасчет либо обоснованные возражения по произведенному административным истцом расчету административным ответчиком не представлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по:

REF Взыскать \* MERGEFORMAT - земельному налогу в размере 2 138 рублей за 2021 год,

- налогу на имущество физических лиц в размере 1 325 024 рублей за 2021 год,

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 31 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>