Дело № 2-1905/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002564-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ... ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору ... предоставило ФИО2(Истец) денежные средства в размере _ рублей на срок ... месяца под ...% годовых на приобретение транспортного средства «SUZUKI ...».

Одним из условий выдачи кредита представителем банка было названо условие о приобретении независимой гарантии в обеспечение возврата кредита. ... с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Ответчик) заключен договор независимой гарантии .... За услуги Ответчика из средств предоставленного кредита Истец уплатил 144 900 рублей.

... Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако на дату подачи искового заявления, требование осталось без удовлетворения.

В силу п. 2.1 Оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ... от ..., по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала, удостоверенного Сертификатом, предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита заключенному между бенефициаром и принципалом.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 3.1 Оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № _ от ... гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обязательство исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в соответствии с положениями настоящей Оферты, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Между тем, сертификат не подтверждает факт согласования между сторонами существенных условий договора.

Указанные в сертификате ООО «Д.С. Дистрибьютор» ... от ... сведения не позволяют установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару или порядок ее определения, срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом; обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара.

Отсутствуют сведения о согласовании конкретного Тарифного плана, на условиях которого заключен договор.

Также не представлено сведений о том, что Истец получил независимую гарантию для направления бенефициару.

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть, часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Когда Истец узнал о навязанной услуге, у него резко понизилось качество сна, он стал раздражительным. Кроме того, Истец был вынужден обращаться к Ответчику с просьбами о расторжении договора и возврате денежных средств, переживал по этому поводу, ожидал справедливого отношения Ответчика к поданному заявлению, не дождавшись ответа в установленный срок, стал эмоционально закрытым, практически прекратил общение со своими ближайшими родственниками. Моральный вред оценивается Истцом в 10 000,00 рублей.

Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, Истец также был вынужден обратиться за помощью к лицу, обладающему такими знаниями. В рамках оказания юридической помощи, был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, Истец также понес расходы в размере 16 500,00 рублей на консультацию, составление искового заявления, предъявление иска в суд, представительство в суде. Кроме того, для представления интересов в суде Истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, на что также понес расходы в сумме 750,00 рублей. Таким образом, судебные расходы составили 18 250 рублей.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ истца от исполнения заключенного между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора по сертификату № ...; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 144 900 рублей за не оказанные услуги по сертификату ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя требований; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108,109), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ... к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «...» (л.д.76), которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (л.д.101), в суд не явилось, уважительности причин неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте

самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 3.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») был заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяца под ...% годовых на приобретение транспортного средства «SUZUKI ...», ... ... (л.д.11-14).

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита ... обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства «SUZUKI ... (л.д.13).

ФИО2 ... в ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено заявление о предоставлении независимой гарантии, стоимостью _ рублей (л.д. 15-18).

Пунктом 1.6 вышеуказанного заявление ФИО2 выразил согласие ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «_» в том числе, на заключение, исполнения, продления и прекращения договора о предоставлении независимой гарантии, осуществления взаиморасчетов между Гарантом и Партнерами Гаранта (л.д. 17,18).

Согласно платежному поручению ... от ... ФИО2 было произведено перечисление денежных средств ООО «_» в размере _ рублей (л.д.19).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) ... ФИО2 (Принципал) был выдан сертификат ... безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 144 900 рублей, Бенефициаром является ПАО «Совкомбанк» (л.д.20-23). Сумма независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита подряд.

Факт оплаты стоимости предоставления независимой гарантии в размере 144 900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, также подтверждается информацией ПАО «Совкомбанк» (л.д.74).

ФИО2 ... ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена претензия, согласно которой он отказался от исполнения заключенного договора по сертификату ... и просил вернуть денежные средства, оплаченные по сертификату ... в размере 144 900 рублей (л.д. 43-44).

Данная претензия ... была направлена ООО «Д.С.Дистрибьютор» по средствам почтовой корреспонденции и получена ... (л.д.45-47). Претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Доказательств обратного (в силу ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств, что истец воспользовался предоставленной независимой гарантией, в материалы дела не представлено.

Из содержания сертификата следует, что данная независимая гарантия предполагалась для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» от .... Между тем, согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением по договору является лишь залог приобретенного на заемные средства автомобиля –SUZUKI .... Сведений о наличии обеспечения обязательств истца в виде независимой гарантии от ответчика в тексте кредитного договора не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 144900 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденных истцу сумм, сумма штрафа составляет 73950 рублей ((144900 + 3000) / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф в сумме 73950 рублей как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73950 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 16500 руб., что подтверждается заявлением, договором на оказание услуг и предоставление интересов в суде ... от ..., распиской (л.д.4-8, 43-44, 49-50, 51).

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя является разумной.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16500 руб., в том числе за составление претензии и проведения консультации – 3500 рублей, за составление искового заявления – 3500 рублей, представительство в суде 9500 рублей (участие в судебных заседаниях ..., ..., ..., ...), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование и требование неимущественного характера в размере 4398 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» договора безотзывной независимой гарантии по сертификату ... от ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (... в пользу ФИО2, ... денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению безотзывной независимой гарантии, сертификат ... от ..., в сумме 144900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73950 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, а всего 238350 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 28.11.2023.

Судья О.А. Гордеева