Дело № 2-1155/2025 УИД 47RS0007-01-2025-002139-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО РСВ» 11 августа 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 25.07.2008 по 18.07.2023 в сумме 70 766,56 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «Примоколлект» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО РСВ» был заключен договор уступки прав требования №ПК, по которому требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли истцу.
ООО «ПКО РСВ», ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25 июля 2008 года по 18 июля 2023 года в сумме 70 766 руб. 26 коп., а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 46-47).
Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1992/2023-79, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2008 года ФИО1 заполнила и подписала заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на открытие банковского счета для выдачи кредита в сумме 40 000 рублей. Согласно п.45 размер ежемесячного платежа составляет 2 580,49 руб., количество платежей 36, дата уплаты первого ежемесячного платежа 14 августа 2008 года, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% (л.д. 12).
Согласно п.2.1 Условий Договора, банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций, предусмотренных договором, банк предоставляет в пользование заемщику карту.
Согласно п.4.1 Условий Договора, банк предоставляет заёмщику кредит на совершение платежных операций по счету в пределах лимита овердрафта. Задолженность по возврату кредита возникает в день его предоставления.
В соответствии с п.4.12 Условий Договора, при наличии задолженности по договору банк вправе все поступающие на счет денежные средства направлять в погашение задолженности по договору в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) в день их зачисления на счет. Погашение задолженности (полностью или частично) осуществляется банком в следующем порядке: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – суммы комиссий, в третью очередь – сумма процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – задолженность по возврату суммы кредита (сначала сверхлимитная задолженность), в пятую очередь – сумма неустойки (л.д. 11 оборот).
Заемщик ФИО1 была ознакомлена условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 12).
Таким образом, в течение действия договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить по кредиту и начисленным процентам сумму в размере ежемесячного платежа, не позднее 25 числа каждого месяца.
Таким образом, в течение действия договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить по кредиту и начисленным процентам сумму в размере ежемесячного платежа, не позднее 19 числа каждого месяца.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены ФИО1, что не оспаривается ответчиком.
Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «Примоколлект» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 17 оборот – 22).
ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 22 оборот – 26).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО РСВ» был заключен договор уступки прав требования №ПК, по которому требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли истцу (л.д. 26 оборот-28).
Истец ООО «ПКО РСВ» просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 25 июля 2008 года по 18 июля 2023 года, в сумме 70 766,26 рублей.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что ООО «ПКО РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 766,26 руб. за период с 25.07.2008 по 18.07.2023 года (л.д. 1-2 материалов гражданского дела №2-1992/2023-79).
07 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 766,26 руб. за период с 25.07.2008 по 18.07.2023 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 161,49 руб., всего 71 927,75 руб. (л.д. 33 материалов гражданского дела №2-1992/2023-79).
Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2024 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен (л.д. 47-48 материалов гражданского дела №2-1992/2023-79).
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 46-47).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 29 ноября 2023 года (л.д. 32 материалов гражданского дела №2-1992/2023-79), судебный приказ был выдан мировым судьей 07 декабря 2023 и впоследствии отменен по заявлению ответчика 31 мая 2024 года.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11 августа 2025 года (л.д. 38), по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, и с пропуском установленного законом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 2012 года.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им всей суммы задолженности. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года
Судья: Улыбина Н.А.