Дело № 2-2047/2025

17 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-002700-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация), в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать убытки в размере 290 330 руб. 13 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 241 411 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 15 450 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному и копий иска лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ГРЗК882НТ/29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 100 руб. <Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. <Дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 68372 руб., <Дата> – доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 106 169 руб. 87 коп. Истец с размером выплаченных убытков не согласился, инициировал проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 442 100 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в заявлении об отмене заочного решения полагал, что заявленные убытки следует взыскивать с виновника ДТП, а не со страховой компании.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата> по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 100 руб., с учетом износа - 72 100 руб.

<Дата> страховая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

<Дата> СТОА ИП ФИО3 уведомила страховую организацию об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

<Дата> страховая организация осуществила выплату истцу денежных средств, перечислив почтовым переводом страховое возмещение в размере 72 100 руб.

<Дата> в страховую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Страховая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

<Дата> страховая организация осуществила выплату истцу денежных средств, перечислив почтовым переводом неустойку в размере 68 372 руб.

В этот же день страховая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 10 217 руб.

Страховая организация письмом от <Дата> уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

<Дата> страховая организация осуществила выплату потерпевшему денежных средств, перечислив почтовым переводом страховое возмещение в размере 50 000 руб.

<Дата> страховая организация осуществила выплату истцу почтовых расходов, перечислив почтовым переводом денежные средства в размере 164 руб. 44 коп.

<Дата> страховая организация осуществила выплату истцу денежных средств, перечислив почтовым переводом неустойку в размере 67 860 руб., произвела перечисление НДФЛ в сумме 10 140 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 100 руб. (72 100 руб. + 50 000 руб.).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <Дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы ООО «Марс», согласно заключению которой от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 123 036 руб. 53 коп., по рыночным ценам - 228 269 руб. 87 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 106 169 руб. 87 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имелось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу № 2-2399/2024 в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 106 169 руб. 87 коп. исполнено <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, не согласившись с размером убытков, взысканных финансовым уполномоченным.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, изготовленного по заказу страховой компании (122 100 руб.). Расхождение суммы, определенной данным экспертным заключением, не превышает 10% размера страхового возмещения, установленного экспертом по инициативе финансового уполномоченного (123 036 руб. 53 коп.).

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет сумму 122 100 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (копии договор оказания юридических услуг от <Дата>, квитанции от <Дата>) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца с учетом суммы убытков, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит взысканию штраф в размере 10 465 руб. 10 коп. ((122 100+5 000-106 169 руб. 87 коп.)/2).

Ходатайство об уменьшении размера штрафа страховщиком не заявлялось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 442 100 руб. истцом определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от <Дата> <№>. В обоснование представлена также рецензия эксперта-техника ФИО5 от <Дата> на экспертное заключение ООО «Марс» от <Дата>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данной рецензии действительная рыночная стоимость нормо-часа, сложившаяся в регионе на момент исследования эксперта ООО «Марс», составляет для транспортного средства иностранного производства 1350 руб. вместо принятых экспертом ООО «Марс» 882 руб. Стоимостные характеристики запасных частей приняты по Москве и иным регионам, а не по Архангельской области. Также экспертом ООО «Марс» к расчету не приняты ряд процедур, необходимых при ремонтных воздействиях (мойка транспортного средства при приемке и выдаче из ремонта, демонтаж лючка топливного бака в рамках комплекса по подбору ЛКМ).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийный комиссары» от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 518 600 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 290 330 руб. 13 коп. (518 600– 122100-106 169,87).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, исчисляемой из суммы страхового возмещения начиная с <Дата>, из суммы расходов на составление претензии, начиная с <Дата>:

122 100*1%*156 дней (с <Дата> по <Дата>) = 190 476 руб.

127 100 * 1 % * 826 дней (с <Дата> по <Дата>) = 1 049 846 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., ранее выплаченных сумм неустойки с учетом НДФЛ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 411 руб. (400000-156589). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 411 руб., суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не будущее удовлетворению не подлежит, поскольку общий размер с учетом взысканной судом составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, рецензии составили общую сумму 13 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, квитанцией, чеком. Услуги оказаны, экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО4, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от <Дата>, копией квитанции от <Дата>.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения от <Дата> в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, являлись необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца на направление копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 151 руб. 50 коп., а также на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 261 руб. 04 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Расходы на экспертизу в неоплаченной части в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 10 465 руб. 10 коп., убытки в размере 290 330 руб. 13 коп., неустойку в размере 241 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, составление рецензии в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 54 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки на будущее отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 735 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова