Дело № 2-3768/2025

22RS0011-02-2025-004258-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 425 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что *** продала за 850 000 руб. принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., полученные от продажи денежные средства в размере 850 000 руб. она заняла своей дочери ФИО3 (ранее в браке ФИО2) Е.Ю. и зятю ФИО2 (ответчик, бывший супруг дочери истца), которые на тот момент, находились в браке.

Дочь и зять взяли ипотеку по кредитному договору от *** заключенному с ПАО Сбербанк, для строительства частного дома, достаточный доход для оплаты ипотеки и строительства у ответчика отсутствовал.

Денежные средства она (истец) заняла в наличной форме, расписку не брала, так как Попова (ранее в браке ФИО2) Е.Ю. и ФИО2 (ответчик) были ее дочерью и зятем.

После получения от нее денежных средств дочь и зять тратили их на общие, совместные нужды семьи, в частности покупали строительные материалы на дом, оплачивали работы по строительству дома, оплачивали ипотеку, приобретали резину на автомобиль, приобретали продукты питания, одежду для себя и детей.

Часть денежных средств, ФИО2 положил в КПК «Резерв» для получения дополнительных средств в виде процентов, по договорам: от *** – 337 521 (срок 6 мес.), от *** – 50 000 руб., от *** – 56 833 руб.

ФИО3 и ФИО2 осуществляли следующие крупные платежи: *** – приобретены строительные материалы на общую сумму 55 722 руб. (товарный чек от ***), *** – 392 118,63 руб. оплата по кредитному договору 54417 от *** с ПАО Сбербанк (справка ПАО Сбербанк), *** – 92 158,10 руб. оплата по кредитному договору от *** с ПАО Сбербанк (справка ПАО Сбербанк).

На текущий момент ее (истца) дочь Попова (ранее в браке ФИО2) Е.Ю. и ФИО2 расторгли брак.

Поскольку нажитые в период брака имущество и долги супругов признаются равными, истец полагала возможным истребовать с ФИО2 половину долга, а именно 425 000 руб.

Ее дочь ФИО3 возвращает ей (истцу) свою половину долга частями, в свою очередь, ФИО2 (ответчик) долг признает, однако каких либо действий направленных на его погашение не предпринимает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В обоснование иска ФИО1, ссылается на нормы ст. 203, ст. 309, ст.1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (на стороне истца) Попову (ранее в браке ФИО2) Е.Ю. – дочь истца ФИО1, бывшая супруга ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела надлежаще извещена, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Букало И.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Осколков Ю.А., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о применении срока исковой давности, поддержали письменные объяснения, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебном заседании, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая требования истца в пределах и по основаниям, заявленным в иске, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим, иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указала, что предоставила в долг своей дочери ФИО3 (ранее в браке ФИО2) Е.Ю. (третье лицо по делу) и ответчику ФИО2 (в настоящее время бывшему зятю), денежные средства в сумме 850 000 руб. Истец в исковом заявлении и ее представитель адвокат Букало И.П., в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что *** истец продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства от продажи квартиры в размере 850 000 руб. заняла своей дочери ФИО3 и зятю ФИО2 (ответчику), которые на тот момент находились в браке. Денежные средства истец передала дочери и зятю в наличной форме непосредственно после продажи квартиры в августе 2013 г. без составления расписки или договора. Денежные средства истец передала на нужды семьи дочери и зятя, поскольку они нуждались в деньгах, поскольку они на момент передачи денег были семьей, расписку или договор займа с ними истец не составляла. Переданные истцом денежные средства тратились дочерью и зятем на нужды их семьи, в том числе для оплаты ипотеки по договору от *** с ПАО Сбербанк на приобретение незавершенного строительством дома по ... в ..., приобретения строительного материала для строительства дома и оплаты строительных работ по ... в ..., денежные средства вкладывались в КПК «Резерв» для получения процентов, на приобретение продуктов питания, одежды для себя и детей. Поскольку впоследствии дочь истца расторгла брак с ответчиком ФИО2, истец полагает, что часть денежных средств, в размере 425 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как нажитые в период брака имущество и долги супругов признаются равными. Дочь истца свою часть долга перед истцом погашает.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал получение денежных средств от истца в заявленном ею размере 850 000 руб., в том числе как и получение указанной суммы в виде займа или помощи их семье. Подтвердил, что истец ФИО1 (бывшая его теща) в период их брака с третьим лицом ФИО3 (дочерью истца), периодически добровольно оказывала их семье денежную помощь, но не крупными суммами. Денежные средства, которые в период их брака с дочерью истца, истец передавала, их семье было в качестве ее добровольной помощи. Им расценивалась исключительно как помощь истца, о чем понимала и сама истец, денежные средства она передавала добровольно. Истец никогда не говорила и не обсуждала, что оказываемая ею небольшими суммами денежная помощь является возвратной и предоставляется их семье в качестве займа. В случае если его бывшая супруга ФИО3 получала от истца денежные средства в размере 850 000 руб., то ему об этом ничего известно не было, бывшая супруга с ним получение указанной суммы от истца, в том числе и в виде займа никогда не обсуждала и не согласовывала. Он никогда, не признавал, и не признает получение указанной истцом суммы 850 000 руб., поскольку не получал от истца такой суммы ни в качестве помощи, ни в качестве займа. Каких либо письменных документов между ним и истцом, в том числе расписок, договоров не составлялось, переписка представленная стороной истца между ним и третьим лицом (бывшей супругой ФИО3) была, касалась раздела имущества между ним и третьим лицом как супругами и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Приобретение незавершенного строительством дома по ... в ... было за счет их с третьим лицом семейных денег, а также кредитных денег, строительство также было за счет их денег. Вложение денег в КПК «Резерв» также было за счет собственных денег, заработной платы и накоплений. В настоящее время между ним и бывшей супругой ФИО3 произведен раздел имущества в судебном порядке, в том числе и незавершенного строительством дома по ... в ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того суд, исходит из того, что применительно к положениям статей 8, 160, 420, 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, при этом договор займа считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных отношений договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца, ссылками истца в исковом заявлении, пояснениями третьего лица, письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком от истца не составлялась, письменный договор займа между истцом и третьим лицом также не заключался, расписка не составлялась, истцом ФИО1 соответствующих доказательств суду не представлено.

Оценивая пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела, ссылки истца в иске, пояснения третьего лица о передаче наличными денежными средствами 850 000 руб. в качестве займа в августе 2013 г. дочери (третьему лицу) и ее супругу (зятю истца; ответчику), суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств ФИО2, в том числе на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Показания свидетеля истца ФИО4 в данной части не приняты во внимание судом, поскольку закон не допускает показания свидетелей в подтверждение условий заключения договора займа.

К пояснениям третьего лица ФИО3, в части того, что в настоящее время свою часть займа она возвращает истцу, суд относится критически, поскольку ФИО3 является близким родственником истца – дочерью, с ответчиком брак расторгнут.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

При этом, единичные, банковские переводы денежных средств в 2025 г. истцу ФИО1 третьим лицом ФИО3 (дочерью истца, бывшей супругой ответчика) без назначения платежа сами по себе не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, в частности с ответчиком, как и не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение каких либо обязательств, в том числе в отношении ответчика. Представленная стороной истца переписка в мессенджере WhatsApp между третьим лицом и ответчиком из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика, как и не подтверждает признание ответчиком долговых обязательств перед истцом.

Представленные стороной истца документы о приобретении строительных материалов, об оплате оказанных услуг, договоров о передаче личных сбережений в КПК «Резерв» также не являются доказательствами наличия между сторонами договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на которые ссылается истец в настоящем деле, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

При этом каких-либо доказательств того, что деньги могли быть взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО3 (ранее в браке ФИО2) Е.Ю., как и того, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату истцу ФИО1 указанной ею в иске денежной суммы, не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Как установлено судом и указано ранее в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, третье лицо ФИО3 на вопрос суда пояснила, что ранее при рассмотрение судом дел о разделе совместно нажитого имущества, общих обязательств с ее бывшим супругом ФИО2 (ответчиком) требование о признании суммы 850 000 руб. их совместным долгом не заявлялось.

Кроме того, истец в обоснование иска о взыскании с ответчика 425 000 руб., ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых письменных доказательств, предоставления денежных средств ответчику ФИО2, в том числе на условиях возвратности.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не признается, оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, отсутствует факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию также не имеется, так как истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ответчику, в том числе на возмездной основе, при этом из обстоятельств дела следует, что истец в исковом заявлении и ее представитель в ходе рассмотрения дела указывали что передавая денежные средства, истец знала об отсутствии обязательств, договор займа не заключался, расписка не составлялась, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения с иском в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств именно на условиях займа, а согласно пояснениям стороны истца денежные средства истец передавала непосредственно после заключения ею договора купли – продажи ее квартиры ***, то есть не позднее августа 2013 года, при этом, исковые требования предъявлены – ***, то есть по истечении 10 лет.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока, не представила, а в материалах дела не содержится. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным ею основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.