Дело №2-1212/2025
УИД 48RS0005-01-2025-001409-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Царитовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: №, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств, в размере 207 074,00 руб., неустойки в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме за период с 04.02.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 333 344,00 руб., а начиная с 30.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штрафа в размере 97 400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии №, в размере 6 000,00 руб., убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебных расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300,00 руб., судебных расходов по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.05.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>/н: №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>/н: № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> г/н: № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП от 28.05.2024 г. имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> г/н: № получило множественные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 14.01.2024 г. обратилась в липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении поврежденного имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н: №. Претензией от 15.01.2025 г. № ФИО1 выразила свое волеизъявление на осуществлении страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н: № по указанному договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно убытку № свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля, предусмотренные п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим, а также без учета положений п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО произвело замену страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты и 29.01.2025 г. осуществило в пользу ФИО1 банковский перевод денежных средств в размере 231 600,00 руб.Не согласившись с таким решением по заявлению о страховом возмещении ущерба, ФИО1 81.01.2025 г. нарочно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 31.01.2025 г. №, заплатив за оказание юридических услуг по составлению указанной претензии 6 000,00 руб. В ответном письме от 05.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии от 31.01.2025 г. № в полном объеме. Не согласившись с таким решением АО «АльфаСтрахование» по результату рассмотрения требований претензии от 31.01.2025 г. № ФИО1 по средствам интернет-портала «Госуслуги» 14.03.2024 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований указанной претензии в полном объеме. Решением Службы финансового уполномоченного от 14.04.2025 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н: № в соответствии со среднерыночными ценами региона в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был. ФИО1 не согласна с решением Службы финансового уполномоченного от 14.04.2025 г. №, считает его незаконным и необоснованным, считает, что АО «АльфаСтрахование» в связи с необоснованным односторонним отказом в осуществлении страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом обязано в полном объеме возместить ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: №, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств. В настоящем случае надлежащим исполнением перед ФИО1 обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 в соответствии с установленным законом способом осуществления страхового возмещения ущерба со стороны АО «АльфаСтрахование» являлась выдача действительного надлежащего направления на СТОА соответствующую требованиям Правил ОСАГО и в дальнейшем передача ФИО1 надлежащим образом отремонтированного автомобиля <данные изъяты> г/н: № в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. На основании вышеизложенного замена страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты в размере 231 600,00 руб. без учета износа является незаконной, в связи с чем, можно сделать о том, что обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО1 по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 исполнены не были, а денежные средства, выплаченные в пользу ФИО1, в размере 231 600,00 руб. выплачены в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по указанно договору.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен региона ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен региона, заплатив за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 15 000,00 руб. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 выдано экспертное заключение № от 27.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен в Центральночерноземном регионе составила 438 674,00 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы денежных средств в размер 231 600,00 руб. с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5,. в размере 207 074,00 руб.,а также прочие суммы, указанные в просительной части искового заявления.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, и была произведена без учета износа транспортного средства истца.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 2003 года выпуска, что подтверждается извещением о ДТП, копией СТС.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
14.01.2025 истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
14.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
15.01.2025 истица обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение от 17.01.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 900 рублей 00 копеек.
28.01.2025 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
31.01.2025 истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
05.02.2025 ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного № 16.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Согласно представленной ответчиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: №, в соответствии с единой методикой расчета Центробанка составила 231 629,00 руб. без учета износа и 127 932,00 руб. с учетом износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 03.04.2025 г. №, подготовленного в рамках рассмотрения указанного заявления, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н: №, полученных в результате ДТП от 28.05.2024 г., в соответствии с Единой методикой расчета Центробанка составила 189 400,00 руб. без учета износа и 104 000,00 руб. с учетом износа.
При этом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, в соответствии со среднерыночными ценами региона в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был.
Вместе с тем, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 1 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 38 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, из представленных норм права следует, что обстоятельства, указанные в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО являются исключением из правила, установленного абзацем 2 п. 19ст. 12 Закона об ОСАГО, о применении износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем применение такого износа комплектующих изделий при обстоятельствах, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допустимо, следовательно, страховая выплата в указанном случае осуществляется без учета износа.
Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ничем не подтверждено, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств отсутствия СТОА соответствующих Правилам ОСАГО, а также доказательств отсутствия возможности заключения договоров с СТОА соответствующими Правилам ОСАГО.
Само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими требованиям Правил ОСАГО СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
То есть положения подп. «е» п. 16.1. с отсылкой к абзацу 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незакпючения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было предложено ФИО1 осуществление восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер г/н: <***>, на СТОА несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с указанием списка таких СТОА и конкретных условий осуществления восстановительного ремонта, которые не соответствуют Правилам ОСАГО.
В силу п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В настоящем случае надлежащим исполнением перед ФИО1 обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 в соответствии с установленным законом способом осуществления страхового возмещения ущерба со стороны АО «АльфаСтрахование» являлась выдача действительного надлежащего направления на СТОА соответствующую требованиям Правил ОСАГО и в дальнейшем передача ФИО1 надлежащим образом отремонтированного автомобиля <данные изъяты> г/н: № в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
На основании вышеизложенного замена страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты в размере 231 600,00 руб. без учета износа является незаконной.
Регулирование последствий неисполнения обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 в соответствии с п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в настоящем случае осуществляется номами Гражданского Кодекса РФ, а также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 56 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно п. 65 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в случае неисполнения установленных законом обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» обязано в полном объеме возместить ФИО1 убытки, причиненные таким неисполнением, выразившиеся в разнице между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер г/н: <***>, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен региона ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен региона, заплатив за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 15 000,00 руб. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 выдано экспертное заключение № от 27.04.2025 г.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н: № согласно среднерыночных цен в Центральночерноземном регионе составила 438 674,00 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы денежных средств в размер 231 600,00 руб. с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО № виновника ДТП - ФИО5 в размере 207 074,00 руб.
Кроме того, ФИО1 были понесены убытки, связанные с процессом восстановления нарушенного права, в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии № в размере 6 000, 00 руб., которые также в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (Закона об ОСАГО).
В силу пункт 3 статьи 16.1 приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 189 400 руб., и составляет 94 700 руб. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. 00 коп.
Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховую выплату в сумме неосуществленного страхового возмещения ущерба в натуральной форме без учета износа - 189 400,00 руб. за период с 04.02.2025 г. на день вынесения решения суда 21.10.2025 г. в размере 492 400 руб.(189 400,00 руб.*0,01*260 дней). С применением положений ст. 333 ГК, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, как и расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 руб.
Одновременно подлежат возмещению расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 руб., изготовление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 21 941 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 204 074 руб.., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.02.2025 по 21.10.2025 в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 23 600 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 21941 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 28.10.2025