Дело № 2-3756/2022

УИД 52RS0002-01-2022-004425-64 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 октября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В конце ноября 2020 года ФИО3 обратил внимание, что ему приходят квитанции за оплату электроэнергии с повышенными показателями за ОДН, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил ответное письмо в котором АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уведомила его о прошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) общем собрании жителей многоквартирного дома на котором данные жители дома проголосовали по изменениям оплаты за общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроэнергии, копия протокола не представлена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 написал заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду на предмет проведения проверочных мероприятий, установления факта голосования, проведения почерковедческой экспертизы. Также истец обратился в прокуратуру. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) получен ответ от Прокуратуры Нижегородской области о том, что для признания протокола не действительным необходимо обратится с иском в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось собрание собственников квартир по вопросу увеличения стоимости платы за электроэнергию со старшим по дому ФИО3, который сообщил, что без предварительного уведомления жильцов дома (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был составлен протокол общего собрания жильцом дома на котором было принято решение об изменении методики расчета электроэнергии по общедомовому прибору учета.

Истцы с учетом измененных исковых требований просят суд признать протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебных заседаний истцы исковые требования поддержали, пояснили, что фактически никакого общего собрания не проводилось, о вынесенном решении, утвержденного протоколом общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.), они не знали, бюллетени о голосовании не подписывали, обращались в полицию, однако, в возбуждении дела было отказано. ФИО3 пояснил, что узнал о решении из ответа АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в октябре 2020 года. Истец ФИО6 пояснил, что узнал о состоявшемся решении от ФИО3 в 2020 году. Истец ФИО7 пояснил, что узнал о состоявшемся решении от ФИО3 в 2020 году. Иные истцы пояснили, что об оспариваемом решении узнали (ДД.ММ.ГГГГ.) на общем собрании, организованном ФИО3 по поводу повышения оплаты за ОДН. Истцы также пояснили, что тариф за ОДН вырос в 2019 году и старший по дому решил разобраться по данному вопросу.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока для оспаривания решения, поскольку сведения о протоколе размещены в системе ГИС ЖКХ (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно 2-годичный срок истцами пропущен. Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 также знали о решении с 2020 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен): (данные обезличены). (л.д.63-64).

Из представленных ГЖИ в Нижегородской области документов по запросу суда следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» сообщило о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен). Начало очной части (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.00 часов. Окончание собрания – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.64 оборот).

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1) утверждение председателя собрания членов счетной комиссии и наделение полномочиями на подсчет голосов и подписания протокола общего собрания, 2) о заключении собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) договора отопления с ресурсоснабжающей организацией, 3) о заключении собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) г(адрес обезличен) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4) об утверждении величины платы за содержание жилого помещения, 5) об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 6) о заключении договора на ТО ВКГО и диагностирование ВКГО, 7) о размещении сообщений о проведении общих собраний, 8) об утверждении места хранения копий протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.59-62).

Согласно данному протоколу по всем вопросам повестки дня было проведено голосование, за принятие решений собственники проголосовали «за» 100% голосов.

Истцы, заявляя настоящие требования, указали, что о проведении собрания жителей дома не уведомляли, в собрании они участия не принимали, бюллетени о голосовании не подписывали.

Разрешая требования истцов об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в собрании приняли участие 13 собственников, обладающие 681,90 голосами, что составляет 52,66% от общего числа голосов собственников; количество лиц, принявших участие в очной части собрания – 1 человек; собрание правомочно; кворум имеется (л.д. 59).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с частью 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцы ссылаются а то, что в собрании участия не принимали, фактически отсутствует кворум при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из материалов проверки КУСП (№) и проведенной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО13, ФИО14 на решении собственника помещения, поставленного на голосование выполнена не самим ФИО15 и ФИО14 В отношении иных лиц дать ответ не представилось возможным (л.д.106-246).

Ответчиком в возражение на исковые требования истцов заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцы ФИО3, ФИО7, ФИО6 о вынесенном решении узнали в 2020 году, ФИО5 участия в голосовании не принимала. Кроме того, информация о принятии решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) размещена в системе ГИС ЖКХ, (ДД.ММ.ГГГГ.) к системе прикреплен протокол общего собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настоящий иск предъявлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении более трех лет с момента принятия оспариваемого решения.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, разъясненного в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом размещения информации о принятом решении в сети «Интернет» (ДД.ММ.ГГГГ.), которая в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, считается размещением информации в общедоступном месте, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, истцы в ходе судебного заседания поясняли, что об увеличении тарифа ОДН и фальсификации по их мнению документов при проведении общего собрания они узнали в 2020 году, а повышенный размер ОДН в квитанциях появился с 2019 года.

В этой связи доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали только в январе 2022 года на собрании организованным ФИО3 по поводу увеличения ОДН, судом не могут быть признаны состоятельными, опровергаются относимыми и допустимыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3756/2022