...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , судимого:

1) 15.02.2013 Тункинским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 19.03.2015 Верховным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2017) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 15.02.2013, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

3) 24.04.2015 Тункинским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Тункинского районного суда РБ от 24.04.2015 и апелляционным приговором Верховного Суда РБ от 19.03.2015 по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2020 зачтен в срок наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 срок содержания под стражей с 01.02.2015 по 15.02.2015. Освобожден 23.04.2021 по отбытию наказания, снят с учета Тункинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 26.10.2021;

4) 01.04.2022 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

5) 14.04.2023 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.04.2022 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил. Неотбытый срок основного наказания составляет 1 год 6 месяцев 29 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против основ конституционного строя и безопасности государства при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ) в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ под экстремистской деятельностью понимается использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ противодействие экстремистской деятельности основывается на принципе неотвратимости наказания за осуществление экстремистской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ к основным направлениям противодействия экстремистской деятельности относится выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» (далее Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ) в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Федеральных законов на территории Российской Федерации экстремистская деятельность запрещена.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года (вступившего в законную силу 28 августа 2020 года) ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, то есть за публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивахиновым Б.В. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании указанного постановления судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года (вступившего в законную силу 28 августа 2020 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, а также обязали его свести татуировку в течении 2-х месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, достоверно зная об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: ..., в связи с тем, что судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имея на коже своего тела на доступном для всеобщего обозрения участке кожи, а именно в области левого предплечья татуировку с изображением , а также в области правого предплечья татуировку в виде надписи: « », заведомо зная о наличии на его теле указанных татуировок, а также о предусмотренном статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ запрете на использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования указанной символики, в нарушение статей 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что публичное демонстрирование указанной символики запрещено Федеральными законами от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии экстремизма, публично, заведомо, в присутствии находящихся неподалеку от него сотрудников СИЗО-1, иных содержащихся в СИЗО-1 лиц, в том числе Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5 оголял левое и правое предплечье, тем самым сделав имеющиеся на коже его тела татуировки на левом и правом предплечье доступными для обозрения их посторонними лицами, после чего публично демонстрировал находящимся неподалеку от него иным лицам, содержащимся в СИЗО-1, в том числе Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, а также сотрудникам СИЗО-1, имеющиеся на коже его тела в области левого предплечья татуировку с изображением ), а также в области правого предплечья татуировку в виде надписи: « », тем самым ФИО2 незаконно публично продемонстрировал вышеуказанную нацистскую символику посторонним лицам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных и описанных выше обстоятельствах не признал и показал, что татуировка на его левом запястье в виде это буддийская символика, вторую татуировку с надписью « » он сделал в малолетнем возрасте, и не знал о её значении. В настоящее время он её закрасил.

Несмотря на позицию ФИО2, суд находит вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что выводил ФИО2 на помывку в баню и увидел у него наколку на руке в виде , он сделал ФИО2 по этому поводу замечание. Свидетель №2 увидел у ФИО2 наколки, спросил «Что у тебя там за наколка, ?». ФИО2 сказал, что это не свастика, подробности не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он совместно с младшим инспектором режима и надзора Свидетель №2 сопровождали осужденных из камеры ... в банно-прачечный комплекс, в том числе ФИО2 Перед заходом на помывку Свидетель №2 увидел, что у Селиванова имеются татуировки на теле в виде . Данные татуировки он не скрывал от других осужденных. Он также обратил внимание и сделал замечание ему, ФИО2 пояснил, что татуировка в виде нацистского . ФИО2 о своих татуировках негативно не высказывался и не скрывал их (л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №2. показал, что выводил ФИО2 на помывку в баню, видел на руках у ФИО2 татуировки в виде которую он не скрывал, он спросил «У тебя это что, ?», ФИО2 сказал «Нет».

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он совместно с младшим инспектор режима и надзора Свидетель №1 сопровождал осужденных из камеры ... в банно-прачечный комплекс на помывку. Среди осужденных из камеры ... был ФИО2, у которого он увидел на запястьях татуировки с надписью « » и . В самом банно-прачечном комплексе, перед тем как зайти на помывку, ФИО2 свои татуировки на запястьях не скрывал от других осужденных. Он и Свидетель №1 сделали ему замечание. ФИО2 пояснил, что татуировка в виде означает . ФИО2 о своих татуировках негативно не высказывался и не скрывал (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 показал, что содержался в одной камере с ФИО2, видел у него татуировки, как и у всех заключенных, какие он не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в камере .... С ним вместе в камере содержится ФИО2, у которого на левом запястье имеется татуировка в виде « », а на правой руке татуировка с надписью « ». Сколько он сидит с ФИО2, столько он их и видит (л.д.79-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что следователь приходил в СИЗО, спросил, что-то записал и ушел, показания он не читал, о том, ставил ли он подписи в протоколе, он не помнит.

Свидетель Свидетель №5 показала, что когда ФИО2 получал бельё в бане, она видела у него на руках татуировки в виде , что означает эта татуировка, она не спрашивала. Свидетель №6, когда подстригал ФИО2, ФИО2 ему что-то говорил, но что именно, она не слышала.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в бане, она выдавала белье ФИО2, который получал белье на свою камеру, при этом она увидела у него на левом запястье имеется татуировка в виде , а на правой руке татуировка с надписью « ». Рядом с ним стоял Свидетель №6, которому ФИО2 рассказал, что его татуировки в виде и фраза « » означают (л.д. 87-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показал, что видел у ФИО2 наколки только на пальцах, когда содержался с ним в одной камере СИЗО-1 ....

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в камере .... С ним вместе в камере содержится ФИО2, у которого на левом запястье имеется татуировка в виде а на правой руке татуировка с надписью « » (л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса он не читал, подписал его только после оглашения следователем, следователь не разъяснял ему его права, при этом каких-либо замечаний в протокол он не вносил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что когда подстригал ФИО2, то видел у него наколки, что они обозначают, он не спрашивал и ФИО2 ему не пояснял.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., в отряде хозяйственного обеспечения работал парикмахером. ДД.ММ.ГГГГ в ходе стрижки ФИО2 увидел у него на левом запястье имеется татуировка в виде , а на правой руке татуировка с надписью « ». На его вопрос ФИО2 сказал, что это символика . ФИО2 не пытался скрыть свои татуировки. При этом Свидетель №5 слышала их разговор (л.д. 91-94).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил частично, в части разговора с ФИО2 не подтвердил, поскольку им нельзя разговаривать с осужденными.

Изложенное объективно подтверждается рапортом следователя (КРСП ...) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия с УФСБ России по ... поступил материал проверки в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.4 УК РФ (л.д. 8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено административное здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия расположенное по адресу: ...Б (л.д. 54-58);

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных фотоматериалах имеются изображения с атрибутикой и символикой ( ). Данная символика использовалась в качестве элемента государственной символики Татуировка с надписью « » свидетельствует о том, что ФИО2 считает себя или является последователем нацистской идеологии. Изображение свастики с данной надписью позволяет классифицировать их как символы. Представленные изображения относятся к символике и выражают идеологию (л.д. 61-69);

Специалист ФИО22 в судебном заседании показала, что изображение на теле ФИО2 является и не является атрибутикой, и отношения к буддизму не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой задокументирован факт демонстрации ФИО2 атрибутики и символики, содержащиеся на компьютерном диске « », с надписью: «ЭКЗ. ... (ед) ДСП ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Уч. ... дсп» (л.д. 32-34);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, а также обязали его свести татуировку в течении 2-х месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы (л.д. 16-17);

Согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ, ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности (л.д. 127-128).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку ранее они с ним не знакомы. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку они согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд критически относится к доводам указанных свидетелей, не подтвердивших свои оглашенные показания, а их показания в суде суд считает ложными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам указанных свидетелей о незаконности действий следователя при производстве по уголовному делу, а именно в искажении показаний свидетелей. Судом исследованы протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и Свидетель №6, которые соответствуют требованиям ст. 189 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что указанным свидетелям в установленном порядке перед началом допроса разъяснялись их права обязанности и ответственность, что было удостоверено их подписями. По окончании допроса, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей не поступило, протоколы допроса были подписаны ими собственноручно, показания они давали добровольно, давления ни них со стороны правоохранительных органов никто не оказывал.

Ставя под сомнение показания указанных свидетелей в суде, суд учитывает, что указанные свидетели в настоящее время отбывают наказание, и дали такие показания суду ввиду знакомства с подсудимым и из ложного чувства товарищества, с целью помочь уйти от ответственности ФИО2

Суд также не находит оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение полное, даны содержательные ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста. Исследование проведено на основании научной документации, указанной специалистом в своём заключении, ссылка стороны защиты на постановление Роспотребнадзора от 2015 года является необоснованной и не оспаривает результаты проведенного исследования.

Указанное заключение специалиста в силу закона, оценивается судом наряду с остальными доказательствами, представленными суду. Основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, а равно для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд также не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 о том, что он не располагал информацией о значении имеющихся на его теле татуировок, суд также находит несостоятельным, поскольку ранее он подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за публичное демонстрирование , пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, что прямо свидетельствует о его осведомленности.

К доводам ФИО2 о том, что он не демонстрировал публично имеющиеся на его теле татуировки, суд также относится критически, и расценивает их как законный способ смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд находит установленным то, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и был обязан свести татуировку с изображением символики, в течении 2-х месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2020 года окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указанные требования суда не выполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: ...Б, имея на коже своего тела на доступном для всеобщего обозрения участке кожи, в области левого предплечья татуировку с изображением ), а также в области правого предплечья татуировку в виде надписи: « », заведомо зная о наличии на его теле указанных татуировок, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования указанной символики, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии экстремизма, публично, заведомо, в присутствии находящихся неподалеку от него сотрудников СИЗО-1, Свидетель №1 и Свидетель №2, и иных содержащихся в СИЗО-1 лиц, в том числе Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 оголял левое и правое предплечье, тем самым, сделав имеющиеся на коже его тела татуировки на левом и правом предплечье доступными для обозрения их посторонними лицами, после чего публично демонстрировал находящимся неподалеку от него указанным лицам имеющиеся на коже его тела в области левого предплечья татуировку с изображением ), а также в области правого предплечья татуировку в виде надписи: « ».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «как публичное демонстрирование нацистской атрибутики», как излишне вмененный, поскольку сведений об этом суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что изображения на теле ФИО2 в виде татуировок не является атрибутикой.

Суд находит данные изменения обвинения допустимым, поскольку они улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, сделаны по завершении исследования значимых для этого материалов дела, законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.

Судом исследованы сведения характеризующие личность ФИО2, согласно которым характеризуется по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, семью и несовершеннолетних детей не имеет, на учетах РПНД и РНД не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также с учетом сведений о прохождении им лечения и наблюдения у врачей психиатров, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, болезненное состояние здоровья матери, которой он помогает, наличие несовершенного ребенка у бывшей сожительницы, принятие мер к частичному удалению татуировок в виде надписи « ».

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Судом также не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания оснований для применения положений, предусмотренных, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление окончено ФИО2, после постановления приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2023 окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу после отменить.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозаписи на компьютерных дисках оставить храниться при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Шабаеву И.В. в сумме 4 680 рублей (л.д. 246), адвокату Хубраковой А.Ф. в сумме 4 680 рублей (л.д. 254), и в суде в сумме 14 556 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания, в виде лишения свободы, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак