Решение по делу № 2-2828/2025 от 18.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору о передаче (уступке) пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 23RS0059-01-2025-002560-16

Дело № 2-2828/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о передаче (уступке) пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 800000 рублей, уплаченную по Договору о передаче (уступке) пая (паенакопления) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, в общем размере 461 146 рублей 76 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 544 рубля 94 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, от имени которой действовала ФИО4, был заключен Договор о передаче (уступке) пая в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ». Стоимость уступаемого права составила 800 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме (50 000 рублей наличными до подписания договора, 750 000 рублей - безналичными переводами на счет ФИО4). Истец указывала, что целью заключения договора являлось приобретение права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. (№) в г. Сочи, о чем ее заверяли ответчики, ссылаясь на деятельность СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» и наличие у партнерства прав аренды на земельный массив. Однако, вступившим в законную силу Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка, на котором предполагалось выделение участка истцу, был признан недействительным (ничтожным). В связи с этим истец полагает, что ей было передано недействительное право требования, а ответчики неосновательно обогатились за ее счет. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, возражений на иск не представляла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, возражений на иск не представляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представило, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не направляло.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание Ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент), в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ».

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащий ему 1 (один) пай (паенакопление) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», а Цессионарий обязуется принять пай и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена уступаемого пая составила 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается п. 3.2 Договора, согласно которому 50000 рублей переданы до подписания Договора, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 634000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 116000 рублей и запрошенными судом сведениями. Денежные средства были переведены на счет ФИО4, которая действовала как представитель Цедента ФИО3 при заключении сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела, включая заявление ФИО2 о вступлении в члены СНП от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток с официального сайта СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», следует, что воля истца была направлена на получение в собственность земельного участка. Согласно информации на сайте партнерства, за каждым членом СНП закрепляется право на земельный участок 500 кв.м. из земель, принадлежащих СНП на праве аренды. Кроме того, в заявлении о приеме в члены СНП истец прямо указывала: «прошу... закрепить за мной земельный участок... № согласно предварительной схеме...».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ключевым для разрешения данного спора является вопрос действительности права, переданного по Договору цессии.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ. Указанным решением признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» возложена обязанность возвратить указанный земельный участок государству.

Вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края представлено в материалы настоящего дела и оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ. Указанный судебный акт подтверждает выводы о правовом статусе договора аренды земельного участка и производных от него прав. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Из решения Адлерского районного суда следует, что право аренды СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» на земельный массив, из которого предполагалось выделение участка для ФИО2 (как обладателя пая), признано отсутствующим (сделка ничтожна) с момента ее совершения (2009 год). Следовательно, на момент заключения Договора уступки пая от ДД.ММ.ГГГГ право на закрепление и получение в собственность земельного участка, производное от права аренды СНП, юридически не существовало.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения (отсутствия), сама по себе не приводит к недействительности договора цессии, но влечет ответственность цедента. Если уступка не состоялась по причине того, что уступаемое право не возникло или не принадлежало цеденту, цессионарий вправе потребовать возмещения убытков и возврата исполненного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как цедент, несет перед истцом ответственность в связи с отсутствием (недействительностью) уступаемого права, в связи с чем полученные по договору денежные средства подлежат возврату истцу (ст. 390 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, даже при ином подходе к квалификации спорных правоотношений, поскольку встречное предоставление истцу фактически не было осуществлено, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 (Цедент) передала ФИО2 право (пай), которое, как предполагалось сторонами, дает право на земельный участок. Однако, ввиду ничтожности договора аренды, лежащего в основе прав СНП, переданное право требования не обладает теми свойствами и юридической силой, на которые рассчитывал Истец и которые гарантировались условиями членства в СНП. Фактически истцу было передано недействительное требование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку встречное предоставление (действительное право на получение участка) истцом получено не было ввиду его отсутствия, денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные ФИО3, подлежат возврату.

Истец просила взыскать денежные средства солидарно с ФИО3 и ФИО4

Суд, рассматривая данное требование, учитывает правовую природу возникших правоотношений.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в данном договоре действовала не как самостоятельная сторона сделки, а как представитель ФИО3 (о чем прямо указано в преамбуле Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Тот факт, что денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО4, не делает ее стороной договора уступки и не возлагает на нее ответственность за действительность уступаемого права по ст. 390 ГК РФ. В рамках договорных отношений ФИО4 выступала лицом, уполномоченным принять исполнение обязательства за ФИО3 (ст. 312 ГК РФ). Юридическим выгодоприобретателем по сделке и лицом, ответственным за недостатки переданного права (цедентом), является ФИО3

Доказательств того, что ФИО4 приняла на себя поручительство за исполнение обязательств ФИО3 или действовала с превышением полномочий, суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания денежных средств (как основной суммы, так и процентов) с ФИО4 отсутствуют. Надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора цессии и его последствий, является цедент – ФИО3

Как следует из договора уступки права и представленных материалов дела, ФИО4 действовала при заключении договора и принятии исполнения как представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности. Совершение ФИО4 указанных действий не влечет возникновения у представителя самостоятельного обязательства перед истцом по возврату уплаченной суммы. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 сделки от своего имени либо о принятии ею на себя обязанностей поручителя, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания средств с ФИО4 удовлетворению не подлежат, а вся сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Заявление ответчика о применении исковой давности суду не поступало; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно для каждого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов. Расчет произведен корректно, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку встречное предоставление истцу в виде действительного права (требования), позволяющего реализовать цель, указанную в договоре уступки права, отсутствовало, обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства возникла с момента их получения. Не возвратив денежные средства, ответчик неправомерно удерживает их, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Возражений относительно периода начисления процентов, контррасчета, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Даже при ином определении момента возникновения просрочки требование о процентах является обоснованным на сумму 50000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 28850,55 руб.; на сумму 634000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 365457,17 руб.; на сумму 116000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 66839,04 руб. Общий размер процентов составляет 461146 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплата государственной пошлины – 21000 рублей, оплата услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, категорию спора, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Несмотря на отказ в иске к ФИО4, по существу имущественные требования истца к цеденту удовлетворены в заявленном размере; отказ обусловлен определением надлежащего ответчика в части представителя. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как стороны, против которой состоялось решение, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о передаче (уступке) пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по Договору о передаче (уступке) пая (паенакопления) в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461146 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1382691 (один миллион триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 70 копеек.

Взыскивать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.12.2025 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.