УИД: 45RS0024-01-2021-000985-65
Дело № 2-64/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Лушниковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 2 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» (далее – ООО «Марисоль») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Роял-Авто» в г. Екатеринбурге заключила с ООО «Марисоль» договор купли-продажи № автомобиля марки CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет серый, базовой комплектации по программе Trade-in, для чего заключила кредитный договор с Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ). Сумма, уплаченная ею продавцу, составила 1 250 000 руб., а с учетом передачи в собственность продавца принадлежавшего ей автомобиля Hyndai Solaris, оцененного ООО «Марисоль» в 250 000 руб., общая стоимость купленного автомобиля составила 1 500 000 руб. При этом на интернет-сайте продавца цена приобретенного ею автомобиля была указана в размере 640 300 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она оплатила денежные средства в размере 250 000 руб. посредством trade-in, сумма, недостающая ей для полной оплаты приобретаемого автомобиля, составляла 390 300 руб. Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля марки CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет по данным сайта «Авто.ру» 1 129 000 руб., считает необходимым заявить требование о соразмерном уменьшении цены товара до указанной суммы и взыскании с ООО «Марисоль» денежных средств в размере 121 000 руб., рассчитанных как разница между фактически уплаченной ею суммой 1 250 000 руб. и согласованной сторонами стоимостью товара - 1 129 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в ООО «Марисоль» претензия, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявляет требование о взыскании неустойки в размере 25 410 руб., рассчитанной по формуле: 121 000 руб. * 1% * 21 день, и штрафа за отказ исполнить ее требования об оплате неустойки в добровольном порядке в размере 12 705 руб. Кроме того, сотрудниками автосалона ей выдан сертификат общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), согласно которому она, со слов сотрудников автосалона, является застрахованной по взятому кредиту. В сертификате, а также прикрепленном к нему письме, не содержится никакой информации, от чего данный сертификат призван ее защитить. Когда она обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» за разъяснениями, что именно означает выданный сертификат, ей в устной форме пояснили, что он выдается на случай ликвидации организации, в которой она работает. Учитывая, что она является работником бюджетной сферы, и вероятность наступления такого события крайне незначительна, а стоимость данного сертификата составила 144 900 руб., при этом возможности отказаться от получения данной услуги у нее не было, она обратилась за возвратом суммы, выплаченной за сертификат, написав заявление об отказе договора, на что ООО «Д.С. Дистрибьютор» был дан ответ о том, что возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, невозможен. Из-за нарушений, допущенных ООО «Марисоль», она испытывала моральные страдания и физические неудобства, в том числе, бессонницу, стресс и головные боли. С учетом изменения исковых требований, предъявив их к ООО «Марисоль», ООО «Д.С. Дистрибьютор», просит взыскать в ее пользу с ООО «Марисоль» денежные средства, составляющие соразмерное уменьшение цены товара, в размере 121 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - уплаченные за независимую гарантию денежные средства в размере 144 900 руб.; с ООО «Марисоль» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в равных долях – судебные расходы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия и участия истца, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Марисоль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным в суд возражениям с иском не согласен, указывает, что по условиям договора купли-продажи приобретенный ФИО1 автомобиль стоит 1 500 000 руб., из указанной суммы истцу были сделаны две скидки на общую сумму 135 000 руб., в том числе, на 105 000 руб. стоимость была уменьшена после обращения истца к ответчику в качестве урегулирования спора, то есть фактически за автомобиль ФИО1 уплатила 1 365 000 руб. Почему истец указывает, что стоимость автомобиля была согласована в размере 1 129 000 руб., не понятно, доказательств оферты и акцепта на указанную сумму не представлено. Согласно сведениям, размещенным на сайте производителя, стоимость такого автомобиля у официальных дилеров варьируется от 1 139 900 руб. до 1 279 900 руб. Если ФИО1 не устраивала стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., не доказано, что ответчик препятствовал ей приобрести автомобиль по более низкой стоимости у иных лиц, а также продать принадлежащий ей автомобиль не за 250 000 руб., а за 400 000 руб. ООО «Марисоль» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в суд, с иском не согласен, указывает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий, подразумевающих под собой обязательство уплатить кредитору определенную сумму независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Независимые гарантии предоставляются на основании публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru. Истец, ознакомившись с условиями оферты, будучи исчерпывающим образом проинформированным об условиях предоставления независимой гарантии, выразил намерение получить безотзывную независимую гарантию и целенаправленно приобрел ее, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, поскольку, намереваясь заключить договор потребительского кредита с ПАО Банк ЗЕНИТ, принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр.). Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора в платёжеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения банком о предоставлении кредита. Таким образом, цель приобретения независимой гарантии истцом (как и прочими заемщиками в аналогичных ситуациях) - обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита. Истцом собственноручно подписан сертификат независимой гарантии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом в момент предоставления независимой гарантии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд усмотрит нарушение прав истца, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ - штрафа.
Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, привлеченного к участию в настоящем деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предоставленном в суд заключении указывает, что в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при заключении между ООО «Марисоль» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № до потребителя не доведена информация о комплектации транспортного средства. Сведения о комплектации транспортного средства отсутствуют также в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте технического средства (далее – ПТС). Согласно информации, содержащейся на сайте производителя https://models.chery.ru/, модели ряда TIGG0 4 с характеристиками: объем двигателя 1,5, максимальная мощность двигателя 113 л.с., механическая коробка передач, имеют комплектации Base и Comfort. В зависимости от комплектации определяется базовое оборудование и опции, имеющиеся в автомобиле (дизайн, управление, комфорт, безопасность, технологии и мультимедиа). Так же в зависимости от комплектации автомобиля определяется его стоимость: цена CHERY TIGG0 4 в комплектации Base составляет от 1 139 900 руб., в комплектации Comfort - от 1 229 900 руб. Информация о комплектации является основополагающей при выборе транспортного средства потребителем, базовое оборудование и опции, предусмотренное той или иной комплектацией, определяют потребительские свойства товара, от комплектации транспортного средства зависит цена товара. Кроме того, в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя на односторонний отказ от договора купли-продажи в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на отказ от исполнения договора в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, ущемляют права потребителя, устанавливая размер ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства в размере, значительно превышающем установленный законодательством, а также ущемляют права потребителя на отказ от дополнительных услуг, оказываемых за плату. Ввиду того, что ООО «Марисоль» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую его правильный выбор, права ФИО1 как потребителя нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге между ФИО1 и ООО «МАРИСОЛЬ» заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ФИО1 продала, а ООО «МАРИСОЛЬ» купило транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, за 250 000 руб. (т. 1, л.д. 34).
Также ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге между ООО «МАРИСОЛЬ» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Марисоль» реализовало, а ФИО1 приобрела транспортное средство марки CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, кузов №, двигатель ATMD00276, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления 2021, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8).
Стоимость указанного автомобиля согласно договору составила 1 500 000 руб. Сумма первоначального взноса в размере 250 000 руб. внесена ФИО1 наличными в кассу продавца. Сумма в размере 1 250 000 руб. истцом внесена на расчетный счет ответчика посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО Банк ЗЕНИТ (пп. 3.1-3.3 договора).
Из материалов дела следует, что для приобретения данного автомобиля истец ФИО1 заключила с ПАО Банк ЗЕНИТ договор потребительского кредита № на сумму 1 399 000 руб. под 15,500 % годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 11 договора кредит взят с целью: 1 250 000 руб. для приобретения у ООО «Марисоль» автотранспортного средства CHERY TIGGO 4, №, 144 900 руб. - для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 5040 руб. – для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту (л.д. 10-20).
Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY TIGGO 4 был передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Марисоль» заключено письменное соглашение об урегулировании спора, по условиям которого продавец ООО «Марисоль» в целях разрешения спорной ситуации обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на 30 000 руб.
Из письменного соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Марисоль» в целях разрешения спорной ситуации обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на 105 000 руб.
Получение денежных средств в размере 30 000 руб. и 105 000 руб. подтверждено расписками истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Марисоль» претензию, в которой, ссылаясь на то, что продавцом были нарушены требования закона о включении в договор информации о товаре, принципе ценообразования, в результате чего автомобиль с базовой комплектацией стоимостью по информации интернет-сайта 640 300 руб. был продан ей за 1 500 000 руб., просила уменьшить покупную стоимость автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, кузов № №, базовой комплектации до 640 300 руб. и переоформить кредит с полным его погашением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марисоль» отказало в удовлетворении претензии ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4 заключен ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, в результате мошеннических действий сотрудников автосалона, обратилась с заявлением в Отдел полиции № 7 г. Екатеринбурга о возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материал проверки по факту принуждения к совершению сделки по приобретению автомобиля со стороны работников ООО «Марисоль», в том числе, по заявлению ФИО1, находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.
В исковом заявлении, в своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в обоснование требований ссылалась на то, что совершила сделки на невыгодных для себя условиях под влиянием существенного заблуждения и психологического давления, поскольку после согласования условий покупки ею у ответчика автомобиля по программе Trade-in и подписании договора купли-продажи ее автомобиля с передачей ключей и документов на него ей было сообщено, что автомобиля, который она намеревалась купить, у продавца нет, и предложено выбрать из имеющихся автомобилей, предлагаемых по завышенной цене, а для отказа от договоров купли-продажи требовали уплатить штрафные санкции в крупном размере. Она была введена в заблуждение относительно цены, комплектации автомашины и стоимости кредита, что подтверждается, по ее мнению, произведенной ею аудиозаписью и показаниями свидетелей.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4 был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона.
Как следует из материалов дела, в заключенном между ООО «Марисоль» и истцом ФИО1 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не указана комплектация транспортного средства. Сведения о комплектации транспортного средства отсутствуют также в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте технического средства.
Однако заключение договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, может являться основанием для признания сделки недействительной, не предоставление продавцом информации о товаре – основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи, а таких требований истцом к ООО «Марисоль» в настоящем деле не заявлено.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для соразмерного уменьшения цены товара, в частности, наличия в автомобиле недостатков, равно как и доказательств того, что согласованная сторонами стоимость спорного автомобиля составляет 1 129 000 руб., убедительного обоснования, почему цена автомобиля должна быть уменьшена на 121 000 руб., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании соразмерного уменьшения цены товара в размере 121 000 руб. и производного от него требования о взыскании неустойки суд не усматривает.
Вместе с тем из анализа заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Марисоль» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, в нарушение ст. ст. 9, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора содержат условия, согласно которым передача транспортного средства происходит только в присутствии уполномоченного представителя продавца; если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства, возлагаются на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля; все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем, покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков; после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем. Пункты 5.8, 5.9, 6.2, 6.4, 6.5 договора, согласно которым стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения автомобиля покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные с приобретением (реализацией) транспортного средства, но не менее 20% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (штрафные санкции за утрату возможности продажи транспортного средства другому покупателю); в случае, если покупатель необоснованно отказался от получения приобретенного транспортного средства, помимо штрафных санкций, покупатель оплачивает продавцу денежные средства из расчета 1000 руб. за каждый день хранения транспортного средства; в случае задержки получения транспортного средства по вине покупателя, т.е. если это не вызвано причинами, признаваемыми уважительными по российскому законодательству, либо в силу обычаев делового оборота, покупатель уплачивает продавцу за хранение транспортного средства из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки; за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости, нарушают права потребителя на односторонний отказ от договора купли-продажи в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на отказ от исполнения договора в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, ущемляют права потребителя, устанавливая размер ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства в размере, значительно превышающем установленный законодательством, а также ущемляют права потребителя на отказ от дополнительных услуг, оказываемых за плату.Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марисоль» за включение в заключенный с ФИО1 договор купли-продажи условий, нарушающих установленные законом права потребителя, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № включены условия, ущемляющие права истца ФИО1, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации причиненного ей морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО «Марисоль» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 150 000 руб. суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с ответчика ООО «Марисоль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. : 2). При этом оснований для снижения размера штрафа в указанном размере в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 399 000 руб. под 15,500 % годовых на срок 84 месяца. При этом согласно п. 11 договора кредит взят с целью: 1 250 000 руб. для приобретения у ООО «Марисоль» автотранспортного средства CHERY TIGGO 4 №, 144 900 руб. - для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 5040 руб. – для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту (л.д. 10-20).
При заключении кредитного договора истцу ФИО1 выдан сертификат № «Программа 3», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей, по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 6 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № ATV-KD-0045-2529461, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ПАО Банк ЗЕНИТ; стоимость программы – 144 900 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.
Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).
Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленному настоящей офертой, заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2).
С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3).
Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2.4).
Согласно п. 2.5 оферты в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.
В силу ст. ст. 370 – 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.7).
В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (п. 2.8).
Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ (п. 6.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб.
В удовлетворении указанного заявления истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов (в случае наличия таковых).
При этом положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала).
Доводы ответчика ООО «Д.СС. Дистрибьютор» о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании п. 6.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
Кроме того, суд отмечает, что заявление ФИО1 по установленной офертой форме о предоставлении независимой гарантии суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, предоставленная истцу независимая гарантия оказала положительное влияние на решение ПАО Банк ЗЕНИТ о выдаче истцу кредиту, поскольку явилось способом обеспечения обязательств истца перед названным кредитором, судом отклоняются, поскольку, как следует из содержания заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ кредитного договора, единственным обеспечением исполнения обязательств истца является залог транспортного средства.
Поскольку до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 450 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 144 900 руб.).
Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию с него штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также учитывая, что штраф является санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Д.С. Дистрибьютор» штрафа до 50 000 руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов судебных представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ею произведена оплата услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и сложность спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. и взыскании их с ответчиков ООО «Марисоль», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области с ООО «Марисоль» в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер, и 400 руб. - за требование имущественного характера), с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 5098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 144 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5098 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Н.В. Лушникова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.