Решение по делу № 2-5687/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-938/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010774-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил :

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей» (далее – ООО «ЗИД»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму долга, с последующим начислением процентов до момента погашения долга в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 и ООО «ЗИД» был заключен Договор поставки товара <номер> от 18.10.2022 г. по которому истец обязался осуществить поставку товара в адрес ООО «ЗИД», а тот в свою очередь оплатить поставленные товар в установленные договором сроки.

Истцом был поставлен товар, поименованный в п. 1.1. Договора в полном объеме на сумму 8 460 350 руб., поставлен на условиях рассрочки платежа. Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель взял на себя обязательство часть стоимости поставленного товара в размер 3 000 000 руб. оплатить в срок не позднее 18.04.2024 года. Однако по состоянию на 04.09.2024 года указанная сумма не была выплачена ответчиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность ООО «ЗИД» за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней истцу в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки не день исполнения обязательства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика - ООО «ЗИД» перед истцом по Договору поставки <номер> от 18.10.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> от 18.10.2022 года.

Согласно условиям договора поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 взяли на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «ЗИД», вытекающих из договора поставки <номер> от 18.10.2022 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, а том числе, за неисполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, вытекающих из Договора поставки.

Пункт 1.3. договора поручительства устанавливает солидарную ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЗИД» перед истцом.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., а также пени в размере 417 000 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму долга, с последующим начислением процентов до момента погашения долга в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрения без участия истца.

Ответчик ООО «ЗИД», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.10.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «ЗИД» заключен Договор поставки товара <номер> по которому истец обязался осуществить поставку товара в адрес ООО «ЗИД», а тот в свою очередь оплатить поставленные товар в установленные договором сроки.

Пунктом 1.1. Договора поставки, определен поставляемый товар, а п. 2.1. общая стоимость товара – 8 460 360 руб.

Согласно Договору поставки, оплата покупателем определена в следующие сроки:

- сумма в размере 2 500 000 руб. оплачивается не позднее 18.10.2023 г. (п.2.2.1 Договора поставки),

- сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается не позднее 18.04.2024 г. (п.2.2.2 Договора поставки),

- сумма в размере 2 960 360 руб. оплачивается не позднее 18.10.2024 г. (п.2.2.3 Договора поставки).

Согласно п.5.2. Договора поставки, предусмотрена ответственность, за несвоевременную оплату покупателем товара, пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки по день исполнения обязательств в полном объеме.

Далее, между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> от 18.10.2022 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «ЗИД» перед истцом по Договору поставки <номер> от 18.10.2022 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, а том числе, за неисполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, вытекающих из Договора поставки.

Пункт 1.4. договора поручительства, установлено действие поручительства в течении одного года с даты наступления срока исполнения обязательств по Договору поставки.

Согласно счет-фактуре <номер> от 26.10.2022 г. товар получен ООО «ЗИД», о получении имеется подпись ФИО2, претензии к качеству товара отсутствуют. Общая стоимость переданного по документам товара по передаточным документам составила 8 460 360 руб.

22.12.2023 г. ИП ФИО1 были направлены претензии в адрес ООО «ЗИД», а также поручителям – ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием в течении 5 рабочих дней оплатить задолженность, а также возместить пени. Претензии исполнены не была.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 3 000 000 руб., в срок до 18.04.2024 г. не была погашена ответчиком - ООО «ЗИД» и поручителями, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18.10.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «ЗИД» заключен Договор поставки товара <номер> по которому истец обязался осуществить поставку товара в адрес ООО «ЗИД», а тот в свою очередь оплатить поставленные товар в установленные договором сроки.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> от 18.10.2022 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «ЗИД» перед истцом по Договору поставки <номер> от 18.10.2022 года.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителей - ФИО2, ФИО3, ФИО8. солидарных с ООО «ЗИД» обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем в полном размере (полностью) прямо указаны в договоре поручительства.

Лица, подписавшие договор поручительства выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.

Во исполнение договора поставки ИП ФИО1 поставил указанный товар, который был принят ООО «ЗИД», претензии к качеству товара отсутствовали, что подтверждается счет-фактурой <номер> от 26.10.2022 г.

Общая стоимость переданного по документам товара по передаточным документам составила 8 460 360 руб.

Согласно Договору поставки, оплата покупателем была определена в следующие сроки: сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается не позднее 18.04.2024 г. (п.2.2.1 Договора поставки). До настоящего времени задолженность в сумме 3 000 000 руб., в срок до 18.04.2024 г. не была погашена ответчиком - ООО «ЗИД».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО1, являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выполнил, а покупатель ООО «ЗИД», как и поручители - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в одностороннем порядке уклонились от надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с <дата> по <дата> составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

3 000 000,00

<дата>

644

3 000 000,00 ? 644 ? 0.1%

+ 1 932 000,00 р.

= 1 932 000,00 р.

Сумма процентов: 1 932 000,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом размер неустойки суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчиков неустойку по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 22.01.2025 г. до фактического погашения задолженности, подлежит взысканию также исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 285 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей» (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт серия <номер>), ФИО3 (паспорт серия <номер>), ФИО4 (паспорт серия <номер>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно общество с ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки <номер> от 18.10.2022 г. сумму долга в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 21.01.2025 в размере 1 932 000 руб.

Взыскивать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 3 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Завод Изоляции Деталей», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 25 285 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова