ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-011750-87;

Дело № 2-104/2023; 33-7810/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Оренбургская электромонтажная компания», о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года,

установила:

ФИО3, действуя через своего представителя - ФИО7, обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования, просила признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 20 марта 2019 года и применить последствия её недействительности; признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года недействительным и применить последствия его недействительности; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года и переход права собственности по нему; признать недействительной государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 966 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 15 июня 2010 года серии № и договора купли-продажи от 10 октября 2007 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 0,2031 га., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В феврале 2021 года истцу стало известно, что земельный участок выбыл из её законного владения в результате заключённого 30 октября 2019 года между ФИО3 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, доверенность № №, на основании которой действовала представитель продавца – ФИО4, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области ФИО8 20 марта 2019 года и зарегистрированная в реестре за № 93, истец не подписывала, лицо, указанное в доверенности - ФИО4 не знает. Истцу известно, что впоследствии спорный земельный участок был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом спорный объект недвижимости (исходный земельный участок) выбыл из владения истца в результате совершения незаконной сделки по его отчуждению помимо воли собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года иск ФИО3 удовлетворён:

- признана недействительной доверенность № № от 20 марта 2019 года, выданная ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского округа Херсонской области ФИО8, зарегистрированной в реестре №93;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 031кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 30 октября 2019 года, заключённого между ФИО4, действующей в интересах ФИО3 и ФИО5;

- признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 2 031 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признана недействительной государственная регистрация раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 031кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 017кв.м. и № площадью 1 014 кв.м.;

- истребован из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 014кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- взыскано с ФИО5 в пользу экспертного учреждения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей;

- взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей;

- возвращена ФИО3 излишне уплаченная госпошлина в размере 15 466 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена недопустимость истребования земельного участка в собственность иностранного гражданина ФИО3, а также отсутствие у лица, от чьего имени подан иск права на подачу такого иска. Решение было принято судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не принят во внимание предоставленный ответчиком акт экспертного исследования от 21 июня 2022 года №724/10-6, который подтверждает и доказывает, что исковое заявление от имени ФИО3 подано в суд с использованием подложной доверенности на имя ФИО7 Кроме того, заключение судебной экспертизы от 31 марта 2022 года №60/22, составленное экспертом Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» является недопустимым доказательством, поскольку образцы почерка и подписи ФИО3 в судебном заседании не отбирались, протокол получения образцов почерка у ФИО3 не составлялся и не мог быть составлен по причине её отсутствия на территории Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что иск ФИО3 был принят к производству суда первой инстанции с нарушением требований п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение императивных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие истца ФИО3 при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО6 об истребовании сведений о месте жительства ФИО3 Также при принятии решения, суд первой инстанции не учёл, что на момент обращения в суд в силу законодательства Российской Федерации ФИО3 не может иметь в собственности земельный участок на территории Российской Федерации. Кроме того, при назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом не производились отборы образцов почерка ФИО3, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы от 31 марта 2022 года №60/22.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года – отменено, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО7 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года отменить, оставить в силе решение суда от 20 сентября 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершённое в форме сделки, не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок от 15 июня 2010 года ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 2031 га., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9).

Указанный земельный участок площадью 2 031+/-16 кв.м. поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №, сведения о праве собственности на земельный участок за ФИО3 13.08.2019 внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2021 (т.1 л.д.10).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО4 продала, а ФИО5 (покупатель) купил в целом земельный участок площадью 2 031 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 2 300 000 рублей (т.1 л.д.164-166).

Из текста данного договора следует, что ФИО4 действовала в интересах ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО9, реестровый № 90 от 20 марта 2019 года (бланк №).

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года право собственности на земельный участок площадью 2 031 кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано 19 ноября 2019 года в ЕГРН за ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН от 19 ноября 2019 года (т.1 л.д.50-51).

09 ноября 2020 года ФИО5 принято решение о разделе земельного участка площадью 2 031кв.м., с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1 017 кв.м. и № площадью 1 014 кв.м. (т.1 л.д.52, 85).

20 января 2021 года ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка продал ФИО6 земельный участок площадью 1 017 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Стоимость земельного участка составила 800 000 рублей (т.1 л.д.71-72).

В результате указанного в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 017 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО6 и права собственности на земельный участок площадью 1 014 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО5 (т.1 л.д.60).

Согласно сведениям Госкомрегистра на данном земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершённого строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которое 17.03.2021 было зарегистрировано за ФИО5, которое на основании договора аренды здания от 11 апреля 2022 года находится в аренде у ООО «Оренбургская электромонтажная компания» (т.3 л.д.204).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доверенность № № от 20 марта 2019 года, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского округа Херсонской области ФИО8, подписана не ФИО3, а иным лицом с подражанием её почерка. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции принял за допустимое доказательство проведённую по делу судебную почерковедческую экспертизу от 31 марта 2022 года. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемая доверенность недействительна и как следствие недействительный договор купли-продажи земельного участка, заключённый на основании данной доверенности. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо её воли.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО3 о недопустимости истребования спорного земельного участка в собственность иностранного гражданина (Украины) ФИО3 несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикации) является одним из вещно-правовых способов защиты права собственности, при этом действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета гражданину Украины обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Так, согласно названному Указу Президента (в редакции на дату принятия оспариваемого решения суда, то есть 20 сентября 2022 года) территория муниципального образования Черноморский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п.2 ст.238 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия в дальнейшем оснований для возможного принудительного изъятия данного имущества.

Также несостоятельны доводы апеллянта ФИО5 о том, что у представителя ФИО3 – ФИО7 отсутствовали полномочия для обращения в суд от её имени.

Так, иск от имени ФИО3 подан и подписан ФИО7, который действовал в её интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021. Срок действия доверенности три года. Из текста указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО7 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подавать, подписывать от её имени исковые заявления (т.1 л.д.6, 24-26).

Таким образом, специально оговоренное право представителя ФИО7 подписать иск и предъявить его в суд от имени ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ, было оговорено в доверенности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ФИО5 от том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленный ответчиком акт экспертного исследования от 21 июня 2022 года №724/10-6, который подтверждает и доказывает, что иск от имени ФИО3 подан в суд с использованием подложной доверенности на имя ФИО7, по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Единого реестра специальных бланков нотариальных документов (rnb.nais.gov.ua) бланк № использован нотариусом для удостоверения доверенности 16 апреля 2021 года, что совпадает с данными нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2021 года, на основании которой ФИО7 представляет интересы ФИО3, при этом акт экспертного исследования от 21 июня 2022 года не опровергает указанное.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО3 о том, что судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд извещает стороны заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и др. Средства связи должны фиксировать извещение (вызов) и его вручение адресату (ст.34, ч.1 ст.113 ГПК РФ).

В извещениях должны содержаться сведения, установленные ч.1 ст.114 ГПК РФ. К их числу относятся время и место заседания.

Обжалуемое решение суда принято в судебном заседании 20 сентября 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2022 года в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились (т.4 л.д.117).

Так, в материалах дела имеется расписка от 24 августа 2022 года согласно которой ФИО7 был извещён о судебном заседании на 20 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут (т.4 л.д.79).

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам истец, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим, при оценке совершения представителем истца юридически значимых действий или бездействие его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого истца.

Кроме того, в силу норм процессуального права, истец вправе принимать участие в судебных заседаниях. Неучастие в судебном заседании представителя истца является формой реализации процессуальных прав и не может указывать на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления и как следствие, необходимость его отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы от 31 марта 2022 года №60/22, составленное экспертом Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» является недопустимым доказательством, поскольку образцы почерка и подписи ФИО3 в судебном заседании не отбирались, протокол получения образцов почерка у ФИО3 не составлялся, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года от имени ФИО3 (продавец) был подписан её представителем ФИО4, которая действовала на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО9, реестровый №90 от 20 марта 2019 года (бланк №).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

При назначении экспертизы в определении суда первой инстанции от 24 февраля 2022 года указано, что в распоряжении экспертов предоставляются материалы гражданского дела № 2-74/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО5 ходатайствовал перед судом обязать явку истца обязательной для отбора у последней образцов подписи и почерка (т.1 л.д.217, т.2 л.д.57, 79).

О необходимости явки истца ФИО3 в судебное заседание для получения судом образцов её почерка и подписи ответчик ФИО5 также указывал в заявлении по ходатайству представителя истца о назначении экспертизы (т.2 л.д.228-230).

Вместе с тем, ФИО3 в судебное заседание не явилась, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка суду не предоставила, при этом обеспечивала явку в судебные заседания своего представителя ФИО10

Так, судом первой инстанции были запрошены в ОМВД по Черноморскому району в Республике Крым документы из материалов проверки (уголовного дела), содержащие личную подпись ФИО3, для проведения почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.142).

Согласно сопроводительному письму ОМВД по Черноморскому району в Республике Крым от 31.01.2022 в адрес суда первой инстанции были направлены два объяснения ФИО3 от 01 сентября 2021 года (каждое на 1 листе), объяснения ФИО3 от 26 октября 2021 года (на 4 листах), образцы почерка и подписи ФИО3 на 10 листах, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на 1 листе, доверенность ФИО3 на ФИО4 серии № от 20 марта 2019 года (на 2 листах) (т.2 л.д.158).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном сопроводительном письме указано, что направляется доверенность, тогда как из заключения эксперта Ассоциации «КМОСЭ» от 05 апреля 2021 года №60/22 следует, что объектом исследования является светокопия доверенности, то есть оригинал оспариваемой доверенности не являлся предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2022 года №2-7/2022, рукописная запись и подпись от имени «ФИО3» в светокопии доверенности на имя ФИО4 серии №, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Скрипкой Ю.М. от 20 марта 2019 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее почерку (л.д.5-36 т.3).

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством со ссылкой на то, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании материалов дела и документов, представленных на экспертизу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 66 ГПК РФ обеспечение доказательств осуществляется судьей по общим правилам гражданского процесса. В судебном заседании проводится обеспечение доказательства в определенной законом форме: допрос свидетелей, осмотр вещественных или письменных доказательств, назначение и проведение экспертизы по правилам, установленным ГПК РФ. При этом доказательство будет допустимым в силу соответствия его всем требованиям процессуального закона: получение его в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2480-О указал, что суд в силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Согласно части 3 статьи 86 того же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 81 названного нормативного акта в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам статьи 81 и статей 229, 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 ГПК РФ, часть 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Суд первой инстанции нарушил приведенные положения, что привело к судебной ошибке при принятии судебного постановления, при этом допущенные процессуальные нарушения по своему характеру являются существенными.

Поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка заключения судом должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделаны ли все выводы.

Как установлено судом, выводы эксперта относительно подписи ФИО3 в доверенности от 20 марта 2019 года, основаны, в частности, на не надлежаще отобранных экспериментальных образцов подчерка и по копии оспариваемой доверенности.

Однако, суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего позицию ФИО3 о том, что доверенность она не подписывала, тем самым нарушив правила оценки доказательств.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ч.7 ст.67 и положением ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, в связи с чем выводы суда нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции истцу (на почтовый адрес, адрес электронной почты, указанный ее лично в ходатайстве от 26 мая 2022 года (т. 3 л.д. 173) и представителю истца ФИО7 (действующему на основании доверенности сроком до 16 апреля 2024 года, сведения об отмене или отзыве которой отсутствуют) дважды 18 июля 2023 года, 17 августа 2023 года направлялись письма об обеспечении явки в судебное заседание ФИО3 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи и решении вопроса о назначении повторной экспертизы, которые были проигнорированы стороной, истец либо её представитель в судебные заседания не явились, каких–либо пояснения об отсутствии возможности явится в судебные заседания не предоставлено.

ФИО5 судебной коллегией было направлено письмо с просьбой о предоставлении в адрес Верховного суда Республики Крым оригиналов доверенности от 20 марта 2019 года и 07 октября 2007 года, которое ФИО5, было исполнено, 08 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили оригиналы вышеуказанных доверенностей.

При решении вопроса о передаче дела для производства судебной экспертизы необходимо установить не только целесообразность ее назначения, но и возможность проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Истец в судебное заседание для отбора образцов подписей не явилась, получить экспериментальные образцы его почерка и подписи у суда возможности нет в связи с её неявкой, в связи с чем, назначение и проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что истец не предоставил экспериментальные образцы своего почерка и подписи за весь период рассмотрения дела, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, не представление ФИО3 экспериментальных образцов почерка, препятствующих назначению и проведению экспертизы, опровергает довод ФИО3 о том, что доверенность ею не подписывалась.

Также, в материалах дела также имеется копия заключения эксперта от 26 июля 2022 года № 727, проведенного в рамках уголовного дела №12101350033000255, возбужденного 28 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО7, действующего в интересах ФИО3.

Из текста данного заключения следует, что для проведения экспертизы предоставлены, в том числе: копия доверенности № от 20 марта 2019 года на имя ФИО4; образцы подписи и почерка ФИО3: условно-свободные образцы почерка, в объяснении начальнику ОМВД России по Черноморскому району от 01 сентября 2021 года на 1л., в объяснении начальнику ОМВД России по Черноморскому району от 01 сентября 2021 года на 1л., объяснении на 5л.; экспериментальные образцы почерка и подписи, выполненные с одной стороны 7 нелинованных листов бумаги белого цвета формата А4, красящим веществом синего и чёрного цвета.

Из указанного следует, что оригинал доверенности ННО 457119 от 20 марта 2019 года не исследовался ни при даче заключения от 26 июля 2022 года №727 (в рамках уголовного дела), ни при даче заключения эксперта Ассоциации «КМОСЭ» от 05 апреля 2021 года №60/22 (в рамках настоящего спора).

В материалах дела имеется рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Черноморскому району от 28 октября 2021 года, в котором следователь указывает, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП №29041 от 22 июня 2021 года возникли вопросы к заявителю ФИО3, которая проживает на территории Украины. В рапорте указан перечень возникших у следователя вопросов к ФИО3, который был передан представителю заявителя. Также указано, что объяснение ФИО3 через представителя по доверенности поступило к следователю и приобщено к материалам доследственной проверки.

Копия данного рапорта старшего следователя приобщена к материалам дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 к которому приложены образцы почерка и подписи на 7 листах, копии которых имеются в материалах гражданского дела (т.2 л.д.160-174).

Согласно ч.1 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случае, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела №12101350033000255 следует, что сотрудником полиции не составлялся протокол отбора образцов почерка и подписи ФИО3

Так, согласно выводам заключения эксперта от 26 июля 2022 года №727: 1 Рукописный текст и подпись от имени «ФИО3», изображения которых расположено в графе «Подпись:» в копии доверенности № от 20 марта 2019 года на имя ФИО4, вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом при условии, что оригинал исследуемого рукописного текста и подписи выполнены без применения технических средств.

В исследовательской части данного заключения (вопрос №1) указано, что возможно прийти к вероятному выводу о том, что подпись в доверенности выполнена ФИО3, с учётом того, что оригинал исследуемого рукописного текста и подписи ФИО3 выполнены без применения технических средств.

Таким образом, указанный вывод поставлен в зависимость от факта каким образом выполнены представленные представителем ФИО3 – ФИО7 образцы почерка и подписи ФИО3, то есть с применением либо без применения технических приёмов и средств.

Заключения, проведенные вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, учета требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются судебной экспертизой и не могут подменять собой процедуру назначения и проведения почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, оспариваемая нотариальная доверенность от 20 марта 2019 года выполнена на бланке № (2 л.д.25-27).

Согласно Выписке о регистрации в Едином реестре доверенностей от 13 июля 2021 года бланк с серией и номером № использован частным нотариусом ФИО8 (Херсонская область) для удостоверения доверенности 20 марта 2019 года, срок действия доверенности 20 марта 2020 года. Указанная выписка выдана частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО12 (т.2 л.д.28-29).

Аналогичные сведения относительно регистрации оспариваемой доверенности отражены на официальном сайте Единого реестра бланков нотариальных документов (rnb.nais.gov.ua) (т.2 л.д.30).

Кроме того, земельный участок, отчуждённый по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2007 года. Согласно указанному договору от имени ФИО3 (покупатель) действовал ФИО13 на основании доверенности, удостоверенной, частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО14 от 08 октября 2007 года (т.1 л.д.106-110).

ФИО4 в судебном заседании 30 июня 2022 года пояснила, что друг Артур попросил ее заняться оформлением земли принадлежащей ФИО3, на что она согласилась и при встрече в марте 2019 года ей представили доверенность и письма ФИО3 о её согласии выдать доверенность на имя ФИО4, чтобы заниматься землей. Ей пояснили, что женщина из Днепропетровска и не может приехать из-за политической обстановки. Все документы, которые ей показали, были заверены и подписаны. В последующем на протяжении 8 месяцев в г. Симферополе на основании представленных документов они занимались оформлением земельного участка.

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что непосредственным очевидцем обстоятельств, при которых осуществлялась выдачи и оформление спорной доверенности, она не была.

Законодательство Украины и Российской Федерации не содержать нормы об обязательном присутствии поверенного при выдаче нотариусом доверенности.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не могут быть установлены исключительно на основании показаний участников процесса, которые не могут являться надлежащим доказательством приведенных истцом обстоятельств, а должны быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, сами по себе показания ФИО4 не подтверждают позицию истца о не подписании ею спорной доверенности, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в настоящем деле это письменные доказательства, содержащие сведения о не подписании ФИО3 доверенности), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности исключительно показаниями участников процесса.

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об обоснованности требований о признании недействительной доверенности №№ от 20 марта 2019 года, выданной ФИО3 на имя ФИО4, соответственно исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2019 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации раздела земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование указано на недействительность доверенности.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Судебной коллегией установлено, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 февраля 2022 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза, оплата за её проведение была возложена на ФИО3, которая произведена не была (т.2 л.д.241-243).

Согласно счёту стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т.3 л.д. 36а).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ стоимость проведённой по делу экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 150 рублей в пользу каждого апеллянта.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20.09.2022 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный номер учётной карточки налогоплательщика №, паспорт гражданина Украины №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (295000, <...>, ИНН <***>, КПП 910901001, Банк получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, сч. №40703810842670000469, БИК 043510607, сч. №30101810335100000607) судебные издержки за проведённую экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный номер учётной карточки налогоплательщика №, паспорт гражданина Украины №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России ДД.ММ.ГГГГ, выдан 1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в виде государственной пошлины по 150 рублей каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Подобедова М.И.

Судьи Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023