Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе председательствующего ФИО21 при секретаре судебного заседания ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) к ФИО23 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), ФИО8 (последний паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании ущерба по договору страхования недвижимого имущества в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО24. о взыскании ущерба по договору страхования недвижимого имущества в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (дома) (ПОЛИС № №) по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования по риску «Пожар» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела очаг произошедшего пожара находится внутри <адрес> помещении веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

На основании вышеназванного договора и «Правил страхования» собственнику дома ФИО3 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общем размере 2 219 685,11 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 221 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 911 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 81863,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5022 руб.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования возмещения за причиненный ущерб к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику, которой на праве собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о гос. регистарции права серия №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 28, 131 ГПК РФ, просит:

Взыскать с Ответчика ФИО25 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 219 685,11 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО26 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19298 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО27 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 120 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО7

Представители истца САО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные позиции по делу.

Ответчики ФИО28., ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО7 в суд не явились. Извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО29. – ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменную позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, Главный государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Воскресенского района нижегородской области ГУ МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, ПАО "Россети Центра и Приволжья", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенскому муниципальному округу УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, ПАО "Нижновэнерго" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Определяя момент, с которого у лица возникает право собственности на недвижимое имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения, и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации у лица возникает с момента государственной регистрации такого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д. 198) и земельный участок по указанному адресу площадью 561 +/-8 кв.м.(т.1 л.д.134-137) ФИО13 и ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 204-205), а также земельный участок по указанному адресу площадью 549 +/- 4,98 кв.м. (т.1 л.д. 138-141) Указанные квартиры являются составными частями одного жилого дома.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, в указанном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (т.1 л.д. 164-221).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг загорания был расположен внутри помещения веранды <адрес> (т.1 л.д.218).

В результате пожара пострадала <адрес> по указанному адресу, принадлежащая ФИО3

Указанная квартира в момент повреждения пожаром была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе по риску «Пожар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник застрахованного жилого помещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16-17).

Согласно проведенным оценочным экспертизам, размер причиненного указанной квартире ущерба пожаром составил 2 219 685 рублей 11 копеек (л.д. 23-104). Указанные денежные средства выплачены ФИО3 несколькими платежами в полном объеме (т.1 л.д.12-15).

Размер причиненного пожаром ущерба и произведенной в связи с этим страховой выплаты ответчиками не оспорен, представителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке размера страховой выплаты (т.7 л.д.209), однако в дальнейшем она от проведения такого рода судебной экспертизы в своем ходатайстве отказалась ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.1).

Разрешая вопрос о причинах и виновниках произошедшего пожара, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг загорания был расположен внутри помещения веранды <адрес> (т.1 л.д.218).

Также в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие показания очевидцев произошедшего.

Так ФИО14 пояснил, что в 18 ч. 52 мин. он увидел огонь на веранде дома по адресу: <адрес>. Он позвонил в пожарную часть (т.1 л.д.170).

ФИО15 пояснила, что горение происходило внутри веранды, пристроенной к <адрес> (т.1 л.д.172).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что степень наибольших термических повреждений расположена внутри <адрес>, а наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций наблюдается в помещении веранды <адрес> (т.1 л.д.173-183).

Ответчик ФИО4 пояснил, что он проживал в <адрес> на момент пожара и на протяжении 45 лет. Также поясняет, что когда начался пожар, он был дома, ему в дверь позвонил ФИО14 ФИО4 открыл дверь, вышел на улицу и увидел, что горит веранда его квартиры. Он самостоятельно тушить пожар. В строение веранды ввод электричества осуществлялся следующим образом: из жилой части квартиры электрические провода проходили по стене, на потолке висела одна электрическая лампочка, выключатель находился на веранде, на стене между домом и верандой располагалась одинарная розетка и выключатель. В розетку был подключен удлинитель, протянутый к гаражу для освещения. Считает, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, версию поджога исключает (т.1 л.д.187).

Ответчик ФИО5 пояснила, что проживала в <адрес> на момент пожара и на протяжении 45 лет со своим мужем, ФИО4 Собственниками указанной квартиры являются ФИО20, постоянно проживающая в <адрес> и ФИО6 Когда она открыла дверь из жилой части квартиры в коридор, тогда увидел открытое горение на веранде и именно тогда получила ожоги кистей. Считает, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, версию поджога исключает (т.1 л.д.189).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования в помещении веранды <адрес> (т.3 л.д.32-35).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Воскресенскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлению по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.3 л.д.36-37).

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», представленным по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо погодных аномалий метеорологической станцией, расположенной в р.<адрес> не обнаружено, зафиксировано периодами выпадение снега количеством до 0,2 мм (т.3 л.д.220).

Согласно ответу на запрос суда из Семеновского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье», сообщается, что электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ ф-1 от ТП-1364 ВЛ-1003 ПС Воскресенская, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Филиала. ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в работе электроустановок Филиала, участвующих в схеме электроснабжения потребителей по вышеуказанному адресу, не зафиксировано. Техническое состояние ВЛ-0,4 кВ ф-1 от ТП-1364 ВЛ-1003 ПС Воскресенская соответствует ПУЭ. Жалоб на качество и отключения электроснабжения от потребителей <адрес> не поступало. Возможной причиной перепада напряжения по вышеуказанному адресу могло явиться неудовлетворительное техническое состояние или повреждение внутридомовой электрической сети, находящейся в зоне ответственности потребителя (т.3 л.д.92).

Представителем Семеновского РЭС также суду представлен Акт технического освидетельствования ВЛ-0,4кВ от ТП-1364 Ф1, согласно которому ее техническое состояние проверено и дальнейшая ее эксплуатация разрешена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.205-210)

По ходатайству представителя ФИО12 (т.4 л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным с учетом корректировок, произведенных судом (т.4 л.д.171-174). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова техническая причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

- Где фактически располагался очаг указанного пожара? Точное месторасположение очага возгорания?

- Имел ли место аварийный режим работы в электроустановки? Каков его механизм возникновения и развития, роль в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

- Возникли ли неисправности электроустановки, электроприбора в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, либо по иным причинам?

- Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок?

- Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки при подаче абоненту при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

- Имелись ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройств электрозащиты, и если имелись, то как это отразилось на его характеристиках?

- Если причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электросети или электрооборудования, возможно ли установить причину аварийной работы электросети или электрооборудования, приведшей к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

- Если возможно установить причину аварийной работы электросети или электрооборудования, то указать какая из причин привела к аварийной работе электросети или электрооборудования при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Согласно результатам судебной пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным экспертом даны следующие ответы на вопросы экспертизы.

Вопрос 1: Какова техническая причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ 1: Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, послужили тепловые проявления аварийного режима работы элементов электропроводки (короткое замыкание или большие переходные сопротивления) помещения веранды.

Вопрос 2: Где фактически располагался очаг указанного пожара? Точное месторасположение очага возгорания?

Ответ 2: Зона возникновения первоначального горения в <адрес>, располагается в помещении веранды <адрес>. Установить точное месторасположение очага возгорания не представляется возможным ввиду недостаточности исходной информации о характере термических повреждений внутри веранды.

Вопрос 3,4,5,7 –Дать ответ на указанные вопросы не представляется возможным.

Вопрос 6: Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки при подаче абоненту при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ 6: Работа отдельных участков электросети в режиме токовой перегрузки при подаче абоненту электроснабжения, при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не установлена.

Вопрос 8: Если причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электросети или электрооборудования, возможно ли установить причину аварийной работы электросети или электрооборудования, приведшей к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ 8: Причинами аварийного режима работы элементов электропроводки помещения веранды могли тепловые проявления при коротком замыкании или больших переходных сопротивлениях.

Вопрос 9: Если возможно установить причину аварийной работы электросети или электрооборудования, то указать какая из причин привела к аварийной работе электросети или электрооборудования при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ 9: Установить, какой именно из указанных аварийных режимов явился причиной пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений строения <адрес> недостаточности исходных данных (т.5 л.д.6-57).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 представлены письменные вопросы для экспертов относительно результатов проведенной экспертизы:

- По вопросу 1: Тепловые проявления аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание или большие переходные сопротивления) могут быть причиной заводского брака электропроводки, электрооборудования, приборов, включенных в электросеть? Причиной неисправных приборов, подсоединенных к электрической сети третьими лицами?

- По вопросу 3,4,5,6,7: По какой причине невозможно ответить на поставленные вопросы?

- По вопросу 8: Что подразумевается под причинами аварийного режима работы элементов электропроводки помещения веранды в виде тепловых проявлений при коротком замыкании или больших переходных сопротивлениях? Может ли эту причину предотвратить собственник жилья? (т.5 л.д.172).

Из экспертного учреждения ООО «НИСЭ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ следующего содержания.

Пояснения экспертов по поставленным вопросам:

По вопросу №: Тепловые проявления аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание или большие переходные сопротивления) могут быть причиной пожара заводского брака электропроводки, электрооборудования, приборов, включенных в электросеть? Причиной неисправных приборов, подсоединенных к электрической сети третьими лицами?

Проведенным исследованием по поставленному вопросу 1:«Какова техническая причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?», установлено, что в помещении веранды располагалась только штатная электропроводка, а через розетку, расположенную на бревенчатой стене, был подключен удлинитель, который был проложен в помещение гаража. Каких-либо электропотребителей (электроприборов) электроэнергии в помещениях веранды и гараже подключено не было (стр. 29-31 экспертного заключения №). Электропроводка эксплуатировалась более 45 лет, что превышает предельно допустимые сроки установленными ГОСТ 31996-2012.

Короткое замыкание - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала. (В однофазной сети это соединение фазы и ноля с последующим нагревом токоведущих элементов превышающие допустимые температуры изоляционных материалов (оболочка кабеля и т.п.), нагрева с последующим воспламенением).

Большие переходные сопротивления - это аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. (В месте включения вилки электроприбора в розетку, соединение гибкого проводника с электрическим элементом (элементами) электроприборов и т.п.).

Следовательно, тепловые проявления аварийного режима работы электропроводки могла быть, любой из перечисленных причин.

Установить имелся ли заводской брак электропроводки или электрокоммутационных приборов не представляется возможным ввиду их уничтожения в процессе пожара.

Возможность возникновения пожара вследствие аварийных режимов работы неисправных приборов, подсоединенных к электрической сети третьими лицами не рассматривалась, так как отсутствуют объективные основания: в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о подключенных к электросети в помещении веранды и гараже электроприборов «...Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МЧС России ОНД и ПР по Воскресенскому м.о. известно: «...- на несущей стене внутри веранды в верхней части была установлена электрическая распределительная коробка и рядом розетка с включенной вилкой кабеля ведущего в помещение гаража, данный кабель сечением 2,5мм2, электрические приборы не были запитаны от данного кабеля...».

Из объяснений гр. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.: «...ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч15мин я находился дома, в это время мне жена сообщила о пожаре в доме, где проживают мои родители по адресу: <адрес>

...Веранда представляла собой каркасное дощатое строение, пристроенное вплотную квартире, электрифицировано, не отапливаемое, не газифицировано. Ввод электроэнергии осуществлялся из жилой части квартиры, электрические провода проходили по стене, на потолке висела одна электрическая лампочка, выключатель находился на веранде, на стене между домом и верандой располагалась одинарная розетка...».

Материал проверки № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> [Л.Д.16].

Из объяснений гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.: «... Ввод электроэнергии з строение веранды осуществлялся из жилой части квартиры, электрические провода проходили по стене, на потолке висела одна электрическая лампочка, выключатель находился на веранде, на стене между домом и верандой располагалась одинарная розетка и выключатель. В розетку был подключен удлинитель, протянутый к гаражу для освещения...» (стр. 29-31 экспертного заключения №).

Посторонних лиц до пожара и во время его обнаружения на территории и внутри дома не было: ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МЧС России ОНД и ПР по Воскресенскому м.о.: «...Из объяснений гр. ФИО5.. посторонних до момента возникновения, во время пожара никого внутри дома и на территории не было...» (стр. 29 экспертного заключения №).

По вопросу: 3,4,5,6,7: По какой причине невозможно ответить на поставленные вопросы?

По вопросам 3 и 4. Имел ли место аварийный режим работы в электроустановки? Каков его механизм возникновения и развития, роль в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Возникли ли неисправности электроустановки, электроприбора в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, либо по иным причинам?

По предоставленным на исследование материалам дела определена только зона возникновения первоначального горения. Ввиду того, что точечный очаг не установлен, установить какой именно участок или элемент электрооборудования находился в нем, не представляется возможным. Следовательно, определить какой конкретный аварийный режим повлек возникновение пожара нельзя.

5. Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок?

Исследование по данному вопросу проведено на стр. 22-23 экспертного заключения №

По вопросу 6. Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки при подаче абоненту при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Исследование по данному вопросу проведено на стр. 24-25 экспертного заключения №

По вопросу №: Что подразумевается под причинами аварийного режима работы электропроводки помещения веранды в виде тепловых проявлений при коротком замыкании или больших переходных сопротивлениях? Может ли эту причину предотвратить собственник жилья?

Описание процессов аварийного режима работы электрооборудования рассмотрены в процессе исследования по вопросу № (стр.29-32 экспертного заключения №).

Аварийный режим работы электропроводки это есть нарушение, при котором рабочие параметры электроустановки отклоняются от предельно допустимых значений. Такой режим характеризуется повреждением элементов сети, выходом из строя электрооборудования и возможным перерывом электроснабжения. Виды аварийных режимов работы электрооборудования это: короткого замыкания, перегрузки сети, скачка тока или напряжения и т.д. Для определения вида аварийного режима работы электропроводки помещения веранды недостаточно информации.

Для предотвращения причины аварийной работы электропроводки требуются знания в данной области и как минимум быть в пределах видимости места аварийного электрооборудования и умение определить его вид для локализации.

При соответствующем исполнении действующих норм по монтажу и эксплуатации электрооборудования собственник жилья сможет значительно минимизировать риски возникновения пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.5 л.д.217-220).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 представлены письменные вопросы для экспертов относительно результатов проведенной экспертизы:

- При проведении экспертизы учитывалась ли ведомость замеров нагрузок и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ (копия прикладывается)?

- Может ли являться причинно-следственной связью несоответствие № требованиям ГОСТа и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> или нет?

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «НИСЭ» поступил ответ следующего содержания.

Пояснения экспертов по поставленным вопросам:

По вопросу №l: При проведении экспертизы учитывалась ли ведомость замеров нагрузок и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ?

Возникновение пожара по адресу: <адрес>, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Через трое суток - ДД.ММ.ГГГГ проведен замер нагрузок (ведомость замеров нагрузок и напряжений) на № ПС Воскресенское.

Ведомость составлена с грубыми нарушениями, так по результатам замеров в ведомости не отражены:

- В графе дата и время замера таблицы отсутствует время, когда производились замеры, что не позволяет установить время суток (день, ночь или иной период), были ли в период проведения замеров пиковые нагрузки. Отсутствие времени замеров делает невозможным сопоставление между временем: возникновения пожара и проведением замеров и как следствие нельзя применить

приведенные показатели в целях оценки качества поставляемой энергии;

- Не заполнена графа результатов замеров на ВЛ;

- В ведомости не отражено каким прибором производился замер (тип, номер, срок действия поверки измерительного прибора);

- Не указано ответственное лицо, составившее заключение, а также подпись;

- В графе заключение отсутствуют конкретные причины (пункты) несоответствия нормам ГОСТ 32144-2013.

Из ГОСТ 32144-2013:

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания U nom равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В между фазными проводниками для трех и четырехпроводных трехфазных систем).

В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания Uc. Для указанных выше показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю (стр.6).

Из ведомости замера нагрузок и напряжений: Фазное напряжение на шинах НН (В) Фаза «А-0» запись о незначительном превышении напряжения не известным, не поверенным прибором.

Так же, нет подтверждения присоединения к электроснабжению места источника пожара электроприборов (удлинителя, розетки, осветительного прибора и т.д.) к данной фазе (А). В связи с вышеизложенным по вопросу №:

Ответ: При проведении экспертизы ведомость замеров нагрузок и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась, но не имела значимых значений для ответов на поставленные вопросы судом в заключении №.

По вопросу 2. Может являться причинно-следственной связью несоответствие № требованиям ГОСТа и возникновением или пет?

Причинно-следственной связью несоответствие № требованиям ГОСТа являться не может в виду не корректно составленного документа и других причин описанных выше (ведомость замеров нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.15-16).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что проживали он по адресу: <адрес> вместе с супругой, ответчиком ФИО5 Они проживали вдвоем. Скачки напряжения происходят периодически по всему поселку. Он слышал хлопок перед тем, как начался пожар. Пожар начался в летней комнате, на веранде. Розетка была сделана на капитальной стене, в эту розетку он включал переноску в гараж каждый день. Переноска была на № кв. Удлинитель с этой переноски выходил на улицу и далее в гараж. в день, когда произошел пожар, он включал переноску. Свет в гараже зажигается от коробки распределения, подключенной к переноске. Вариант о том, что проблема была в проводке ему предложили пожарные. Проводка в доме была хорошая. Вместе с этим ФИО4 указывает, что поджога не было, он согласен, что причина пожара может быть та, которую указали пожарные. Провода от линии электропередачи с улицы идут в дом, и оттуда уже по всему дому и дальше. Счетчик стоит новый. Стабилизаторов напряжения в доме не было (т.6 л.д.119-127).

Представителем ФИО12 заявлено ходатайство об очном допросе экспертов, проводивших судебную пожарно-техническую экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный через ВКС эксперт ФИО17 пояснил суду следующее. Причина пожара - тепловые проявления аварийного режим работы электрооборудования, расположенного в помещении веранды. Из электрооборудования в помещении веранды у нас была лампа освещения, распределительная коробка, электрическая розетка в которую был включен удлинитель через который шло освещение в гараж, то есть любой из этих объектов мог стать причиной пожара. Исходя из материалов дела, проводка была установлена более 45 лет назад, как я писал по ГОСТам в зависимости от изоляционного покрытия и производителя максимум срок годности проводки - 40 лет. В процессе эксплуатации проводка претерпевает разрушение изоляции, то есть нарушаются ее изоляционные свойства. В процессе разрушения изоляционных свойств происходят микро разряды и через какое-то время возникает короткое замыкание, дальше из-за чего происходит пожар. Большие переходные сопротивления часто происходят в местах соединения проводов, то есть это розетка, где были замотаны провода, то есть со временем они ослабевают, греются и в последствии воспламеняются. Так же в материалах дела звучало, что ранее в поселке наблюдались скачки напряжения это так же приводит к разрушению изоляционных свойств. На вопрос о том, имелись ли скачки напряжения в этот день, ответа не последовало. О том, что происходило короткое замыкание так же говорит тот факт, что за минуту до его обнаружения в квартире пропало напряжение. Несоответствие ГОСТам какого-либо оборудования или документации не могло послужить причиной пожара, потому что причиной пожара могло быть повышенное напряжение, то есть моргание лампочек, сгорание какого-то оборудования в этом случае приводит к пожару и проводка не выдерживает. Изоляционные свойства снижаются из-за постоянных скачков напряжения, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что в тот день были скачки напряжения (т.7 л.д.88-89).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный через ВКС эксперт ФИО18 пояснил суду следующее. Причина аварийной работы электросети могла быть извне или могла быть изнутри, точно установить не представилось возможным. В данном случае проводка была старая и ее должны были заменить на другую. В данном случае сведений о том, что в доме стояли аппараты защиты, которые при замыкании срабатывают и защищают от перегрузок не имеется. Скачки напряжения происходят постоянно, это не единичный случай и ставятся аппараты для защиты от скачков напряжения, они защищают от воздействия извне и в момент срабатывания отключают подачу электроэнергии в дом. Тип проводов определить не смогли. В материалах дела имеются показания, где написано, что проводку в последний раз была заменена 45 лет назад. Данный вывод сделан на основании показаний жителей дома и еще брали информацию из материалов дела. Кроме того, в материалах дела было сказано, что в электрическую розетку был включен удлинитель, который был проложен в гаражное помещение и как он был проложен у нас информации тоже нет, он мог быть проложен через окно, через дверь. Если он проходил через дверь, то дверь может тоже пережать провод, изоляция нарушиться и впоследствии это приведет к возгоранию. Когда давали ответ на вопрос о том, что на поставленный вопрос не предоставляется возможным дать ответ, эксперты учитывали ответ из ПАО "Россети Центра и Приволжья", что электроснабжение в <адрес> осуществляется по ВЛ 04 и ДД.ММ.ГГГГ технологические нарушения, скачки напряжения в работе электроустановок не зафиксированы и жалобы не поступали. Для того, чтобы достоверно установить причину возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А из-за скачков в электросетях или нет, нужно иное исследование аппарат защиты, то есть в следствии чего произошло его перегорание или не срабатывание. Если в материалах дела нет сведения об аппарате защиты, то невозможно при назначении дополнительной экспертизы ответить на этот вопрос. Согласно методики при небольших скачках напряжения питание здания происходит, то есть при попадании на оборудование скачки напряжения фиксируются, то есть стоят бесперебойники, где показывает напряжение, многие снимают на телефоны и можно определить, когда это было, перегорает оборудование и это всё в совокупности исследуется. Если оборудование перегорело. Оно изымается и проводится исследование, если исследование показало, что оборудование перегорело из-за повышенного перенапряжения, то это всё идет в совокупности с материалами дела и можно говорить о том, что причиной пожара послужили скачки напряжения. В данном случае этого не просматривается в виду того, что материал плохо собран(т.7 л.д.90-92).

Проанализировав все вышеизложенные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к однозначному выводу, что пожар в <адрес> произошел в помещении <адрес>, причинил ущерб <адрес>, которая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный <адрес> был признан страховым случаем и собственнику указанной квартиры было выплачено страховое возмещение на общую сумму 2 219 685 рублей 11 копеек и как следствие в силу ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования убытков с лица, ответственного за них.

В связи с вышеизложенным, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, с кого именно подлежит взысканию вышеуказанная сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО30. и ФИО6 на праве собственности на дату пожара принадлежало по ? доли в <адрес>. Сами собственники в квартире не проживали, а проживали иные лица, доступ которых без каких-либо юридических оснований обеспечили собственники.

Таким образом ответственность за то, какие третьи лица имеют доступ в квартиру, какие действия с ней производят, а также последствия таких действий относятся к зоне ответственности собственников этой квартиры.

Доказательств того, что на собственников <адрес> по указанному адресу оказывалось принуждение, заблуждение или психологическое давления в материалах дела не имеется, ФИО31 и ФИО6 добровольно по устной договоренности и по сложившемуся в семье порядку пользования квартирой осуществляли ее распоряжение.

При таких обстоятельствах, именно ФИО32. и ФИО6 несет ответственность за противопожарное состояние <адрес> вплоть до перехода права собственности на нее к другому лицу.

В связи с этим ущерб, причиненный в результате пожара подлежит взысканию с ФИО33. и ФИО6

Вина причинителя вреда установлена материалами дела, причиной возникновения пожара является возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети на веранде <адрес>, собственником которой в момент пожара являлись ФИО34 и ФИО6

При этом иного виновного лица, в отношении которого возникло бы обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате действий или бездействия такого лица судом не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, в объяснениях сторон таких показаний также не имеется. При этом из материалов дела следует, что последний раз проводка в доме менялась более 40 лет назад, каких-либо умышленных действий со стороны фактических жильцов квартиры или третьих лиц по созданию условий для возникновения пожара не предпринималось.

В тоже время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара являются тепловые проявления аварийного режима работы электросети. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности жильцов дома к нарушению работы электросети.

Также не установлено каких-либо халатных, виновных или иных действий со стороны энергопоставляющих организаций, ответственных за надлежащее состояние электрического оборудования, в результате которых могло бы произойти возгорание, равно как не установлено исключительных погодных и климатических факторов, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Таким образом виновность непосредственного причинения вреда третьим лицом, либо природными явлениями, либо перебоями оборудования поставщика электроэнергии судом исключается, как не нашедшие своего подтверждения, доказательств иного суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что именно на лице, виновном в причинении вреда лежит обязанность доказать свою непричастность к причинению вреда.

Суд учитывает, что на момент пожара одному из собственников жилого помещения – ФИО6 не исполнилось 18 лет.

Вместе с этим, согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день пожара ФИО6 исполнилось 17 лет, а на день разрешения спора – 21 год, то он сам наравне с другим собственником квартиры отвечает за причиненный ущерб соразмерно своей доли в <адрес> (1/2 доли).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а ущерб взысканию с ФИО35 и ФИО6, как собственников жилого помещения соразмерно их долям в собственности – по ? с каждого. К другим ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 19 298 рублей, а также расходы за совершение заверения доверенности в сумме 120 рублей (л.д.7) с ФИО36 и ФИО6 (л.д.3) по ? с каждого.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, стоимостью 128 500 рублей, а после нее эксперты дважды давали письменный развернутый ответ на ходатайства представителя ФИО12, а также по ее ходатайству выходили в суд и допрашивались очно, в связи с чем понесли убытки в размере 16 000 рублей на двоих. Размер издержек, связанных с привлечением к участию в деле экспертов никем не оспорен. В связи с вышеизложенным, указанные расходы также подлежат взысканию с проигравшей стороны по ? с каждого из ответчиков ФИО37 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) к ФИО38 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), ФИО8 (последний паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании ущерба по договору страхования недвижимого имущества в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 109 842(один миллион сто девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 109 842(один миллион сто девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649(девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы за выход экспертов в суд в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы за выход экспертов в суд в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья: ФИО41

Полный текст решения в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ.