Решение по делу № 2-832/2025 от 16.10.2025 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по закону о «Защите прав потребителя).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП от <дата> в размере 164 462 рубля 71 копейка, что превышает лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по закону о «Защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 34RS0027-01-2025-001083-48

производство № 2-832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 01 октября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.

с участием представителя истца ФИО2- ФИО10, действующего по доверенности № ФИО4 от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по закону о «Защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по закону о «Защите прав потребителя).

В обосновании требований указала, что Дата в 14-35 в Адрес в районе Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м ... государственный регистрационный знак Номер - собственник ФИО2. Виновником данного ДТП, согласно определения по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак Номер - ФИО3.

На момент причинения ущерба принадлежащему ФИО2 а/м государственный регистрационный знак Номер, ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис XXX Номер. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" - страховой полис XXX Номер.

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии. Ею было написано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом.

28.03 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в проведении ремонта на станции САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в Адрес, по результатам которого, вместо направления на ремонт на СТО, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 32 500 рублей.

ФИО2 обратилась в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП а/м ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом стоимости запчастей. Восстановительный ремонт оценили значительно выше суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и выплаченным возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ФИО2 была вынуждена обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» Номер АТЭ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 211300 рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 5500 рублей, которая согласно квитанции, была оплачена за проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта.

Также, в связи с вызовом ФИО2 для проведения осмотра повреждений вышеназванного средства в Адрес в САО «РЕСО-Гарантия», затраты на бензин составили 2 274 рубля.

Дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 184 527 рублей, 5 500 рублей, которые были оплачены за проведение экспертного исследования и 2 274 рубля затраты на бензин в связи с вызовом ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр вышеназванного средства в Адрес.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ № РГ- 95849/133 с отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с доводами САО «РЕСО-Гарантия», на основании Федерального закона от 04.06 2018 года Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Дата в адрес истца было направлено Уведомление и Решение Финансового уполномоченного №У-25-56520/5010-007 с частичным удовлетворением требований истца в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеизложенный обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 173 800,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 372,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 20 000,00 руб., денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 500,00 руб., денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб., денежные средства, затраченные на бензин, в связи с поездкой на осмотр повреждений транспортного средства в сумме 2 274,00 руб.

В судебное истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, представил суду возражение, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать, по следующим основаниям.

В части требования о взыскании убытков и страхового возмещения указал, что12.03.2025г. произошло ДТП, в котором транспортному средству Заявителя WOLK.SWAGEN POLO г.р.з. К704УК134 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XX- Номер.

17.03.2025г. Заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Дата Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 32 500 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 32 500 руб. 00 коп. Выплата была осуществлена на предоставленные Заявителем реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Дата Заявитель направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра выплатного дела.

22.04.2025г. рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Во-первых: между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» действуют договорные, а не деликатные правоотношения.

В качестве одного из оснований для подачи настоящего иска к САО «РЕСО-Гарантия» как раз и послужил действующий на дату ДТП договор страхования по полису ОСАГО серии XXX №Номер.

Таким образом, при разрешении спора должны учитываться условия договора обязательного страхования.

Положения ст. 1064 ГК РФ на САО «РЕСО-Гарантия» не распространяются, поскольку «Страховщик» и «Лицо, причинившее вред» в данном случае не совпадают.

Во-вторых: Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В случае выдачи САО «РЕСО-Гарантия» направления и оплате восстановительного ремонта автомобиля Истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб. «Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу N88-28816/2024».

Аналогичные положения об ограниченной ответственности страховщика изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Номер от Дата указано - «В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСЛГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 462 рубля 71 копейка, что превышает лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Суд не учел, что в случае исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИ01, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 100 000 рублей».

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Номер от Дата суд кассационной инстанции указал - «Максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО составляет 400 000рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страхового возмещения, может быть взыскана потерпевшим непосредственно с причинителя вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в любом случае, со страховой компании, вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы суда апелляционной инстанции о возложении на Страховую компанию обязанности полного возмещения убытков в сумме 392 600 рублей, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 756 400 рублей, за вычетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 363 800 рублей, противоречат действующему правовому регулированию.

Неверное определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправомерное увеличение взысканных со Страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из суммы ущерба».

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Номер от Дата суд кассационной инстанции указал - «С учетом изложенного, ФИО7 с учетом обжалуемого решения произведена выплата убытков в размере № руб. и страхового возмещения в размере № руб., а всего № рублей, что превышает лимит ответственности САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Суд не учел, что в случае исполнения САО «PECO - Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО7О., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме № рублей».

Таким образом, в данных правоотношениях САО «РЕСО-Гарантия», что при выдаче направления на ремонт, что при выплате страхового возмещения, отвечает перед Истцом в пределах лимита ответственности страховщика.

В-третьих: На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлен лимит в 400 000 руб.

Взыскание каких-либо сумм сверх лимита в 400 000 рублей, противоречит смыслу ФЗ «Об ОСАГО».

При заключении договора ОСАГО, страховщик определяет размер страховой премии в том числе исходя из размера установленной Законном ответственности.

Исходя из п.6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Соответствие коэффициента страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее - коэффициент КБМ), определенного на период с Дата по Дата, классу КБМ на Дата определяется в соответствии с приложением 6 к настоящему Указанию».

Таким образом, ежегодная стоимость полиса ОСАГО непосредственно зависит от выплаченных сумм страхового возмещения за предшествующий период.

Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Центральный банк России при определении формулы расчета страховой премии, сумму убытков по ОСАГО не учитывают, поскольку такие суммы изначально ни Законодательной, ни Исполнительной властью из самого смысла ФЗ «Об ОСАГО» в расчете не предусмотрены.

С учетом изложенного, любое превышение лимита страховщика приведет к неправильному применению положений ФЗ «Об ОСАГО», которые изначально закладывались Законодателем при регулировании отношений в области обязательного страхования и которые учитывает Центральный Банк России при определении условий по установлению размера страховой премии.

Иное толкование ФЗ «Об ОСАГО» приведет к необходимости учета Центральным Банком России при расчете страховой премии в том числе количество произведенных страховщиками убытков.

В-четвертых: Согласно п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

Доказательств того, что Истец, обращаясь с заявлением в котором просил страховщика выдать направление на ремонт в свою СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе Истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат (Определение Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от Дата по делу N 88-29311/2023).

В-пятых: Убытки - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике Номер без учета износа:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Т.е. исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, убытки - это стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике Номер-П без учета износа.

В-шестых: Пунктом 56 Пленума Номер определено, что - «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».

Таким образом, Верховный суд РФ предоставляет Истца на выбор три варианта, которыми он вправе воспользоваться:

предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

В данном пункте Верховный суд РФ указал, каким именно образом подлежат доказыванию размер убытков - расходами понесенными Истцом на самостоятельно организованный ремонт. Нигде более (ни в ФЗ «Об ОСАГО», ни в Пленуме Номер) не содержится иных разъяснений по определению размера убытков.

Определение размера убытков расчетным способом ни Законом, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусмотрено.

Таким образом. Верховный суд РФ указал, что «УБЫТКИ» возникают в следствии самостоятельной организации Истцом ремонта своего т/с. В данном случае «УБЫТКАМИ» считается конкретная денежная сумма, которую Истец заплатил за самостоятельно организованный ремонт своего т/с. По данному делу Истец предоставил независимую экспертизу по среднему рынку, которая не подтверждает «фактические затраты» Истца на ремонт т/Адрес по себе наличие расчета, выполненного по иным правилам, не доказывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта т/с Истца.

Сторона Ответчика, ознакомившись с результатами независимой экспертизы Истца, полагает, что такое доказательство является подложным.

Нельзя не отметить тот факт, что эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» не знаком с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобилей из недружественных стран, установленные Центральным Банком России и закрепленный в Единой методике Номер-П.

Так по необъяснимым причинам он счел, что в расчете стоимости ремонта должны учитываться исключительно цены на оригиналы запасных частей.

В отношении т/с из недружественных стран Центральный Банк России установил правила расчета стоимости восстановительного ремонта - с использованием цен аналогов.

Ни для кого не секрет, что Фольксваген - Немецкая автомобильная марка.

Чешская Республика является член Евросоюза.

Распоряжением Правительства РФ от Дата N 430-р (ред. от Дата) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, ФИО1 юридических и физических лиц», установлено, что все страны ЕС относятся к недружественным.

Так, согласно подпунктам 3.6.4., 7.1., 7.2., 7.2.1. Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности — Справочник).

Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей:

1.сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

2.выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

3.собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации.

4.исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

5.для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг).

Таким образом, законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона N 40-ФЗ оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов.

Данный факт подтверждается информацией с сайта РСА.

В части требования о взыскании штрафа:

Взыскание штрафа на убытки также противозаконно. Верховный суд РФ неоднократно пытался исправить ошибки нижестоящих инстанции, указывая, что на правоотношения в области ОСАГО, подлежат применению только нормы ФЗ «Об ОСАГО и то, что штраф и неустойка подлежат начислению исключительно на сумму страхового возмещения.

К примеру в недавнем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 со стороны нижестоящих судов выявлено применение нормы, не подлежащей применению:

«Вместе с тем в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, вследствие применения норм права, не подлежащих применению, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО8 штраф, исчисленный как от суммы убытков, так и от суммы неустойки (111 800 руб. + 296 300 руб. х 50% = 204 050 руб.), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО».

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В Определении Верховного суда РФ от 5 декабря 2023 г. №М43-КГ23-6-К6 - «При этом то, обстоятельство что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения».

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4 - «В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 cm. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО».

Согласно ч.7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что «Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф» - однако суд первой инстанции не учел данную норму при начислении штрафа на убытки.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции» Номер от Дата указано - «То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения».

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Просим отказать во взыскании штрафа в полном объеме, или снизить его размер до максимально возможных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

В части требований Истца о взыскании морального вреда:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчиком якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г.какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда ничем не мотивированы. Страховое возмещение не было выплачено исключительно по вине Истца.

Просим отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. Номер, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц. участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел. связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Согласно заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от Дата Номер, среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в рамках споров по ФЗ «Об ОСАГО», на Дата по Адрес составляет 3710 рублей.

В части требования о взыскании расходов на независимую оценку.

В соответствии с абз.2 п.134 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 - «Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на независимую оценку понесены Истцом до подачи обращения, то такие расходы не могут быть взысканы с Ответчика.

В части требования о взыскании неустойки:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при взыскании неустойки или штрафа суд должен учитывать, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Превышение штрафных санкций над взыскиваемой суммой страхового возмещения противоречит смыслу закона и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Ходатайство о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не свидетельствует о признании долга.

7.Одновременное взыскание убытков и неустойки противоречит положениям ст.394 ГК РФ.

Институт неустойки отнесен законодателем к видам обеспечения обязательств (Глава 23 ГК РФ). Он имеет целью компенсировать негативные последствия нарушения обязательств должником, а именно убытки. Отметим, что такой цели как наказание должника гражданское право не предусматривает вовсе и институт неустойки в частности.

Первая цель установления неустойки — упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за нарушение.

Пункт 1 ст. 394 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При отсутствии иного специального указания в законе или договоре, неустойка считается зачетной.

В разъяснениях по п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Закон об ОСАГО является специальным (п. I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) и не содержит прямого указания на то, что предусмотренная им неустойка носит штрафной характер. В п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплен специальный характер правил об ответственности страховщика, а также исключается применение каких-либо неустоек (пени), финансовой санкции, штрафа, кроме предусмотренных в данном законе.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательств.

Согласно позиции п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о зачетном характере неустойки), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, наличие зачетной неустойки исключает применение ответственности в виде процентов. Зачетная неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют компенсаторную правовую природу и зачитываются с убытками (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Двойная компенсация за одно нарушение законом не допускается.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно приведенным позициям Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исключающая возможность начисления процентов имеет характер зачетной. Именно такой является неустойка по ОСАГО и она подчиняется общему правилу п. 1 ст. 394 и п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Более того, неустойка, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена в виде периодически начисляемого платежа - пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1). Применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.12.2023 N 58-П (по п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) отметил, что параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и. в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Именно соотнесение неустойки и возможного размера убытков является предметом проверки для применения правила ст. 333 ГК РФ. Указанное вытекает из основного предназначения неустойки - обеспечения компенсация убытков, вытекающих из неисполнения основного обязательства. Путем зачета суммы убытков к сумме неустойки и происходит такая компенсация.

Следует отметить, что неустойка по ставке 1% в день (365% годовых) является неординарно высокой мерой ответственности. Так в п. II ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка установлена в 292% годовых (0.8% в день). Это ограничение введено Федеральным законом от 24.07.2023 N 359-ФЗ и выражает современную позицию законодателя относительно верхнего значения процентных ставок.

Современные положения Закона об ОСАГО относительно неустойки были внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (законопроект № 191229-6) и Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ (законопроект № 1108602-6) материалы по законопроектам доступны на открытом ресурсе «Система обеспечения законодательной деятельности»: https ://sozd.duma.gov. ru/bi 11/191229-6 https ://soz.d.duma.gov.ru/bill/l 108602-6

В пояснительных записка к законопроектам, заключениях Правовое управление Государственной Думы, заключениях Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству и других документах профильных комитетов не содержится никаких указаний на установление в Законе об ОСАГО таких правил о применении неустойки, которые не подчинялись бы общему правилу п. I ст. 394 ГК РФ о зачете к убыткам.

Высокий размер неустойки свидетельствует именно о компенсаторном характере данной меры, предназначенной в первую очередь для погашения убытков (прямых и косвенных). Иное толкование приводило бы к несвойственному для гражданского права возложению кары на должника и многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании убытков было обосновано заявителем отсылкой к общим нормам ГК РФ (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), поскольку в Законе об ОСАГО нет отдельного указания на порядок возмещения убытков, вытекающих из неисполнения обязательств. Ответчик в данном случае также просит применить общие правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, поскольку прямого указания в Законе об ОСАГО на иной характер неустойки нет.

Просит суд, в случае удовлетворения иска, соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей, расходы на представителя до 1000 рублей, расходы на оценку до 1000 рублей; распределить судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица-службы финансового уполномоченного в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, возражений не представила.

Представитель третьего лица – САО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за а исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненные страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьям 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была бы застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обязательств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме, превышающий размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму недоплаты (убытки) в размере 173 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» Номер АТЭ.

Данный размер стоимости ремонта автомобиля, определенный экспертом сторонами не оспаривался и не опровергался, на момент предъявления досудебной претензии истцом в адрес ответчика, было лишь принято решение об отказе выплаты недополученного страхового возмещения, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а поэтому судом признается установленным.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, т.к. ст.7 Закона об ОСАГО установлен лимит 400 000.00 руб., поскольку ответчиком перечислена страховая выплата всего в размере 32 500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учётом вышеизложенного, а также доводы, представителя ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере до 100 000,00 рублей (период с 28.03.2025 по 30.06.2025).

Истец ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО. Дата в адрес истца было направлено Уведомление и Решение Финансового уполномоченного № У-25-56560/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца в размере 4 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от Дата Номер При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из требования законодательства, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 136 900,00 руб. исходя из расчета:173800,00 руб.. - сумма недоплаченного ущерба, 100000,00 руб.- неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Двадцать первый век» в пользу ФИО2 в счёт расходов по оплате услуг представителя, частично в размере 20000,00 руб. Данные услуги подтверждаются Соглашением на оказание услуг представителя от 26.06.2025г. (л.д.54-55). Указанная сумма расходов на представителя, по мнению суда, отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата год Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате денежных средств, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5500,00 руб., денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 руб. денежные средства, затраченные на бензин, в связи с поездкой на осмотр повреждений транспортного средства в сумме 2274,00 руб..

Ответчик отрицает факт причинения морального вреда истцу и просит в иске в этой части отказать, однако ни в исковом заявлении истца, ни в судебном заседании представителем истца ФИО10, не заявлены исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по закону о «Защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт Номер Адрес в Адрес Дата) сумму недоплаченного ущерба в размере 173800,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 136 900,00 рублей, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000,00 рублей, денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5500,00 рублей, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2200,00рублей, денежные средства, затраченные на бензин, в связи с поездкой на осмотр повреждений транспортного средства в сумме 2274,00 рубля, а всего 440 674,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 13516,85 руб.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →