Решение по делу № 2-2198/2022 от 10.08.2022.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005084-09

(2-2198/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.10.2016, срок действия на 10 лет),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №3732721178 от 31.03.2021 в размере 1554468, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21972, 34 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) ...... установив начальную продажную цену в размере 1049653, 39 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 31.03.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1692472, 53 рублей под 12,8% годовых сроком под залог транспортного средства KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) .... Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15.06.2022 в общем размере 1554468, 11 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 1525059,40 рублей, просроченные проценты – 22079, 25 рублей, иные комиссии –2950. 00 рублей, просроченные проценты на просроченные ссуду – 1438, 56 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2211, 90 рублей, неустойка на просроченные проценты – 729, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Поддержала дополнительные письменные пояснения в которых указала, что позиция ответчика о невозможности обращения взыскания на автомобиль не может быть принята во внимание, так как нет взаимосвязи на введенный мораторий и возникновения просроченной задолженности по кредиту. Автомобиль не является средством первой необходимости. Стоимость автомобиля соразмерна заявленным требованиям. Заявленные неустойки и штрафы соразмерны к размеру задолженности, мораторий в данной части не применим. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка. Из Общих условий предоставления кредитов под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», режим «Возврат в график» Режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты Ежемесячного платежа по Договору: - подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. Считает, что заявленная комиссия подлежит взысканию с ответчика. Дополнительно пояснила, что комиссия отражена в выписке по счету, но доказательств того, что ответчик была ознакомлена с условиями взысканной комиссии нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что невозможно обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого во исполнение ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий в отношении всех физических лиц сроком на 6 месяцев. Действует мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022. В период действия моратория должнику не начисляются неустойки и иные финансовые санкции, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника, исполнительные производства приостанавливаются. Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Считает, что до 01.10.2022 невозможно начисление штрафных неустоек, санкций и обращение взыскания на заложенное имущество. Также не согласна в части взыскания комиссии за услугу «Возврат в график», так как указанное условие является ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку указанные комиссии были предусмотрены за стандартные действия, сделка является недействительной. Сумму списанной комиссии необходимо зачесть в уплату основного долга. Также истец злоупотребляет правом при взыскании комиссии. Дополнительно пояснила, что не оспаривает расчет задолженности по основному долгу и процентам, но неустойка, штрафы, комиссии не применимы, также как и не применимо требование об обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 между истцом и ФИО2 согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита <***> согласно которым заемщику предоставляется кредит в размере 1692472, 53 рублей сроком на 72 месяцев до 31.03.2027, процентная ставка составляет 12, 80 % годовых (указанная ставка действует на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), размер платежа определен в 34738, 77 рублей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). Согласован график платежей за период с 03.05.2021 по 31.03.2027, в котором также учтена ежемесячная комиссия за комплекс услуг в размере 149, 00 рублей и ежемесячный платеж составил 33986, 28 рублей, с графиком ФИО2 ознакомлена.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 21.03.2021, ФИО2 также просила Банк одновременно с предоставлением кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, уведомлена и согласна, что размер платы за программу – 0,125% (2115,59) рублей от суммы кредита, умноженной на количества месяцев срока действия программы.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, ознакомлена и согласна с ними, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет ответчика на сумму 1692472,53 рублей 31.03.2021, что подтверждается выпиской по счету RUR/000306232054/40817810350137291279 за период с 31.03.2021 по 15.06.2022.

Таким образом, 31.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 3.5., 3.6., 3.7 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств Заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с 31.03.2021 по 15.06.2022 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, платежи по кредитному договору от ответчика не поступали. Сторонами не оспаривалось, что за период пользование кредитом ФИО2 выплатила 386563,11 рублей.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 условий кредитования.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу не погашалась в должном объеме с 04.06.2021, соответственно, размер просроченной ссудной задолженности составляет 1525059,40 рублей.

Также, из расчета следует, что за период с 04.06.2021 по 15.06.2022 Банком начислены проценты в размере 22079, 25 рублей по процентной ставке 12, 80 % годовых на остаток основного долга.

За период с 04.06.2021 по 15.06.2022 Банком начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1438, 56 рублей, которые также не погашались ответчиком.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размер просроченной ссудной задолженности 1525059,40 рублей, а также проценты по ссуде в размере 22079, 25 рублей и проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1438, 56 рублей.

За период с 03.02.2022 по 03.06.2022 Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» в общем размере 2950, 00 рублей (590 рублей*5 месяцев).

Ответчиком заявлено о признании сделки ничтожной и применении последствий положений ст. 167-168 ГК РФ в части взыскания комиссии, а также о злоупотребление правом истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом). Соответственно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки суд не находит, также как оснований для признания истца злоупотребившим правом.

Встречных исковых требований о признании условий договора о взимании комиссии за «Возврат в график» ФИО2 не заявлено.

Вместе с тем, режим «Возврат в график» отражен в Общих условия Договора потребительского кредита/Кредитного договора. За переход в режим «Возврат в график» начисляется комиссия согласно Тарифам Банка. Порядок взимания комиссии отражен в Тарифах Банка. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка

Из пояснений представителя истца следует, что из Общих условий предоставления кредитов под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», режим «Возврат в график» Режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты Ежемесячного платежа по Договору: - подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка. Условия режима «Возврат в график» в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что представленные Общие условия действовали на момент заключения договора, были размещены на официальном сайте банка в момент заключения договора.

Истцом также не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением на изменение срока оплаты платежей по кредиту (в том числе через приложение Банка), не представлен измененный график задолженности после применения комиссии «Возврат в график».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной комиссии.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, за период с 07.02.2022 по 07.06.2022 Банк производил начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, которая ответчиком не была погашена и составила 2211, 90 рублей, за период с 07.02.2022 по 07.06.2022 Банк производил начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, которая ответчиком не была погашена и составила 729,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения правил ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 15.06.2022 перед истцом по договору кредитному договору <***> от 31.03.2021 составит в общем размере 1551518, 11 рублей (1525059,40 +22079,25 +1438, 56 +2211, 90 + 729,00 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 31.03.2021 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) ... (п.10).

Уведомлением о возникновении залога от 01.04.2021 подтверждается, что в отношении указанного автомобиля оформлен залог, залогодатель – ФИО2, что также следует из краткой выписки из реестра уведомлений.

Залоговая стоимость транспортного средства определена 1544 900 рублей (заявление о предоставлении кредита от 31.03.2021). Истец просит обратить взыскание на предмет залога с применением дисконта 32,06% к стоимости автомобиля.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области на 05.07.2022 транспортное средство KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) ......, зарегистрировано за ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 31.03.2021, а именно: KIA SOUL, 2020 г.в., VIN ... установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование истца об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 1049653, 39 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Позицию ответчика о применении последствий положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого во исполнение ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого во исполнение ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория определено с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в ст.9.1 регламентирует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пунктом 3 ч.3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Пунктом 3 ч.3 указанной статьи определено, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" разъяснено, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства суду не представлено, ответчик не оспаривал обстоятельство, что не является банкротом, а также что в отношении нее ведутся действия, направленные на признание ее банкротом, что финансовые трудности возникли в связи с санкционной политикой недружественных государств, следовательно, оснований для применения моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, на неустойку и штрафы в данном случае не применимы, обращение взыскание на предмет залога, взыскание неустойки по кредиту не рассматривается в рамках дела о банкротстве, позиция ответчика основывается на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 31 от 15.03.2022 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 21957, 59 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21957, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №3732721178 от 31.03.2021 за период с 04.06.2021 по 15.06.2022 в размере 1551518, 11 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек), из которых: 1525059,40 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1438, 56 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 22079, 25 рублей – просроченные проценты, 2211, 90 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 729,00 рублей – неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере 21957, 59 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 59 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ...

... принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт <...>), установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

17.08.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005084-09 (2-2198/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.