СудьяЛебедев А.С. Дело№33-2248/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-292/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000257-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 г. по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО8 к

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО8, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653334 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 1300000 руб., просроченные проценты 353334 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466 руб. 67 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО8 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО8 кредитный договор не заключал, с текстом договора и его условиями не знакомился, кредитный договор не подписывал, подлинник кредитного договора и график платежей ПАО Сбербанк не представило, кредитный договор оформлен на его имя путем совершения мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Участникам электронного документооборота (далее – ЭДО) нужно соблюдать дополнительные условия, чтобы электронные документы, заверенные электронной подписью, считались равнозначными бумажным с собственноручной подписью. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, может быть подписан его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные требования были нарушены, письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8; с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1653334 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 1300 000 руб., просроченные проценты 353 334 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22466 руб. 67 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальные исковых требований ПАО «Сбербанк России», удовлетворив встречные исковые требования ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1., ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 является клиентом ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в соответствии с которым между ним и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания (далее – ДБО). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлено аналогичное заявление. При заключении Договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил в распоряжение ПАО «Сбербанк России» свои персональные данные, в том числе паспортные данные, сведения о месте жительства, номер мобильного телефона, а также своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями дистанционного банковского обслуживания (далее – УДБО), Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, обязался их выполнять. Также ФИО8 подтвердил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Согласно заявлениям ФИО8 уведомлен, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 оформлен договор потребительского кредита №, подписанный простой электронной подписью ФИО8 (уникальный четырехзначный смс-код), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300000 руб. 00 коп. под 11,9% годовых сроком на 60 календарных месяцев, путем зачисления на счет №, а заемщик в свою очередь обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитентными платежами 17 числа каждого месяца в размере 28 852руб. 13коп., в соответствии с условиями договора.

Договор потребительского кредита № оформлен с использованием подключенных к номеру телефона ответчика ФИО8 систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в рамках Условий ДБО, предоставляющих возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 15час. 58 мин. направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, представленной ПАО Сбербанк, с телефонного номера 900 на телефонный номер № принадлежащий ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен клиентом-заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на телефонный номер ФИО8 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора (суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки), а также пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО8 в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», тем самым Индивидуальные условия были подписаны клиентом.

Представленный Банком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента ФИО8 в момент направления заявки на кредит, подписания им заявки на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО Сбербанк на имя ФИО8., денежные средства в размере 1300 000 руб., которые были сняты заемщиком через устройство банкомата, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в размере 1300000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. признан потерпевшим. Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано начальнику СО МВД России по Ленинскому району г.Иваново для соединения с уголовным делом №. Предварительное следствие по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, осуществляется розыск лица, совершившего преступление.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. на телефонный номер ФИО8 № позвонила неизвестная женщина, которая представилась ФИО1, пояснила, что работает в службе безопасности Сбербанка и сообщила, что от имени ответчика кто-то подал заявку на кредит в размере 1300000 руб. Женщина указала, что от имени ФИО8 действуют мошенники. Он растерялся и начал действовать согласно руководству звонившей. Так как ФИО8 никакой кредит не оформлял, то по поручениям указанной женщины стал осуществлять действия по оформлению кредита. После отправки заявки через приложение «Сбербанк онлайн», в течение 15 минут на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 1300000 руб. Женщина сообщила, что в ближайшее время с ним свяжется сотрудник полиции. В 16 час. 12 мин. на телефон действительно позвонил мужчина, представившийся капитаном ФИО2, который убедил ФИО8 в том, что он является сотрудником отдела, занимающегося раскрытием мошенничеств, а также то, что данный отдел сотрудничает с отделом собственной безопасности Сбербанка. Впоследствии сотрудник полиции переключил его на сотрудника банка, которым оказалась первоначально звонившая женщина. По наставлениям звонившей ФИО8 отпросился с работы, приехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором через банкомат начал снимать наличные денежные средства: в 17 час. 31 мин. снял сумму 415000 руб., в 17 час. 33 мин. сумму 380000 руб., в 17 час. 35 мин. сумму 148000 руб. После этого на телефон поступило сообщение, согласно которому банковская карта была заблокирована. Женщина, которая все это время находилась на связи, сообщила, что по номеру «900» с ним свяжется сотрудник банка. Такой звонок поступил и другая женщина, которая представилась Ангелиной, спросила у ФИО8, действительно ли он снимает денежные средства, на что последний ответил утвердительно. На вопрос о том, на какие цели снимает деньги, ФИО8 ответил, что на собственные нужды. Женщина, представившаяся Ангелиной, сообщила, что карта будет разблокирована через несколько минут и закончила телефонный звонок. Примерно через минуту вновь позвонила первая женщина, которая указала, что в то время, пока происходит разблокировка карты необходимо установить на телефоне приложение «Google Pay», создать виртуальные образы банковских карт, на которые перечислить через банкомат снятые наличные денежные средства. ФИО8 ввел в указанном приложении номер карты, который ему продиктовала женщина по телефону. Затем на указанную виртуальную карту, полагая, что она создана им и принадлежит ему, произвел зачисление через банкомат снятых с дебетовой карты денежных средств: в 18 час. 18 мин. в сумме 444500 руб., в 18 час. 23 мин. в сумме 498500 руб. В 18 час. 46 мин. ФИО8 после разблокировки снял со своей банковской карты оставшиеся 357400 руб. По наставлениям женщины он «создал» вторую виртуальную карту, на которую в 19 час. 08 мин. перевел снятые 357400 руб. Женщина сообщила, что созданные им в приложении «Google Pay» карты будут доставлены в течение 3-х рабочих дней. При этом деньги вернутся за кредит, а картами можно будет пользоваться дальше. В 19час. 40 мин. позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО2, который попросил ФИО8 сутки не заходить в приложение «Сбербанк онлайн» для того, чтобы имелась возможность отследить номера телефонов мошенников. Позже также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зашел в указанное приложение, где обнаружил, что у него имеется кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1300000 руб., и понял, что в отношении него было совершено мошенничество.

В связи с нарушением установленного графика платежей по договору кредитной карты, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которое ФИО8 исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 160, 166-168, 179, 181, 195-196, 199, 309-310, 420-421, 432-434, 450, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку; согласованные сторонами договора банковского обслуживания правила заключения и подписания договора, а также требования закона были соблюдены при совершении спорного кредитного договора №, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит положениям действующего законодательства; возбуждение уголовного дела и признание ФИО8 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, который заключен лично ФИО8 с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, какого-либо злоупотребления со стороны банка не установлено; денежные средства перечислены на счет ФИО8, который сам лично их снял в банкомате и распорядился по своему усмотрению; банком в процессе снятия ФИО8 наличных денежных средств были совершены действия по блокировке карты, осуществлен звонок сотрудником банка на номер владельца счета и карты с целью выяснения обстоятельств (кем снимаются деньги, для каких целей), кредитной организацией осуществлялся необходимый контроль до определенной стадии – снятие наличных; ФИО8 собственноручно осуществлены манипуляции по переводу денежных средств через банкомат на счета иных лиц; основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют; срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным пропущен; банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита заемщиком не предоставлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и удовлетворении первоначальных требований ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8, оспаривая выводы суда, указывает, что кредитный договор не заключал, в отношении него совершены мошеннические действия, по факту которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, указывает на отсутствие оригинала кредитного договора, графика платежей, а так же отсутствие подписей сторон в кредитном договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок заключения кредитных договоров и ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 139 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст. 5, п. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке о предоставлении потребительского кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы (в индивидуальных условиях, графике платежей, распоряжении заемщика по счету и т.д.) по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, при условии соблюдения всех выше приведенных требований закона.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе документы по оформлению кредитного договора, подписанные простой электронной подписью, договор банковского обслуживания, Условия дистанционного банковского обслуживания, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт, Правила электронного взаимодействия, выписку из журнала СМС-сообщений с телефонного номера «900», детализацию смс-сообщений, протокол проведения операций ПАО Сбербанк идентификации, аутентификации клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования по договору №, материалы уголовного дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта соблюдения банком предусмотренного законом порядка заключения договора потребительского кредита, достижения между сторонами в надлежащей форме согласия по всем индивидуальным условиям договора, как того требуют нормы действующего законодательства; включения распоряжения о переводе денежных средств в текст Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписания К. заявки на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, а так же индивидуальных условия кредитного договора (акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора: суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки) разными смс-кодами, которые корректно были введены лично ФИО8; подтверждения волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изложенных в нем условиях, а также факта получения ФИО8 от банка денежных средств, зачисленных на счет последнего, снятие лично ФИО8 указанных денежных средств в размере 1300000 руб. в банкомате, распоряжения полученными денежными средствами путем их зачисления через банкомат на карты, оформленные на третьих лиц, что ФИО8 не оспаривалось в судебном заседании. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, при заключении и исполнении кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, содержали недостоверную информацию как по предоставлению услуг по дистанционному обслуживанию, так и по оформлению кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО8 не представлено, доводы и доказательства банка, представленные в подтверждение своей позиции по делу относительного заключения кредитного договора, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия у банка оригинала кредитного договора, графика платежей, подписей сторон в кредитном договоре, кредитный договор в письменном виде (после достижения сторонами согласия по всем его индивидуальным условиям) заключен сторонами в электронном виде путем составления документа, подписанного сторонами с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с договором банковского обслуживания ФИО8 подтвердил свое согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 3.9 Приложения 1 к УБДО). В силу п. 2 Приложения № ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом «подтвердить»; посредством нажатия клиентом кнопки «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия. Аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароли и/или одноразовый пароль.

Исходя из вышеизложенного следует, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документы простой электронной подписью при наличии с ним соглашения о дистанционным банковском обслуживании.

Заключенный между ФИО8 и ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания не расторгнут, номер телефона, указанный ФИО8 при заключении договора банковского обслуживания, не менялся, телефон, сим-карта из обладания ФИО18 не выбывали, доказательств иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, его представитель факт получения данных СМС-сообщений не оспаривали, так же как и факт самостоятельного корректного введения ФИО8 паролей, указанных в СМС-сообщениях банком, в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО8 простой электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента; при этом ФИО8 лично осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, направил заявку на получение кредита, подтвердил заявку на получение кредита (с указанием в ней сумы, срока кредита, процентной ставки) путем введения одноразового пароля, полученного от банка, затем подтвердил акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора путем введения следующего одноразового пароля, полученного от банка; с индивидуальными условиями договора, с Общими условиями договора (неотъемлемая часть договора), размещенными на сайте Банка в Интернете, ФИО8 ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 Индивидуальных условий договора, подписанного заемщиком простой электронной подписью. Банк зачислили денежные средства на счет заемщика ФИО8, который распорядился ими самостоятельно по своему усмотрению, осуществив 4 расходные операции по счету путем снятия денежных средств в банкомате, обналичив денежные средства в общем размере 1300000 руб., что ФИО8 не оспаривалось в суде.

Доводы о ненадлежащем исполнении банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, обязанного учитывать интересы потребителя при заключении и исполнении спорного кредитного договора отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, обеспечивали безопасность дистанционного предоставления услуги; банк принял во внимание соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств через банкомат, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Так, ФИО8 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем введения постоянного кода, а затем ФИО8 совершил несколько операций (действий) по введению одноразовых четырехзначных цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, в том числе на подтверждение заявки на кредит, на подписание кредитного договора, а затем после зачисления денежных средств на счет, лично произведено снятие денежных средств в банкомате путем совершения 4операций.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае возбуждение уголовного дела и признание ФИО8 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен лично ответчиком (истцом по встречному иску) с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, денежные средства были перечислены на счет карты ответчика (истца по встречному иску), после чего он их снял и распорядился по своему усмотрению. ПАО Сбербанк в процессе снятия ответчиком наличных денежных средств были совершены действия по блокировке карты, осуществлен звонок сотрудником Банка на номер владельца карты с целью выяснения обстоятельств: кем снимаются деньги и для каких целей. Это свидетельствует о том, что кредитной организацией осуществлялся необходимый контроль до определенной стадии – снятие наличных. Впоследствии ФИО8 собственноручно были осуществлены манипуляции по переводу денежных средств через банкомат на счета иных лиц. Таким образом, сам по себе факт обращения ФИО8 в правоохранительные органы указывает лишь на то, что в отношении ФИО8 могли быть совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, после поступления по кредитному договору денежных средств на его счет, в его распоряжение, что в свою очередь безусловно не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО19 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, для отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в том числе с учетом применения срока исковой давности по заявленным ФИО8 требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, наличия оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ