Решение по делу № 2-4829/2023 от 16.01.2025

Гражданское дело № 2-79/2025

УИД 68RS0001-01-2023-004780-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 16 января 2025 г.

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: представителя истца-ответчика ФИО5 адвоката Бурлаковой С.В., ответчика-встречного истца ФИО7, являющегося одновременно представителем ответчика ООО «Соломон», ответчика-встречного истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Соломон», ФИО7, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, истребовании документов, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО12 к ФИО5 о взыскании вознаграждения за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ООО «Соломон» с иском о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги в размере 860 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, понуждении возвратить документы.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО5 изменил основание исковых требований, просил взыскать с ООО «Соломон», ФИО7, ФИО12, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей, обязать ответчиков передать оригиналы и копии следующих документов:

1. Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Тамбовская хлебница» на сумму 4 000 000 руб.;

2. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ООО «Тамбовская хлебница»;

3. Договор купли - продажи хлебопекарного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на сумму 10 000 руб.;

4. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО14 на сумму 10 000 000 руб.;

5. Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 на сумму 10 000 000 руб.;

6. Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Управление отелей и ресторанов»;

7. Решение единственного участника ООО «Управление отелей и ресторанов» ФИО14;

8. Соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15;

9. Соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Управление отелей и ресторанов» ;

10. Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. Оценка здания (двух помещений), земельных участков (трех участков) по адресу: <адрес>, оценка оборудования салона красоты

«Академия красоты «Атмосфера» от 2014 года (заказчик ООО «Управление отелей и ресторанов»);

13. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО4 на сумму 17 500 000 руб. с подтверждающими документами:

расходные кассовые ордера ИП ФИО16 и платежными поручениями за 2018-2019гг Сбербанка по расчетному счету № ИП ФИО16;

14. Личная расписка ФИО16 (собственноручное написание на одной странице): признание в том, что ФИО4 ФИО16 ничего не должен по договору займа на сумму 17,5 миллионов рублей;

15. Договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 525 000 руб. от ФИО3 (даритель) ФИО4 (одаряемый);

16. Соглашение уступки права требования, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Атмосфера» на сумму 7 525 000 руб.;

17. Чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 внес наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Атмосфера» 5 миллионов рублей;

18. Договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Атмосфера» (ген. директор ФИО3) на сумму арендной платы равной размеру земельного налога;

19. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Атмосфера» на сумму 295 000 руб. арендной платы ежемесячно;

20. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

21. Уставы ООО «МАКС», ООО «Подгорненский кирпичный завод», ООО «Кирсановх леб»;

22. Учредительные документы ООО «Подгорненский кирпичный завод»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, протоколы собрания учредителей, решения о назначениях генеральных директоров ООО «ПЗК»);

23. Первичная бухгалтерская документация по ООО «Подгорненский завод кирпича» за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (товарные накладные, акты выполненных работ и другие);

24. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, г.р.з. Н140 СМ68, 2012 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

25. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Н999 РУ 68, 2019 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

26. Договор дарения без даты на автомобиль ФИАТ Дукато (грузовой фургон), г.р.з.Н435 УЕ 68, 2015 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3,

27. Договор дарения без даты экскаватора колесного ЕК-18, 2006 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

28. Договор дарения без даты автомобиль МАЗ 6422А8-320, г.р.з. М 310 ХО 68, 2009 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО3

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Соломон» за оказанием юридических услуг по бракоразводному процессу и разделу имущества. Иных заданий ФИО11 истец не давал. Поручение о юридическом сопровождении было дано устно, письменный договор не заключался, но оформлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и переданы оригиналы и копии документов на имущество для ведения дела. По просьбе генерального директора ООО «Соломон» ФИО11 Д.Н. ФИО4 перевел ФИО6 денежные средства в общей сумме 860 000 рублей, из которых 110 000 рублей за бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не получил того результата, который был обещан ФИО10 по разделу имущества – мировое соглашение в течение двух месяцев. ФИО11 Д.Н. и Е.М. не выполнили работу в оговоренный срок. Ответчики ввели его в заблуждение, убедив, что мировое соглашение ни при каких обстоятельствах не может быть заключено, процесс по разделу имущества сложный и объемный, поэтому следует еще перечислить денежные средства. Он перевел ФИО6 еще 750 000 рублей согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор возмездного оказания услуг и акты сдачи-приёма оказанных услуг, подписанные сторонами, отсутствуют. С 2020 года ФИО11 на регулярной основе взаимодействовали с ФИО4 и по поручению последнего ФИО16 передала им спорные документы в здании ООО «Атмосфера» и на территории парковки рядом с салоном «Атмосфера». Считает что Генеральный директор ООО «Соломон» ФИО11 Д.Н., являясь лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги.

ФИО11 Д.Н. и Е.М. обратились к ФИО4 со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 109 587,25 руб. в пользу каждого.

В обоснование привели, что в августе 2022 года ФИО4 обратился к ним за оказанием юридических услуг, связанных с представлением его интересов в судах, в службе судебных приставов, полиции при расторжении брака с ФИО8, разделе совместно нажитого имущества и по иным спорам с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил нотариальную доверенность <адрес>0 на ФИО11 Е.М. и ФИО11 Д.Н. Они составили письменный договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и, подписав его в двух экземплярах, передали ФИО4, в котором пришли к соглашению, что оплата за юридические услуги в размере 1500000 рублей будет производиться на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя дочери ФИО11 Е.М. - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в Болгарию и не успел передать подписанный им экземпляр договора об оказании юридических услуг.

За период оказания услуг, длившийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они информировали ФИО4 по всем делам, направляли материалы дел, судебные акты и процессуальные документы, составленные ими для согласования с Заказчиком, что подтверждается перепиской между сторонами с использованием Ватсап и электронной почты. За спорный период Заказчик не направил ФИО10 ни одной претензии по поводу объема и качества оказанных юридических услуг. В указанный период ФИО4 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги ФИО10 на карту ФИО6 были переведены денежные средства в общем размере 750000 рублей.

16.07.2023 ФИО4 отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, уведомив об этом сообщением на Ватсап на телефон ФИО11 Е.М.

Они представляли интересы ФИО24 в гражданских делах и оказали объем юридических услуг на общую сумму 969174,5 рублей:

по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (Тамбовский районный суд, судья ФИО34Ё.) на сумму 631174,50 рублей;

по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО4 о признании сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости в размере 5787900 рублей (Октябрьский районный суд, судья ФИО18) на сумму 83000 рублей;

по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО19 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ФИО1 150 (Прадо) и истребовании данного автомобиля (Октябрьский районный суд, судья ФИО20, (ранее Тамбовский районный суд, судья ФИО21) стоимость юридических услуг составила 77000 рублей.

по гражданскому делу № до иску ФИО4 к ФИО8 о расторжении брака (мировой судья судебного участка № <адрес>) стоимость юридических услуг составила 55000 рублей.

ФИО2 ФИО11 Е.М. в качестве представителя ФИО4 в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 о краже имущества – 15000 рублей.

Гражданское дело № А64-9801/2022 по иску ФИО22 к ООО «УВАРОВОХЛЕБ» (арбитражный суд <адрес>, судья ФИО23) стоимость услуг составила 30000 рублей.

Так как ФИО4 за оказанные юридические услуги были перечислены денежные средства в размере 860000 рублей на банковскую карту открытую на имя ФИО6, а стоимость фактически оказанных юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1079174,5 руб., Заказчик услуг имеет перед ФИО10 задолженность по оплате юридических услуг в размере 219174,5 руб. (1079174,50 - 860000).

В отношении перевода денежных средств в сумме 110 000 рублей указали, что ФИО4 обратился к ним для оказания юридических услуг по снятию двух судимостей. ФИО11 Д.Н. представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Д.Н. получил справку из УМВД России по <адрес> об отсутствии судимостей у ФИО4

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет карты ФИО6 50000 рублей (за снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перевел 60000 рублей (за снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО33 в суде поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО11 просила отказать, мотивируя тем, что ответчики не представили доказательства об оказании ФИО4 услуг по осуществлению представительства его интересов по его поручению и с его согласия, отсутствуют акты сдачи-приёма оказанных услуг, подписанные сторонами. Ссылка ответчика на проделанный объем работы не подтверждает заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг. Считает понесенные ее доверителем расходы на оплату услуг ФИО11 чрезмерно завышенными.

Ответчики-встречные истцы ФИО11 Е.М. и ФИО11 Д.Н. в судебном заседании просили отказать в иске ФИО4 и удовлетворить их требования о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Соломон» ФИО11 Д.Н. в судебном заседании просил отказать в иске ФИО4, мотивируя тем, что ФИО4 никогда не обращался в ООО «Соломон» для оказания ему юридических услуг. ООО «Соломон» никогда не заключало с ФИО4 договор об оказании ему юридических услуг и никогда их ему не оказывало. ФИО4 никогда не передавал в ООО «Соломон» ни оригиналы, ни копии документов на какое-либо имущество. ФИО4 никогда не перечислял на расчетный счет ООО «Соломон» каких-либо денежных средств. Директор ООО «Соломон» ФИО11 Д.Н. также никогда не получал от ФИО4 каких-либо денежных средств. В ООО «Соломон», кроме директора ФИО11 Д.Н., каких-либо иных работников нет, и никогда не было. ФИО11 Е.М. и ФИО6 никакого отношения к ООО «Соломон» не имеют, не являются ни учредителями, ни работниками данного юридического лица. Поскольку ООО «Соломон» не имеет обязательств перед ФИО4, денежных средств, а также каких-либо документов от ФИО4 в ООО «Соломон» не поступало, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск пояснила, что поступившие на ее счет денежные средства в общем размере 860 000 рублей от ФИО4 она передала матери ФИО11 Е.М., спорными денежными средствами не пользовалась. Просила отказать в иске ФИО24

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков-встречных истцов ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении пояснила, что поддерживает требования ФИО11; требования ФИО4 к ФИО11 не поддержала, указав, что ей известно, что ФИО11 ранее представляли интересы ее бывшего супруга в суде при расторжении брака и разделе имущества, признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной. Считает, что ФИО4 умышленно утверждает, что договора дарения транспортных средств между ФИО4 и ФИО3 находятся у ФИО11, чтобы было невозможно провести экспертизу на давность их составления в другом судебном процессе. Чек-ордер на сумму 5000 000 руб. она сама передала ФИО11 в качестве доказательства по делу. В настоящее время ФИО11 являются ее представителями в судебных спорах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Не предусмотрено законом каких-либо особенностей в отношении формы договора об оказании юридических услуг, его существенных условий, специальных требований к качеству услуг и особых последствий ненадлежащего исполнения такого договора.

Законодательство не требует оформления сторонами договора возмездного оказания услуг (в том числе договора об оказании юридических услуг) акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Такой договор может быть расторгнут по обстоятельствам, связанным с волеизъявлением одной или обеих его сторон, на основании: соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), решения суда по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ); отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Соломон» является ФИО11 Д.Н.

ФИО11 Д.Н. и ФИО11 Е.М. самостоятельно оказывают юридические услуги вне деятельности ООО «Соломон», они систематически выступают на потребительском рынке в роли ФИО10 услуги.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Самозанятые лица могут быть как зарегистрированы, так и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ч. 1, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона N 422-ФЗ). Для квалификации их деятельности как предпринимательской необходимо соответствие критериям, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица до момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то, на что они направлены.

Законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей" сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях".

Доводы истца об оказании ему юридических услуг ООО «Соломон», о передаче обществу каких-либо документов, об оплате юридических услуг юридическому лицу, не имеют документального подтверждения.

Между тем, в материалах дела имеются две нотариально удостоверенные генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, согласно которым ФИО24 уполномочил ФИО11 Е.М. и ФИО11 Д.Н. представлять его интересы во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, жалоб, предъявления его в налоговые органы, в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение и уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава-ФИО10, также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичны отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, увеличение и уменьшение исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение исполнительного документа.

Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Цель такого представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО24 ФИО11 в материалы дела представлены копии судебных актов, переписка по поводу их исполнения, из которых усматривается, что ФИО11 представляли интересы ФИО24 у мировых судей, в Тамбовском районном суде <адрес>, в Октябрьском районном суде <адрес>, в Тамбовском областном суде и в правоохранительных органах.

Договор об оказании юридических услуг в письменном виде между ФИО24 и ФИО11 не заключался.

ФИО4 постоянно проживает в Болгарии. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ФИО11 Е.М. сообщением по телефону на Ватсап об отказе от их юридических услуг и отозвал в установленном законом порядке доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оказали ФИО4 следующие юридические услуги:

ФИО11 Д.Н. представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях у мировых судей по рассмотрению ходатайств об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров, получил справку из УМВД России по <адрес> об отсутствии судимостей у ФИО4

ФИО11 принимали ФИО2 в качестве представителей ФИО24:

по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8 о расторжении брака (мировой судья судебного участка № <адрес>);

по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО4 о признании сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости (Октябрьский районный суд, судья ФИО18);

по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО19 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ФИО1 150 (Прадо) и истребовании автомобиля (Октябрьский районный суд, судья ФИО20, (ранее Тамбовский районный суд, судья ФИО21);

по гражданскому делу № А64-9801/2022 по иску ФИО22 к ООО «Уваровохлеб» (арбитражный суд <адрес>, судья ФИО23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е.М. в качестве представителя ФИО4 принимала ФИО2 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 о краже имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на карту ФИО6 (дочь ФИО11 Е.М.) денежные средства в общей сумме 860000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следовало, что ФИО6 названные суммы передала ФИО11 Е.М.

Доводы о передаче денежных средств ФИО6 ФИО11 Е.М. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства другой стороной.

Таким образом, ФИО11 представили доказательства фактического оказания юридических услуг ФИО24 и осуществления им оплаты за соответствующий расчетный период.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения исковые требования, заявленные к ООО «Соломон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передать документы, поскольку ФИО25 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неосновательного обогащения Обществом за счет истца и наличия каких-либо правоотношений с ООО «Соломон»; не представлены доказательства оказания именно этим ответчиком юридических услуг и перечисления ФИО24 на счет ООО «Соломон» денежных средств. Отсутствуют также доказательств передачи Обществу каких-либо документов. Не доказано нарушение прав истца именно этим ответчиком.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО24, заявленные к ФИО6, по тем же основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО24 с учетом пояснений ФИО11 о том, что ФИО6 перечисленные ФИО24 на ее карту денежные средства в размере 860 000 рублей передала своей матери ФИО11 Е.М., сама ими не пользовалась. ФИО11 в суде подтвердили, что получили от ФИО6 спорные денежные средства. Их доводы не были опровергнуты иными сторонами по делу.

Требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передать документы суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования – взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого ФИО24 к ФИО6 отказано.

Разрешая требования ФИО24, заявленные к ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения и требования ФИО11 к ФИО24 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующему:

Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг между ФИО24 и ФИО11 в письменной форме не заключался, фактическое оказание ими различных юридических услуг ФИО24 в период действия доверенностей и до ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела. Фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствуют отношениям по договорам поручения и возмездного оказания услуг, по которому ФИО10 обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами фактически заключен не был, соглашение относительно цены услуг между сторонами достигнуто не было, учитывая вышеприведенные нормы права, оплате подлежат услуги, фактически оказанные ФИО11 ФИО24 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Отсутствие письменного договора об оказании юридической помощи само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Если услуги не оказаны и отсутствуют основания для оплаты услуг и возмещения расходов, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ, суммы, полученные ФИО10, считаются его неосновательным обогащением.

В данном случае факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО11 имеет документальное подтверждение в материалах дела.

При расторжении договора (в данном случае отзыве доверенности) не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное ФИО10 предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. ФИО10 при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных ФИО10 действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить ФИО10. Если действия ФИО10 при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением ФИО10 или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО26" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судебная практика исходит из того, что условия договора, ставящие оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречат положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд отклоняет как несостоятельные доводы адвоката ФИО33 о том, что ФИО11 Д.Н., являясь лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, так как доверитель не получил того результата, который был обещан ФИО10 по разделу имущества – мировое соглашение в течение двух месяцев.

Как указывает адвокат ФИО33 стоимость оплаченных услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке. Что подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Размер оплаты услуг может быть снижен в судебном порядке, если будет доказано, что размер оплаты явно несоразмерен или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Определяя разумный размер оплаты юридических услуг оказанных ФИО11 ФИО24, суд принимает во внимание правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что ФИО11 не наделены статусом адвоката, принимает во внимание объем и характер оказанной ими юридической помощи, установив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В период оказания спорных юридических услуг действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденному Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: п.2.2, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3000 рублей, п. 2.3. составление иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов от 4000 рублей, п.2.4 составление исковых заявлений от 5000 рублей, п.3.1. изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5000 рублей, п. 3.2. подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - от 5000 рублей, п.3.7 представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 7000 рублей за день занятости, п.3.11, представительство в суде апелляционной инстанции - от 20000 рублей за день занятости.

ФИО11 Д.Н. и Е.М. были оказаны следующие юридические услуги ФИО24, стоимость которых составила:

ФИО11 Д.Н. и ФИО11 Е.М. составили два ходатайства об освобождении осужденного ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечение сроков давности обвинительных приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Д.Н. принимал ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении данных ходатайств мировыми судьями.

ФИО11 Д.Н. получил справку из УМВД России по <адрес> об отсутствии судимостей у ФИО4 и направил ее ФИО4 в Болгарию.

В судебном заседании ФИО11 пояснили, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет карты ФИО6 денежную сумму в размере 50000 рублей (за снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел со своего счета на счет карты ФИО6 денежную сумму в размере 60000 рублей (за снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства оплаты указанных юридических услуг ФИО11 (за снятие судимостей) в более ранние сроки представителем ФИО24 не представлено.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела, расценок, применяемых в регионе за аналогичные дела, суд снижает стоимость услуг до 50 000 рублей (составление ходатайств, ФИО2 в судебных заседаниях, получение вступившего в законную силу судебных актов и направление их в Болгарию).

Суд снижает стоимость оплаченных юридических услуг, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, из которого однозначно можно было бы определить цену услуг. Поскольку обе стороны оспаривают доводы друг друга, суд кладет в основу решения среднесложившие цены в регионе.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (Тамбовский районный суд) ФИО11 выполнили следующую работу:

устная консультация стоимостью 2000 рублей,

составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, его предъявление в суд - 1000 рублей;

отправление с отделения Почта России копии иска ответчику ФИО8 – 1000 рублей, оплата услуг Почта России (заказное письмо) 74,50 руб.;

оплата государственной пошлины от имени ФИО4 - 1000 рублей, государственная пошлина 26516 рублей.

Оплата выписок из ЕГРН о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику ФИО8 - 2000 рублей, их получение - 1000 рублей;

по мнению суда, стоимость вышеперечисленных услуг является разумной с учетом значительного количества имущества, подлежащего разделу между супругами, находящегося как в России, так и за ее пределами.

составление заявления о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО8

Суд снижает стоимость услуги за составление уточненного искового заявления до 5000 рублей и за подготовку ФИО11 к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления в суд встречного искового заявления ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества), выработку ими правовой позиции по делу, изучение законодательства и судебной практики до 5000 рублей с целью приведения стоимости данных услуг в соответствие с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденному Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

за представительство в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 рублей за каждое, с учетом сложности дела, объема, заявленного к разделу имущества.

ФИО11 оплатили за ФИО24 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд исключает из оплаты стоимость услуги за подачу уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., поскольку ФИО11 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и специально не приходили в суд для подачи иска в новой редакции.

Неоднократно (ежемесячно) ФИО11 знакомились с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оценив стоимость данного рода услуги в размере 7000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела.

По мнению суда, данная расценка услуги не сопоставима с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», превышает утвержденную Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей. Необходимость в ознакомлении с материалами дела почти перед каждым судебным заседанием ничем не обусловлена с учетом того, что ФИО11 принимали ФИО2 в каждом слушании по делу и при них совершались все процессуальные действия, они знали какие документы приобщаются другой стороной. В связи с чем суд снижает стоимость данного вида юридической услуги в общем размере до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составляли частную жалобу на определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4

Стоимость услуги оценена представителями в сумме 20 000 рублей, ее подача в суд - 1000 рублей.

Согласно п.3.9 Решения САП ТО составление частной жалобы на определение суда - 5000 рублей. В связи с чем суд снижает стоимость данной услуги, выполненной ФИО11 в интересах ФИО24 до 5000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и областным судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получили в Тамбовском областном суде апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

К каждому судебному заседанию ФИО11 готовились, вырабатывали правовую позицию, стоимость данного вида услуг всякий раз составляла 10 000 рублей, всего, 140 000 рублей. По мнению суда, эта стоимость является не разумно завышенной и подлежит снижению до 25000 рублей.

ФИО11 составляли ходатайства об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем ответчику ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде <адрес> по иску ФИО22 к ООО «Уваровохлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» об открытых счетах на имя ответчика ФИО8, а также истребование сведений у ответчика ФИО8 о фирме АГАТ ЕВ (Болгария), изготавливалось повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств из Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ГИБДД в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО8; составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из УФНС России по <адрес> доказательств, стоимостью по 5000 рублей за каждое.

При этом в соответствии с п.2.2 Решения САП ТО стоимость составления ходатайств составляет от 3000 руб. Таким образом, суд снижает стоимость и данного вида услуг до 30 000 рублей.

Уточнение искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оценили в сумме 15000 рублей, предъявление его в суд - 1000 рублей; оплата государственной пошлины в суд при подаче уточненного иска от имени ФИО4 - 1000 рублей, оплата суммы государственной пошлины за истца ФИО4 – 33184 рубля.

Суд снижает стоимость услуги за составление уточненного искового заявления до 5000 рублей с учетом положений Решения САП ТО и исключает из оплаты стоимость услуги подача названного уточнения в суд и двух ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 подали этот иск в ходе судебного заседания, специально в суд для подачи иска не приходили.

Суд исключает из оплаты стоимость такого рода услуги как составление заявления об изготовлении части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с ним стоимостью 7000 рублей, поскольку нецелесообразно оплачивать отдельно услугу «ознакомление с протоколом судебного заседания» в связи с регулярным ознакомлением ФИО11 со всем делом перед каждым судебным заседанием.

Решением САП ТО предусмотрена оплата адвокатам за ФИО2 в исполнительном производстве (п. 6.3).

В связи с тем, что расценки за данную услугу, выставленные к оплате ФИО11, сопоставимы с размером вознаграждения, утвержденного Решением САП ТО, суд приходит к выводу, что подлежит оплате представительство ФИО11 в ходе производства судебным приставом-ФИО10 ареста имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 10000 рублей. А также составление заявления судебному-приставу ФИО10 ФИО27 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ и представление его в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> - 5000 рублей. Получение постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

ФИО11 предоставляли ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лексима» документы для письменного перевода с болгарского на русский язык с нотариальным заверением, оценив свой труд в размере 1000 рублей. Оплата за перевод составила 8100 рублей. Получение документов с переводом из ООО «Лексима» ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Указанные расценки суд признает разумными.

Суд исключает из оплаты 7000 рублей за составление возражения от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО17 о привлечении в качестве третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление такого процессуального документа не предусмотрено.

Составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество ФИО4 подлежит оплате в размере 3000 рублей. Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Во встречном иске ФИО11 указали, что в ходе судебного заседания представителем ФИО8 ФИО28 было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО4 находящиеся на его банковских счетах в размере 39000000 рублей.

Находясь в судебном заседании ФИО9 Е.М. незамедлительно написала Заказчику ФИО4 сообщение в Ватсап о необходимости перевода всех денежных средств со счетов ФИО4 в банках Российской Федерации на зарубежные счета в целях избежания их ареста.

От Заказчика ФИО4 ФИО9 Е.М. было направлено сообщение, что ФИО4 свои денежные средства со своих счетов в РФ перевел.

В результате указанных действий ФИО9 ФИО32 ФИО4 избежал ареста своих денежных средств.

Составление заявления в Тамбовский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, представление его в Тамбовский районный суд - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получение копии определения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей - подлежит оплате.

Составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ об определении судом цены встречного уточненного искового заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием ФИО4 цены иска указанной ФИО8 подлежит снижению до 3000 рублей, представление в суд данного заявления - 1000 рублей не подлежит оплате на основании приведенной выше нормы права.

Составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО8 об уточнении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ без движения - 5000 рублей, представление в суд этого ходатайства - 1000 рублей; составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ об определении цены встречного иска ответчика ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, предъявление его в суд - 1000 рублей – не подлежат оплате за отсутствием надобности в таких письменных ходатайствах, вопрос оставления иска без движения прерогатива суда, а не стороны по делу.

Представление письменных доказательств в материалы дела о наличии у ФИО8 в Болгарии фирмы АГАТ ЕВ - 5000 рублей – подлежит оплате.

Составление проекта мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Стоимость услуги разумна с учетом объема имущества, подлежащего разделу.

Стоимость составление заявления о принятии мер по обеспечению иска от 07.06.2023 суд снижает до - 3000 рублей, предъявление его в суд -1000 рублей, обоснование снижения приведено выше со ссылкой на Решение САП ТО.

Данное заявление определением Тамбовского районного суда от 08.06.2023

удовлетворено. В целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 до разрешения спора по существу.

Стоимость составления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для установления рыночной стоимости общего имущества подлежащего разделу суд снижает до 3000 рублей, обоснование снижения приведено выше со ссылкой на Решение САП ТО. Ходатайство ФИО11 Д.Н. и Е.М. о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Получение ФИО11 исполнительного листа в суде ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей подлежит оплате.

Составление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО8, предъявление его в Тамбовское ОСП УФССП России по <адрес>. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Составление заявления о сохранении дохода (пенсии) у ФИО4 в Октябрьское ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предъявление его в Октябрьское ОСП УФССП России по <адрес> – за указанные действия представителей, по мнению суда, с учетом объёма выполненной ими работы, подлежит оплате сумма в размере 10 000 рублей.

В том числе, ФИО11 представляли интересы ФИО4 в отделе полиции № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где давались объяснения сотруднику полиции ФИО29 в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО8 о краже хлебопекарного оборудования подлежащего разделу в рамках гражданского дела № рублей.

Представление интересов ФИО4 в ходе производства сотрудниками полиции ОП № УМВД по <адрес> осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Исходя из стоимости аналогичного вида услуг, сложившихся в регионе, эти услуги, оказанные ФИО11 ФИО4 в правоохранительных органах, полежат сохранению в заявленном объеме.

Итого стоимость оказанных юридических услуг в рамках гражданского дела № составила с учетом снижения и округления 487 000 руб.

ФИО2 Е.М. в качестве представителя ФИО4 в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 о краже имущества имеет документальное подтверждение в материалах дела и составляет 15000 рублей.

Что является основанием для оплаты фактически оказанной услуги Заказчику ФИО10.

Гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО8 о расторжении брака (мировой судья судебного участка № <адрес>).

ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых составила:

1.Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей.

2. Составление искового заявления о расторжении брака - 5000 рублей.

3. Предъявление мировому судье искового заявления о расторжении брака - 1000 рублей.

4. Представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд снижает до 10000 рублей за каждое.

7. Получение решения мирового судьи вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

8. Предъявление решения мирового судьи вступившего в законную силу о расторжении брака в ЗАГС для получения свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

9. Оплата государственной пошлины за выдачу свидетельства о расторжении брака - 400 рублей.

10. Представление свидетельства о расторжении брака в ЗАГС для проставления апостиля ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

В остальной части суд признает стоимость услуг сопоставимой со среднесложившимися ценами в регионе.

ИТОГО стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 рублей.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО17 к ФИО4 о признании сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости (Октябрьский районный суд, судья ФИО18) ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых составила:

1. Ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

2. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 10000 рублей.

3. Составление отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление – 5000 рублей.

4. Представление в суд отзыва от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

5. Представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

6. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей.

7. Составление письменного объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

8. Представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

9. Представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

ИТОГО стоимость услуг составила 83000 рублей.

С учетом сложности дела оплата юридических услуг сопоставима со среднесложившимися ценами за аналогичные услуги в <адрес>.

Гражданское дело № по иску ФИО30 к ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа. (Рассказовский, районный суд, судья ФИО31, ФИО4 — третье лицо)

ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых составила:

1. Сбор сведений, в результате чего было установлено, что в производстве Рассказовского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО30 к бывшей супруге ФИО4 - ФИО8 о взыскании суммы по договору займа в размере 1000000 рублей, взятого в период брака супругов ФИО35 - 10000 рублей.

2. Составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 - 5000 рублей.

3. Представление в суд данного ходатайства 1000 рублей. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено.

4. Представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 рублей за каждое.

5. Ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

6. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей.

7. Составление запроса в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

8. Составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с приложением ответа из экспертного учреждения 5000 рублей.

10. Получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

11. Транспортные расходы - 4000 рублей.

ИТОГО стоимость оказанных юридических услуг составила 78000 рублей.

Доводы ФИО11 о том, что в результате их ФИО2 в данном гражданском деле ими было доказано суду, что займ в размере 1000000, взятый ФИО8 в период брака супругов ФИО35, является личным долгом ФИО8 и взысканию с ФИО4 при разделе совместно нажитого имущества не подлежит, не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО19 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ФИО1 150 (Прадо) и истребовании данного автомобиля (Октябрьский районный суд, судья ФИО20, (ранее Тамбовский районный суд, судья ФИО21)

ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых составила:

1. Составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела из Тамбовского районного суда на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4 - 5000 рублей. Представление в суд данного ходатайства - 1000 рублей.

Ходатайство ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) о передаче дела из Тамбовского районного суда в Октябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было судом удовлетворено определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

3. Составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО8 искового заявления - 5000 рублей. Представление его в суд - 1000 рублей.

5. Составление отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на иск ФИО8 - 5000 рублей.

6. Составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу до разрешения в Тамбовском районном суде гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО35 - 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО4 - ФИО11 Е.М. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до разрешения в Тамбовском районном суде гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО35.

7. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

8. Представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 15000 рублей за каждое.

ИТОГО 77000 рублей.

В марте 2023 года ФИО4 со своей электронной почты на электронную почту ФИО11 Д.Н. и Е.М. переслал фотографии материалов гражданского дела № А64-9801/2022 по иску ФИО22 к ООО «УВАРОВОХЛЕБ» (ФИО4 учредитель данного ООО), рассматриваемому в арбитражном суде <адрес>, поручив изучить материалы указанного дела, дать юридическую оценку процессуальным действиям истца, а также представителя ответчика ООО «УВАРОВОХЛЕБ» ФИО33

Задание Заказчика (ФИО4) было выполнено, материалы указанного дела изучены и на электронную почту Заказчика ФИО10 (ФИО11 Д.Н. и Е.М.) было направлено сообщение в виде письменной консультации. Стоимость исполнения задания Заказчика (ФИО4) по указанному гражданскому делу составила 30000 рублей.

С учетом сложности дела оплата юридических услуг в виде письменной консультации сопоставима со среднесложившимися ценами за аналогичные услуги в <адрес>.

Принимая во внимание: объем и содержание фактически оказанных юридических услуг истцу, количество затраченного времени, а также достигнутый результат по ряду дел - что являлось значимым для ФИО24, суд, исходя из средних цен, учитывая принцип разумности и соразмерности определил стоимость всех фактически оказанных ответчиком юридических услуг в размере 860 000 руб. Цена за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичном размере.

Доводы адвоката ФИО33 о том, что ФИО24 не давал поручения ФИО11 принимать ФИО2 в иных судебных заседаниях, кроме бракоразводного процесса и спора о разделе совместно нажитого имущества, суд отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что заказчик выражал волю к принятию юридических услуг, оказанных ФИО11, оплачивал их работу авансовыми платежами, то есть совершал действия, свидетельствующие одобрение им действий ФИО10 (до отзыва доверенности). Неоднократность и длительность перечислений ФИО4 денежных средств, свидетельствует о том, что он действовал сознательно и добровольно, исполняя свою устную договорную обязанность по оплате оказанных ему ФИО11 юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО24 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходит из того, что встречными истцами доказано, что они оказывали ФИО24 юридические услуги по ряду дел, судом установлен фактический объем оказанных ФИО10 услуг, они были оказаны надлежащим образом, ФИО10 приложили усилия, свой опыт для достижения результата в интересах доверителя. Представленный ФИО11 расчёт стоимости юридических услуг представитель ФИО24 не опроверг, контрасчет в материалы дела не представил, каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не привел. Внесенная ФИО24 оплата услуг ФИО11 соответствует действительной ценности услуг.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО11 к ФИО24 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, при этом исходит из того, что фактические оказанные юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме на основании изложенного выше. Ссылка ФИО11 на то, что стоимость оказанных услуг должна определяться в процентном отношении, исходя из стоимости объектов недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку соглашение между сторонами относительно данного способа определения стоимости услуг достигнуто не было.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО24 о понуждении ответчиков возвратить ему документы в количестве 28 позиций, при этом исходит из того, что в силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о понуждении возвратить документы, истец должен доказать факт передачи этих документов ответчику. Такие доказательства стороной первоначального истца по делу представлены не были.

К показаниям свидетеля ФИО16 о передаче ею ФИО11 на парковке у салона «Атмосфера» всех перечисленных в иске документов суд относится критически, поскольку ее пояснения носили общий, не конкретный характер.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на ФИО10 услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ФИО10, продавцом, уполномеоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ФИО10, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО24 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения ФИО10 услуги прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Соломон», ФИО7, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, понуждении возвратить документы, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7, ФИО12 к ФИО5 о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере по 109 587,25 руб. в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025г.

Судья Н.Р. Белова