Дело № 2-1410/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002076-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 2 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,
с участием:
истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 путем подписания заявления о присоединении заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 31 октября 2022 г. под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 5 мая 2022 г. за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 908 592 руб. 52 коп., из которых: 74 705 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 338 788 руб. 98 коп. – сумма просроченного основного долга, 295 988 руб. 96 коп. – сумма процентов, 199 108 руб. 73 коп. сумма пеней (неустойка). Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 12 286 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО КБ «Агросоюз» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 8769315 от 17 декабря 2021 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, сведений о причине неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства (регистрации) ответчика, суду не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 31 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» было подписано заявление о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный» <..> на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – заявление о присоединении), согласно которым сумма кредита составляет 500 000 руб., срок действия договора – с 31 октября 2017 г. по 31 октября 2022 г., но не позднее 31 октября 2022 г., процентная ставка – 19,9% годовых (л.д.5-7).
Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся неотъемлемой его частью, согласно которому сумма ежемесячного платежа – 13 222 руб., размер последнего платежа – 12 939 руб. 08 коп., полная стоимость кредита – 19,885% годовых или 793 037 руб. 08 коп. (л.д.8).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах заявления о присоединении от 31 октября 2017 г. и графика платежей (л.д.5-7,8)
ООО КБ «Агросоюз» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 октября 2017 г. по 3 февраля 2019 г. (л.д.9-11).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства ФИО2
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 31 октября 2017 г. между ФИО2 (поручитель) и ООО КБ «Агросоюз» было подписано заявление о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный» <..>, с условиями которого она ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписями на страницах заявления о присоединении и графика платежей (л.д.5-7,8).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).
В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика перед ООО КБ «Агросоюз».
Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 г. по делу №А40-285419/18-4-204Б применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору <..> от 31 октября 2017 г., заключенному с ФИО1 и договору поручительства <..> от 31 октября 2017 г., заключенному с ФИО2 (л.д.25-33).
Как установлено судом, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору <..> от 31 октября 2017 г., не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 5 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 908 592 руб. 52 коп., включая: 74 705 руб. 85 коп. – основной долг, 338 788 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 295 988 руб. 96 коп. – проценты, 199 108 руб. 73 коп. – пени (неустойка), о чем свидетельствует расчет задолженности заемщика (л.д.12).
Истцом в адрес ответчиков 18 июня 2021 г. направлены требования о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по оплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 25 мая 2021 г. на общую сумму 682 098 руб. 31 коп. (л.д.13-15, 62-65).
Между тем, требование банка заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность не погашена и доказательств иного суду не представлено, в том числе подтверждающих, что неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от воли заемщика (поручителя) обстоятельствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ООО КБ «Агросоюз», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности на общую сумму 709 483 руб. 79 коп., включая: 74 705 руб. 85 коп. – основной долг, 338 788 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 295 988 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
При этом ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по вышеуказанному кредитному договору в размере 199 108 руб. 73 коп., начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 31 октября 2018 г. по 5 мая 2022 г.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Как указывалось ранее, кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, взыскиваемой за период с 31 октября 2018 г. по 5 мая 2022 г., до 170 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 153 928 руб. 39 коп.
По мнению суда, неустойка в указанном размере способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <..> от 31 октября 2017 г., считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.
Исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» оплачено государственной пошлиной в размере 12 286 руб., что подтверждается платежными поручениями №294735 от 6 июля 2021 г., №271362 от 31 мая 2022 г. (л.д.3,4).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 12 286 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный ОВД <адрес> <дата>) и ФИО2 (паспорт серии <..>, выданный ОВД <адрес> <дата>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2017 года <..> по состоянию на 5 мая 2022 года в размере 869 483 рублей 79 копеек, в том числе: 74 705 рублей 85 копеек – основной долг, 338 788 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 295 988 рублей 96 копеек – проценты, 170 000 рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 12 286 рублей, а всего 891 769 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 2 августа 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова