Дело №... КОПИЯ
УИД 59RS0№...-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2025 года <АДРЕС>
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Поздеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, заключенный между ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1
взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 145 000 рублей;
взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424,04 рубля с последующим начислением по день вынесения решения суда;
взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» потребительский штраф в размере 50 %
взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» судебные расходы в размере 63 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 в салоне ООО «Эксперт Авто» между ООО «Авто Зигзаг», ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», ФИО1 выдан сертификат №.... Цена договора составила 145 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, денежные средства списаны с кредитного счета, который был заключен на приобретение автомобиля. Истец обратился в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от возмездных услуг, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 000 руб. ООО «Авто Зигзаг» было предложено вернуть денежные средства в меньшем размере, с чем истец не согласен. Истцом в адрес ответчиков направлены повторные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. ФИО1 ни в какие правоотношения с ответчиками не вступал, при покупке автомобиля полной информации об объеме дополнительных услуг не получал., услуги в соответствии с заключенным договором ответчиками истцу не оказывались. На основании изложенного, полагает, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» следует расторгнуть, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 424,04 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда. Также действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, потере работоспособности, которые истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы в размере 63 300 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направили письменные возражения, в которых указали что с иском не согласны в полном объеме, поскольку, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), то есть владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей. Таким образом, владелец агрегатора несёт ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом агрегатор обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №....01 от (дата). В рамках исполнения условия договора ООО «ГАРАНТ» разместило на сайте www.garant-offers/autosupport информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «Авто Зигзаг». (дата) между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор №... путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы с последующим подтверждением путем ввода уникального кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Также истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). ООО «ГАРАНТ», как владелец агрегатора, предоставил истцу всю полноту информации по условиям заключенного договора. ООО «ГАРАНТ» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску, поскольку является посредником в правоотношении между истцом и исполнителем (ООО «Авто Зигзаг»). В силу положений Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки при отказе от исполнения договора не предусмотрено. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 69-71, 212-216).
Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направили письменные возражения, в которых указали что с иском не согласны в полном объеме. Из письменных возражений следует, что (дата) между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключён абонентский договор «Технической помощи на дороге» №..., путём присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключённого договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора, в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составляет 145 000 руб., таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 58 000 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто Зигзаг» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, имеются основания для снижения санкций с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из дополнительных возражений следует, что ответчик исковые требования признал частично в пределах 58 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97, 189-190).
Третьи лица ООО «Эксперт Авто», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ООО «Эксперт Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЭПА2401385, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 390 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
Между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) (дата) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 535 000 рублей, на срок 60 месяцев под 31,9% годовых в целях приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели (т. 1 л.д. 26).
Также (дата) в АО «Тинькофф Банк» заемщиком представлено заявление на дополнительные продукты, в соответствии с которым заемщик просит Банк перечислить денежные средства со света указанным ниже продавцам или исполнителям, а именно: в сумме 145 000 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> за предоставление Карты сервиса и помощи на дороге.
(дата) ФИО1 направил в ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (заявление №...), при этом из содержания данного заявления следует о том, что ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers/autosupport, с выбранным ФИО1 (Абонент) исполнителем, то есть с ООО «Авто Зигзаг» (т. 1 л.д. 86).
Из содержания оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утверждённого генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» (Компания) (дата), следует, что предметом договора от (дата) является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. Услуги и работы, включённые в сервис, Компания оказывает по заказу-запросу Абонента. Объём работ и услуг, включённых в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнёров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 75 оборот-84).
В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии / поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стёкол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и другое (п. 2.2 Договора).
Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Компании. Договор от в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора от (дата) (п. 3.1, п. 3.3).
В соответствии с п. 3.4 договора, если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.
В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 договора).
Стоимость абонентской карты доводится до сведения Абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим Абонентскую карту (п. 5.3 договора).
Из содержания Договора, карты технической помощи на дороге от (дата) №... следует, что стоимость услуг по договору составила 145 000 руб.; дата начала срока действия Сертификата – (дата); дата окончания срока действия Сертификата – (дата), при этом в рамках данного Сертификата истцу доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсъерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия город + 50 км.; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; замена колёс, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений по каждой из услуг не ограничено; территория покрытия (РФ); мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.) (т. 1 л.д. 85).
В соответствии с заключённым между ООО «ГАРАНТ» (Владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (Заказчик) договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №....01 от (дата), ООО «ГАРАНТ», являясь владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.garant-offers/autosupport, оказывает за плату Заказчику - ООО «Авто Зигзаг» - услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможности с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика клиентам (п. 1.1) (т. 1 л.д. 89-92).
В соответствии с п. 1.2 Договора от (дата) Владелец агрегатора от имени и за счёт Заказчика обязуется оказать Заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентами, в том числе путём направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путём наличных расчётов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов; осуществить иные действия, предусмотренные договором.
В силу п. 1.3 договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и Заказчика соответственно.
Согласно п. 1.4 подписанием договора Заказчик уполномочивает Владельца агрегатора совершить все необходимые юридические и иные действия, направленные на оказание посреднических услуг Владельцем агрегатора.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договора за оказание посреднических услуг Заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
Стоимость услуг Владельца агрегатора определяется в процентом отношении от стоимости от отдельных тарифов Заказчика и согласована сторонами в приложении №... к договору.
Размер вознаграждения рассчитывается Владельцем агрегатора самостоятельно в зависимости от количества заключённых посредством программного обеспечения договоров между клиентами и Заказчиком, на основе данных, отраженных в актах оказанных услуг и с учётом согласованной сторонами стоимости услуг Владельца агрегатора, указанной в приложении №... к Договору.
Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг
ООО «Гарант» в рамках заключённого с ООО «Авто Зигзаг» Договора от (дата) составило акт оказанных услуг за март 2024 года от (дата), содержащий сведения о том, что в отчётный период - с (дата) по (дата) - посредством программного обеспечения владельца агрегатора Пользователем был заключён, в том числе договор с ФИО1 на сумму 145 000 руб., из которых 10 %, то есть 14 500 руб., является вознаграждением Владельца агрегатора, 130 500 руб. - сумма, подлежащая передаче Пользователю; итоговая сумма к перечислению Пользователю – 423 645 руб. (т. 1 л.д. 110).
Из содержания карты технической помощи от (дата) №... следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ»; исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «Авто Зигзаг» (т. 1 л.д. 116).
Их выписки по счету АО «Тинькофф Банк», платежного поручения от (дата) №... следует, что денежные средства в счёт оплаты карты технической помощи на дороге, в размере 145 000 руб., подлежат перечислению в ПАО «Совкомбанк» на расчётный счёт ООО «ГАРАНТ» (т. 2 л.д. 11-12, 26).
На основании платёжного поручения от (дата) №... ООО «ГАРАНТ» перечислило ООО «Авто Зигзаг» денежные средства, в размере 423 645 руб., что соответствует размеру денежных средства, указанных в акте оказанных услугах за март 2024 года от (дата) (т. 1 л.д. 109).
(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление с просьбой о расторжении договора о подключении к программе «Техническая помощь на дороге» от (дата) по сертификату №... и возврате денежных средств в размере 145 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 18, 22). Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.
Также (дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от товара, работы, услуги, приобретенного при оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», в котором содержатся требования о расторжении договора о подключении к программе «Техническая помощь на дороге» от (дата) по сертификату №... и возврате денежных средств в размере 145 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 21).
Из ответа ООО «Авто Зигзаг» на претензию ФИО1 следует, что в соответствии с п. 3.3 договора публичной оферты в связи с немотивированным отказом клиента от исполнения договора, сумма к возврату в пользу ФИО1 составляет 58 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Доказательств того, что истец воспользовался указанными в договорах услугами в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договору возмездного оказания услуг.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что оплата за спорные услуги в размере 145 000 рублей произведена истцом на счет ООО «ГАРАНТ» (дата) (т. 2 л.д. 11-12, 26).
Факт получения данной суммы от истца ООО «ГАРАНТ» не оспаривало.
Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.
К позиции ответчика ООО «ГАРАНТ» о том, что в оспариваемых правоотношениях они выступают агрегатором информации об услугах и не являются исполнителями по заключенному с истцом договору, а надлежащими ответчиками в данном случае будут выступать ООО «Авто Зигзаг», суд относится критически и отклоняет ее как несостоятельную ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.
Из текста оферты, к которой присоединилась истец, следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «ГАРАНТ» как о владельце агрегатора информации.
Вместе с тем, из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил собственноручно подписанное заявление в ООО «ГАРАНТ» на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, а также сертификат, выданный ООО «ГАРАНТ» и платежное поручение на перевод денежных средств ООО «ГАРАНТ».
Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от (дата), а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и прочее).
В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «ГАРАНТ» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг».
Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «ГАРАНТ», применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.
С ответчиком ООО «Авто Зигзаг» истец в правоотношения по оказанию услуг не вступал, оплату за предоставление услуг от ФИО1 не получало.
С учетом того, что денежные средства были уплачены истцом именно ООО «ГАРАНТ», истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с претензией, содержащей требования об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.
Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим.
По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат.
Правоотношения между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от (дата), в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «ГАРАНТ» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал.
По изложенным мотивам, с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» и привлечения последнего к ответственности не имеется.
При этом ответчик ООО «ГАРАНТ» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора от (дата) по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, взыскании денежных средств в размере 145 000 руб., оплаченных по договору от (дата), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, он вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору получено ООО «ГАРАНТ» (дата), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) (по день вынесения решения суда) на основании следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
55
16,00
145 000,00 ? 56 ? 16% / 366
3 486,34 р.
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
49
18,00
145 000,00 ? 49 ? 18% / 366
3 494,26 р.
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
42
19,00
145 000,00 ? 42 ? 19% / 366
3 161,48 р.
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
65
21,00
145 000,00 ? 65 ? 21% / 366
5 407,79 р.
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
159
21,00
145 000,00 ? 159 ? 21% / 365
13 264,52 р.
145 000,00 р.
(дата)
(дата)
23
20,00
145 000,00 ? 23 ? 20% / 365
1 827,40 р.
Сумма основного долга: 145 000,00 р.
Сумма процентов: 30 641,79 р.
Таким образом, с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 30 641,79 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 92 820,90 рублей (145 000 руб. +30641,79 руб. +10000 руб.)/ 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №... от (дата) заключенном между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть Интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о взыскании компенсации в пользу заказчика с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг»; подготовка досудебной претензии и при отказе от выполнения заявленных требований, подготовка искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; в случае обжалования решения суда первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; написание и подача заявления о получении исполнительного листа; при необходимости осуществление взаимодействия с ФССП, ФНС, банками по вопросу принудительного взыскания с ответчика денежных сумм (п. 1.1 Договора т. 1 л.д. 38-41).
Стоимость услуг по договору состоит из авансового платежа в размере 60 000 руб. и премиальной части (п. 3.1 Договора).
Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ООО «ГАРАНТ» является обоснованным.
Оценив представленные доказательства, в которых содержится информация о выполнении представителем таких работ как консультирование, юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ГАРАНТ» суммы расходов по оплате услуг представителя за проведение консультаций, юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу, поскольку в силу п. 15 вышеуказанного Постановления данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором от (дата), при том, что составление претензии, искового заявления, представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу, то есть указанные действия входят в цену оказываемых услуг по представительству.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 7-11); подготовку уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 3-10); представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании (дата) (т. 1 л.д. 243).
Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 330 руб. по направлению претензий в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 18). Указанные расходы подлежат возмещению ООО «ГАРАНТ» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГАРАНТ» судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3300 руб., суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворении на основании следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из представленной в материалах дела копии доверенности <АДРЕС>7 от (дата), не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, а также усматривается, что указанная доверенность выдана сроком на 2 года, является общей, полномочия представителя по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление указанной доверенности суд не находит.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГАРАНТ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9269 рублей, из которых 6269 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт <...>,
денежные средства в размере 145 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 30 641 рубль 79 копеек с продолжением взыскания, начиная с (дата) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 330 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,
штраф в размере 92 820 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9269 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Поздеева
Копия верна:
Судья А.В. Поздеева
Мотивированное решение изготовлено: (дата).
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>