КОПИЯ

Дело № 2-3311/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-003113-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между истцом ФИО1 (далее по тексту заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту исполнитель) 02.05.2025 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик получает услуги по онлайн - курсу по обучению менеджеров Wildberries и их оплачивает, а исполнитель предоставляет данное обучение.

Как следует из условий договора исполнитель обязался представить заказчику право доступа платформы и онлайн-курса по обучению менеджеров Wildberries, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, цена договора составила 199 980 руб. и была оплачена заказчиком путем оформления кредитного договора в ПАО Сбербанк на указанную сумму, и переведена через банк исполнителю. Доступ истцу к платформе ответчиком предоставлен, заказчик услугами не воспользовался. В данных услугах истец не нуждается.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Просит суд с учётом уточненных требований взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 174 982 рублей, расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридического сопровождения - 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее участвуя в судебном заседании истец пояснила, что прошла всего лишь 3 урока в ходе которых поняла что дальнейшей заинтересованности в прохождении курса не имеет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 02 мая 2025 года посредством публичной оферты между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" право доступа к Платформе и Курса для просмотра заказчиком произведений в составе Курса обучения менеджеров Wildberries.

Вышеуказанный договор –оферта размещен в сети Интернет по сетевому адресу: hpp://managmp.getcourse.ru/oferta и является пользовательском соглашением и официальным приглашением (публичной офертой) ИП ФИО2 (исполнитель) к любому заинтересованному физическому лицу старше 18 лет, которое использует платформу сети Интернет hpp://managmp.getcourse.ru/oferta

На основании п.1.1 договора –оферты исполнитель за плату представляет заказчику право доступа Платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе Курса и организации им самообучения. Услуга носит разовый, не длящийся характер.

Согласно п. 1.2 Договора, доступ Заказчика к Платформе и выбранному Курсу предоставляется исполнителем через веб-интерфейс, после осуществления Заказчиком оплаты.

Согласно п.1.5. Договора доступ к Платформе и выбранному Заказчиком Курсу предоставляется Исполнителем в течение 14 календарных дней с момента оплаты.

Согласно п. 1.6 Договора Услуги доступа считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа и захода на площадку со стороны Заказчика.

Истцом ФИО1 был приобретен курс по обучению менеджеров маркетплейсов.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 174 982,50 рублей с использованием заемных денежных средств, полученных в результате оформления заказчиком кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» на сумму 95 722,43 рублей номер кредитной заявки №, на сумму 95 722,43 рублей, номер кредитной заявки номер кредитной заявки № с последующим переводом денежных средств на счет ООО «Продамус», действующего в интересах Исполнителя на основании агентского договора, с назначением платежа на оплату приобретаемых товаров и/или услуг.

Оплата стоимости Курса истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом кредитными договорами от 02 мая 2025 года, выпиской по платежному счету ФИО1 №, с которого были списаны денежные средства в счет оплаты услуг ИП ФИО2

Стоимость указанного курса была оплачена ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что фактически она не приступала к выполнению уроков, модулей обучений, что подтверждается информацией, предоставленной в личном кабинете, поскольку она утратила потребительскую ценность в дальнейшем прохождении курса.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору от 03.05.2025, который не подписан истцом.

Истец ФИО1 посредством почты в адрес ответчика направила претензионное письмо, которое было получено адресатом, однако оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума| Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, из предложенного ответчиком истцу договора - оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к платформе и курса по обучению менеджеров Wildberries оценить содержание предоставляемых услуг и сделать вывод о том соответствует ли программа обучения качеству предоставленного контента ответчиком истцу, невозможно. Из сути, заключенного между сторонами договора невозможно определить цель обучения, поскольку она никаким образом не зафиксирована.

Доказательства того, что оказываемые истцу информационно-обучающие услуги в полном объеме соответствовали намерению истца, суду не предоставлены.

Суд находит, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предоставил истцу качественные услуги, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении договора - оферты, в том числе и в ходе самостоятельного обучения истцом занятий посредством использования содержимого Платформы.

Любое обучение направлено на предоставление новых знаний, навыков, компетенций. Целью приобретения ФИО1 услуг было повышение профессиональных компетенций и использование новых навыков, использование различных инструментов для личного роста истца. Заявленная истцом цель не была достигнута.

Отсутствие четких, честных и ясных условий в договоре является разновидностью не доведения достоверной информации до получателя услуг.

При этом ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретных услуг, за которые по договору он принял денежные средства.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При расчете подлежащей возврату суммы суд исходит из соотношения количества дней доступа и дней его продолжительности, поскольку данных о том, сколько состоял уроков онлайн - курс обучения менеджером маркетплейса (часов, дней) суду не представлено.

Из п.3.1 Договора на оказание услуг следует, что исполнитель предоставляет Услугу доступа по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных; дней с момента оплаты стоимости курса.

При этом определяя размер фактических расходов исполнением обязательств по договору, суд исходит из того, сколько истец заплатил за доступ к Платформе и выбранному заказчиком курса консультационных услуг.

В этой связи ФИО1 как потребитель требует от ИП ФИО2 возврат стоимости услуги в размере 174 982 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 421, 422, 434, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт частично оказания услуг истцу по прохождению онлайн –курса обучения менеджеров на маркетплейсе "Вайлдберриз" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком не представлено, а потому истец вправе требовать расторжения заключенного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 174 982 руб., поскольку факт достижения между сторонами вышеуказанных договоренностей по обучению, периода обучения, не достигнут.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не усматривается, поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 правомерно требует от ответчика возврата денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд расторгает договор между ФИО1 и ИП ФИО2 об оказании услуг по обучению на маркетплейсе "Вайлдберриз" от 02.05.2025.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что требования о возврате суммы оплаты за обучение не были удовлетворены ответчиком ФИО2 добровольно, в том числе путем заключения мирового соглашения либо размещения суммы услуг на депозите суда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу получателя услуг не имеется.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 87 491руб., который складывается из размера взысканной суммы за оплаченную услугу: (174 982 руб.) х 50%= 87 491 руб.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении данного иска, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 279,46 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург, поскольку истец при подаче иска освобожден от её оплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 982 рубля, штраф 87 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 6 279,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.