Решение по делу № 2-2816/2025 от 02.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2816/2025

64RS0046-01-2025-003525-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 18300 руб., убытки 128 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 128 099 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме - 35000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (51700 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 14.02.2025г. и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50% от суммы взысканного судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что «24» января 2025 года в 10.20 в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Ford Есоsроrt, н\з №, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО2. управляя, а\м Порше Кайен, н\з №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Есоsроrt, н\з №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № от 29.03.2024г. в САО «Ресо-Гарантия».

24.01.2025г. истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Ему не были разъяснены положения закона о расчете ущерба при выплате страхового возмещения в денежной форме и возможность организовать ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем я при подаче заявления по указанию сотрудника страховой компании поставил галочку о согласии на выплату денежных средств.30.01.2025г. он написал страховщику заявление о необходимости выдачи направления на ремонт, однако направление на ремонт не было выдано, позднее в этот же день в качестве страхового возмещения ему было выплачено 28500 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.05.2025г. №У-25-39620/5010-009 его требования были удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 900 рублей. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-39620/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 700 рублей, с учетом износа 33 400 рублей.

26.05.2025г. страховщик доплатил ему 4900 рублей. С выводами финансового уполномоченного о достижении между ним и страховщиком соглашения о форме выплаты, отсутствии правового значения его обращения о выдаче направления на ремонт от 30.01.2024г. и необходимости расчета страхового возмещения исходя из требований Единой методики с учетом износа деталей он не согласен, поскольку страховщиком в нарушение требований закона не организован восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку страховщиком нарушены права потребителя, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ранее заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО2 и ФИО3, САО «ВСК».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считал неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Порше Кайен, н\з №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Есоsроrt, н\з №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и САО «Ресо - Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «Ресо - Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 41 702 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 28 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо - Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «Ресо - Гарантия», требуя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 900 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Учитывая изложенное, факт обращения Заявителя в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания не имеет правового значения. Следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято Финансовой организацией правомерно. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 28 500 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-39620/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 33 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленную по поручению Финансовой организации, на 4 900 рублей 00 копеек (33 400 рублей 00 копеек - 28 500 рублей 00 копеек), что составляет более 10 % и превышает предел статистической достоверности, тем самым с САО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию недоплата в размере 4 900 руб.

Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «Ресо - Гарантия», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, заявление на страховую выплату с указанием реквизитов о перечислении денежных средств на счет истца таким соглашением не является.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 700 руб. по заключению, сделанному по заданию финансового уполномоченного, а также убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 128 099 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 179 799 руб.

Данное требование в отношении САО «Ресо - Гарантия» суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Ford Есоsроrt, н\з № без учета износа составляет 179799 руб., с учетом износа – 95 145 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в ответчика САО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300 руб. (51 700 руб. - 28 500 руб.- 4900 руб.).

Кроме того, поскольку страховой организацией не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, которые в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в качестве убытков в размере 128 099 руб. (179 799 руб. – 51 700 руб.).

При этом суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила бы менее 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления в САО «Ресо - Гарантия» и проведении осмотра транспортного средства неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 700 * 1% * 201 день = 103 917 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не выдавшего направление в организацию, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51 700 рублей, исходя из 517 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступлениятаких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размеранеустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 128 099 руб. подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 51 700 руб. * 50%= 25 850 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причинуклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и послепринятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либоконкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснованийисключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 509 руб. (8 509 +3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 18300 руб., убытки в размере 128 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 128 099 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 917 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 51 700 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 103 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья