Решение по делу № 2-2-1/2025 от 11.09.2025 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании имуществом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

/<ФИО>./ обратился в суд с иском к /<ФИО>./, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика – адвокат /Труфанова А.С./ в судебном заседании 08.09.2025г. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. После перерыва <дата> в судебное заседание не явилась, предоставив заявление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, указание в заключении эксперта на то, что указанный жилой дом, исходя из требований действующего законодательства относится к дому блокированной застройки, не может быть в данном случае принято судом во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненное исковое заявление /<ФИО>./ к /<ФИО>./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанных с лишением владения, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 36RS0034-02-2024-000310-37

Дело №2-2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 10 сентября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителей истца: по доверенности - /ФИО4./, по заявлению – /ФИО5./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО6./ к /ФИО7./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО6./ обратился в суд с иском к /ФИО7./, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании /ФИО6./ общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> путем выполнения следующих строительно-монтажных работ в отношении квартиры с кадастровым №, а так же земельным участком с кадастровым №: привести в соответствие по высоте до первоначального состояния (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ) элементов кровли, уменьшение высоты стен помещения № (передняя) и № (санузел) к квартире № дом №; привести в соответствие оконные проемы: восстановить оконный проем в несущей стене между комнатой № <данные изъяты> и помещением № (кухня), заложить вентиляционные каналы, расположенные в стене выходящей на левую межу земельного участка помещения № (кухня), заложить оконный проем со стороны входной двери помещения № (санузел), согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; демонтировать стену с дверным проемом между помещениями № (передняя) и № (кухня); демонтировать стену с дверным проемом между помещением № (передняя) и помещением № (санузел); демонтировать сантехнику и коммуникации в помещении № (санузел) согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; привести в соответствие газовое отопление (установку газовых приборов), согласно Проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес> привести в соответствие крыльцо квартиры №, согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и Абриса основного строения к нему, согласно указанных размеров крыльца 1,30 м. на 1,75 м. по адресу: <адрес>; демонтировать металлическое ограждение (забор) во дворе на расстоянии 5,47м между стеной многоквартирного дома № и левой границей земельного участка домов № и №; сплошной металлический забор серого цвета со стороны <адрес> от левого угла на расстоянии 6,51м и 11,60м; восстановить сплошное ограждение (забор) между земельными участками № и №, на расстоянии 8,73м и 7,68м, согласно ситуационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с /ФИО7./ в его пользу неустойку в размере 2000 рублей в день на случай неисполнения решения суда по данному исковому заявлению, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование уточненных исковых требований /ФИО6./ указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым №, назначение: жилое помещение, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом № по улице <данные изъяты>, состоит из четырех квартир, собственники которых являются: ответчик /ФИО7./ - квартира №; третье лицо /ФИО8,/ - квартира №; третье лицо /Свет Р.Е./ - квартира №; истец /ФИО6./ - квартира №. /ФИО7./ в 2022 году без соответствующего разрешения самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры №. В результате указанной реконструкции произошли следующие существенные изменения квартиры и многоквартирного жилого дома: - в пристройке <данные изъяты> к квартире № демонтирована часть элементов кровли, увеличена высота несущих стен, сооружена новая кровля; - за счет частичного демонтажа стены пристройки <данные изъяты> кв. № сделан оконный проем, увеличены параметры проема входной двери; - в стене пристройки выходящей на левую межу земельного участка пробиты вентиляционные отверстия установлены трубы; - холодная пристройка <данные изъяты> стала отапливаемой, в связи с чем, увеличилась жилая площадь квартиры; - внутри помещения <данные изъяты> возведена стена с дверным проемом разделяющая помещение на части; - демонтировано крыльцо, на его месте возведено крыльцо в новых параметрах, с единой кровлей. Данные строительные работы проводились на земельном участке с разрешенным использованием: для многоквартирного жилого дома. Соответственно возведение каких-либо построек за счет использования придомовой территории нарушает права собственников в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации при этом техническая характеристика строений (капитальная или не капитальная, перепланировка или переустройство) в том числе площадь строений, правового значения не имеют. Поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции, которое не было получено ответчиком, проведенная реконструкция жилого помещения является не законной. Более того, ответчик самовольно установила сплошной забор высотой около 2 м. из металлического профиля на въезде во двор со стороны улицы <данные изъяты> вдоль границы фасада, который препятствует заезду на территорию двора спецтехники и личного транспорта жильцов данного дома. Ответчик по своему усмотрения во дворе многоквартирного дома № возвела металлическое сооружение в виде забора, расположенное между многоквартирным домом и левой границей, на земельном участке, который согласно технической документации Инвентарного дела № на домовладение № <данные изъяты> служит проездом для технического обслуживания многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек. Ограничив других сособственников многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком и доступу к блокированным хозяйственным строениям со стороны левой межи, используя часть земельного участка единолично. Самовольно демонтировала часть забора со стороны левой межи земельного участка напротив своей квартиры №, обустроив выход на территорию соседнего земельного участка № <данные изъяты>. С учетом изложенного, возведенные ответчиком пристройка <данные изъяты> с крыльцом к надлежащей ей квартире, ограждения (забор), занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. В результате ответчик фактически присоединила часть общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы их собственников квартир. Администрацией городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в ответе №Ж-007 от 21.09.2022 на обращение № Ж-007 от 23.08.2022 по вопросу проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без получения решительной документации сообщено следующее: заявления на выдачу разрешения на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме в администрацию городского поселения г. Россошь не поступало. Заявление на выдачу разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в администрацию городского поселения г. Россошь не поступало, а также разъяснено, что в соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещения в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае нарушения права и законных интересов вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании норм гражданского или жилищного законодательства. Из изложенного следует, что ответчик не выполнила установленный законом порядок ведение реконструкции квартиры, произведенные работы были выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, возведенная ответчиком пристройка <данные изъяты> с крыльцом к принадлежащей ей квартире, ограждение (забор) занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, а реконструкция повлекла фактическое уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, расположенная по адресу: <...> (т.2 л.д. 33-34).

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат /Труфанова А.С./ в судебном заседании 08.09.2025г. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - /ФИО8,/ и /Свет Р.Е./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковые требования /ФИО6./ не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и администрация Россошанского муниципального района Воронежской области о месте, дает и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области письменного отзыва на исковое заявление /ФИО6./ в судебное заседание не представила. Об отложении рассмотрения дела представитель третьего лица не просит. Представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /ФИО9./ в письменном отзыве на иск указал, что во исполнение определения Россошанского районного суда Воронежской области 17.12.2024 администрация Россошанского муниципального района Воронежской области сообщает, что так как оспариваемое недвижимое имущество находится на территории городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области полномочиями и возможностью по разъяснению вопросов указанных в определении обладает администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области. Однако исходя из информации Росреестра на кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят четыре квартиры, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, отдельно дом № на кадастровом учете не состоит. Правовой статус дома расположенного по адресу: <адрес>, - это частный жилищный фонд, многоквартирный жилой дом, в котором расположены четыре квартиры, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. На вопрос о передаче земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность граждан сообщил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте движимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.12.2008. Земельный участок с этого момента перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Размер доли в праве на земельный участок равен доли в праве на жилое помещение. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Информация о нахождении квартиры № по адресу: <адрес> в муниципальной собственности и дате перехода квартиры в собственность /ФИО7./ у администрации Россошанского муниципального района Воронежской области отсутствует.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца: по доверенности - /ФИО4./, по заявлению – /ФИО5./, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что заключение эксперта содержит массу ошибок, не содержит ответов на поставленные вопросы, необоснованно сделан вывод о том, что дом является домом блокированной застройки, что не соответствует действительности, не учтены технические документы на дом с момента его постройки, не приведены площади и размеры осмотренных помещений. Кроме того, указали, что несмотря на то, что спорная пристройка всегда относилась к квартире ответчика, другие собственники ей не пользовались, к каждой квартире существовала отдельная пристройка, но ранее пристройки существовали с иных, меньших размерах, затем они перестраивались до 1993г., однако переоборудование пристройки затрагивает права и интересы истца, поскольку пристройка примыкает к стенам дома, и поскольку ранее /ФИО7./ обращалась в суд с иском о приведении в первоначальное состояние пристройке к квартире истца и иск был удовлетворен, на примирение ответчик не идет, соответственно на ее пристройку должны распространяться те же требования законодательства. Газовое оборудование в квартире ответчика переоборудовано после вынесения решения по делу 2-5/2023, отапливает только квартиру ответчика, но представители полагают, что оно должно быть возвращено к первоначальному проекту, несмотря на то, что на изменения в проекте получены в 2023 разрешения и согласования, однако прошлый собственник до ответчика самовольно убирал печное отопление и потом устанавливал газовое оборудование без надлежащих разрешений. Забор был демонтирован ответчиком, затем установлен новый забор так же ответчиком, данным забором пользуется ответчик, истец видел, что забор устанавливала ответчик, она говорит неправду, что она не делала этого. Переоборудование пристройки привело к тому, что ответчик незаконно зарегистрировала большую площадь квартиры, включив в нее пристройку, что является незаконным, данный факт оспаривается истцом в отдельном гражданском деле, которое в настоящий момент приостановлено.

В прошлых судебных заседаниях ответчик /ФИО7./ и её представители – адвокат /Ткачук А.В./ и адвокат /Труфанова А.С./ просили в удовлетворении уточненного искового заявления /ФИО6./ отказать в полном объеме, т.к. исковые требования не законны и не обоснованны. В письменном возражении на иск /ФИО7./ указала, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2023 в удовлетворении аналогичных требований (при подаче встречного иска) /ФИО6./ к /ФИО7./C. было отказано. /Свет Р.Е./ (собственник квартиры №) и /ФИО7./C. обратились в суд к ФИО3, ФИО1, /ФИО6./, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения в первоначальное состояние элементов общего имущества многоквартирного жилого дома №: путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки <данные изъяты> к квартире №, демонтажа пристройки <данные изъяты>, демонтажа по высоте до первоначального состояния элементов кровли, уменьшения высоты стен <данные изъяты> и <данные изъяты> к квартире № восстановления оконного проема между помещением <данные изъяты> и комнатой <данные изъяты> к квартире №; восстановления стены между жилыми комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в квартире №; восстановления оконного проема в <данные изъяты> в квартире № выходящий на левую межу земельного участка (в месте установленного котла отопления), демонтажа системы отопления в пристройке <данные изъяты> в квартире № (радиаторы, трубы отопления, котел); демонтажа хозяйственной постройки <данные изъяты>, демонтажа хозяйственной постройки <данные изъяты>, демонтажа сплошного металлического ограждения (забора) во дворе от точки <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> (схема № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска было указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из четырех квартир, собственниками которых являются: квартира № - /ФИО7./, квартира № - ФИО2, квартира № - /Свет Р.Е./, квартира № - /ФИО6./ Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без соответствующего разрешения реконструировали принадлежащую им квартиру № путем возведения пристройки (<данные изъяты> с крыльцом) и утепления ранее не отапливаемой пристройки (<данные изъяты>), в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. Ответчики пытались узаконить произведенную реконструкцию, обратившись с исковым заявлением о признании права собственности в суд. Решением Россошанского районного суд Воронежской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на реконструированную квартиру с новой площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменено в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения реконструкции квартиры, произведенные работы были выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, возведенные ответчиками пристройки (<данные изъяты>, <данные изъяты>) к принадлежащей им квартире занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, а реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка. Поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое не было получено ответчиками, проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной. Кроме того, во дворе многоквартирного дома № ответчики по своему усмотрению возвели капитальные строения: гараж и беседку, имеющие кирпичные стены с кровлей на фундаменте и электрическое освещение, пользуются ими единолично, а также возвели ограждения в виде сплошных металлических заборов высотой более 1,5 метра, ограничив других собственников многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом - земельным участком и доступу к блокированным хозяйственным сараям. Возведенные ответчиками гараж, беседка, ограждения, пристройки (<данные изъяты>) к принадлежащей им квартире №, занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован, и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. В результате ответчики фактически присоединили часть общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы других собственников. В ходе судебного разбирательства /ФИО6./ подал встречные исковые заявления к /Свет Р.Е./ и /ФИО7./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений. Во встречном исковом заявлении к /ФИО7./, с учетом уточнений, /ФИО6./ просил обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав /ФИО7./ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно осуществленной реконструкции многоквартирного дома, а именно, привести параметры квартиры № в соответствие с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру по состоянию на 2023 год, то есть демонтировать самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> к квартире таким образом, чтобы площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Демонтировать систему отопления в пристройке <данные изъяты> в квартире № (радиаторы, трубы отопления, котел). Взыскать с ответчика неустойку в размере по 1000 рублей в день на случай неисполнения решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения. В обоснование встречного иска к /ФИО7./ указано, что /ФИО6./ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. После постановки земельного участка на кадастровый учет /ФИО7./ возвела на вышеуказанном земельном участке самовольную постройку и продолжает осуществлять самовольную реконструкцию многоквартирного дома - осуществила пристройку к своей квартире, тем самым, уменьшив площадь земельного участка при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, разобрала часть кровли, при этом не поддерживает часть своей квартиры в надлежащем техническом состоянии. Возведенные ответчиком самовольные строения нарушают права истца, уменьшая размер земельного участка многоквартирного дома, препятствуя использованию земельного участка, нарушают нормы инсоляции принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме. В удовлетворении встречных исковых требований /ФИО6./ к /ФИО7./ было отказано в полном объеме, поскольку: определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.10.2022 делу 2-5/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В указанном определении по ходатайству истца /ФИО6./ перед экспертом был поставлен вопрос №: «Установить осуществлена ли перепланировка, переустройство или реконструкция квартиры № каковы её параметры (в том числе длина, ширина, высота) и какую часть земельного участка занимает. Соответствуют ли реконструкция СЕиП, СаН Пин, противопожарным нормам и правилам, правилам землеустройства и землепользования иным обязательным нормам и правилам, требовалось ли согласие всех собственников квартир на её проведение»? Однако /ФИО6./ отказался от проведения судебной экспертизы в отношении квартиры № принадлежащей /ФИО7./ полагая, что достаточно доказательств, подтверждающих его доводы. В нарушение положения п.3 ст.56 ГПК РФ и ч.3 ст.79 ГПК РФ /ФИО6./ уклонился от раскрытия доказательств и проведения экспертизы по спорному вопросу, что препятствовало установлению фактического объема работ, произведенных в результате реконструкции, переустройства или перепланировки, повлекших присоединение к квартире /ФИО7./ общего имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2022 общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указана такая же площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время зарегистрированные характеристики квартиры № находятся в прежнем состоянии). Эксперт не исследовал квартиру № на предмет её реконструкции, не устанавливал увеличилась ли площадь общего имущества в результате её проведения и какие изменения выполнены. Исковое заявление /ФИО6./ фактически заявлено о том же предмете, к тому же лицу, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №2-5/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2023 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024. Истцом не доказано проведение /ФИО7./ строительных мероприятий, относимых именно к реконструкции квартиры №, не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении или об уменьшении площади данной квартиры или площади общего имущества многоквартирного жилого дома №. /ФИО7./ производила улучшения части пристройки <данные изъяты>, а именно, сделала оконный проем, увеличила дверной проем входной двери, а также установила стену разделяющую помещение (пристройку <данные изъяты>) на две части. По части увеличение дверного проема входной двери и оконного проема в пристройке к квартире № <данные изъяты> поясняет, что оборудование отдельного входа в помещение МКД посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. /ФИО7./ части несущих конструкции жилого многоквартирного дома № не затрагивались, изменения производились исключительно в пристройке <данные изъяты>. Изменение размеров дверного и оконного проемов не является реконструкцией помещения жилого многоквартирного дома. Такие работы не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, они не оказывают никакого влияния на несущую способность плит и иных конструктивных элементов общего имущества МКД, доказательств иного истцом не представлено. Установка труб и вентиляционных отверстии в пристройке <данные изъяты>, а также проведение отопления в данное помещение улучшают функциональные характеристики помещения, следовательно, и условия проживания. Проведение указанных коммуникации соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в опровержение данного факта /ФИО6./ доказательств не представлено. По части демонтажа крыльца и возведения на его месте нового крыльца, якобы в иных от первоначальных параметров - /ФИО7./ повторно возвела крыльцо к пристройке <данные изъяты> в связи с вынужденной необходимостью, поскольку существовавшая ранее конструкция крыльца была уничтожена во время пожара и восстановлению не подлежала. При возведении крыльца она полностью соблюдала установленные законом требования, касающиеся безопасности такого сооружения. Более того, данное крыльцо относится исключительно к принадлежащей /ФИО7./ квартире № (и пристройке <данные изъяты> соответственно), то есть фактически не затрагивает принадлежащую /ФИО6./, как одному из сособственников жилого дома и земельного участка под ним, территорию, а также не создает препятствии для пользования общим имуществом МКД №. Установка ею нового крыльца не препятствуют истцу использовать свою часть общего имущества многоквартирного жилого дома № по целевому назначению, свободно проходить и проезжать к нему. Произведенные /ФИО7./ улучшения принадлежащей ей на праве собственности квартиры № и пристройки <данные изъяты> не создают угрозу безопасности собственникам помещений МКД №, а также третьих лиц, указанные улучшения не влияют на безопасность и техническую возможность проезда и/или прохода на территорию жилого дома №, доказательств иного /ФИО6./ не представлено. По части установки забора между многоквартирным домом и левой границей земельного участка № и демонтажа части забора со стороны левой межи земельного участка напротив квартиры №, принадлежащей ей, поясняет, что проведение строительных мероприятий вменяемых лично /ФИО7./, ею не осуществлялось и не могло осуществляться, поскольку принятие решении относительно увеличения, уменьшения или иного качественного изменения общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собственников МКД. Порядок принятия решений об использовании объектов общего многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ. Из заключения эксперта №28 от 19.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в рамках дела №2-5/2023, было установлено: По вопросу №: «Какие проезды на земельный участок были предусмотрены согласно всей технической документации, находящейся в деле, для технического обслуживания многоквартирного дома и хозяйственных построек? Существуют ли они на момент проведения исследования? В инвентарном деле № на домовладение № на планах земельного участка указаны два проезда на земельный участок, один между жилым домом и правой межой, второй между жилым домом и левой межой. В ходе проведенных замеров 06.06.2023 было установлено, что на земельный участок № для технического обслуживания многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек имеется один проезд между жилым домом № и правой межой. При проведении экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела №2-5/2023, инвентарное дело № на домовладение №, технический паспорт БТИ на жилой дом по № от ДД.ММ.ГГГГ, план газификации жилого дома, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указание /ФИО6./ на наличие ограждения (забора) на земельном участке №, при отсутствии доказательств причастности /ФИО7./ к его возведению/демонтажу, а также наличия иного проезда и прохода к МКД №, не подтверждает нарушение его права на пользование имуществом жилого дома №. Она не лишена права на сохранение помещения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № с пристройкой <данные изъяты> в МКД №, в улучшенном состоянии, то есть требования, заявленные /ФИО6./ являются преждевременными и не находят своего практического подтверждения из обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в возражениях от 24.06.2025 адвокат /Труфанова А.С./ указала, что изменение размеров дверных и оконных проемов не являются реконструкцией помещения жилого многоквартирного дома. Такие работы не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, они не оказывают никакого влияния на несущую способность плит и иных конструктивных элементов общего имущества МКД, доказательств иного истцом не представлено. Установка труб и вентиляционных отверстии в пристройке <данные изъяты>, а также проведение отопления в данное помещение улучшают функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания. Проведение указанных коммуникаций соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Отдельно отмечает, что, отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что в результате произведенных в квартире № работ произошло увеличение площади застройки земельного участка вследствие пристройки к квартире крыльца с навесом (площадь <данные изъяты> кв.м). При этом, крыльцо является неотъемлемой частью квартиры, позволяющей осуществлять непосредственный доступ в неё. Демонтаж крыльца и возведение на его месте нового крыльца к пристройке <данные изъяты> является вынужденной необходимостью, поскольку существовавшая ранее конструкция крыльца была уничтожена во время пожара и восстановлению не подлежала. При возведении крыльца ответчик полностью соблюдала установленные законом требования, касающиеся безопасности такого сооружения. Более того, данное крыльцо относится исключительно к принадлежащей /ФИО7./ квартире № (и пристройке <данные изъяты> соответственно), не затрагивает принадлежащую /ФИО6./, как одному из сособственников жилого дома и земельного участка под ним, территорию, а также не создает препятствии для пользования общим имуществом МКД №. Установка ответчиком нового крыльца не препятствуют истцу использовать свою часть общего имущества многоквартирного жилого дома № по целевому назначению, свободно проходить и проезжать к нему. При ответе на вопрос эксперт не приводит информации о том, на сколько произошло увеличение площади застройки, указав лишь площадь крыльца с навесом. При этом материалы дела и исследовательская часть заключения, и выводы эксперта не содержат информации о площади крыльца, указанного в технической документации. Учитывая, что крыльцо изначально имелось и обеспечивало доступ в квартиру, что подтверждено технической документацией, а также отсутствие доказательств несоответствия строительных параметров прежнего и заново возведенного крыльца, оснований для полного демонтажа крыльца не имеется, иное бы нарушало права и законные интересы /ФИО7./ В части установки забора между многоквартирным домом и левой границей земельного участка № и демонтажа части забора со стороны левой межи земельного участка напротив квартиры №, принадлежащей ответчику пояснила, что проведение строительных мероприятий, вменяемых лично /ФИО7./, ею не осуществлялось, /ФИО7./ препятствий для проезда, предусмотренного для технического обслуживания многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек, между вышеуказанными жилым домом и левой межевой границей земельного участка, не чинила, ограждения забора, который /ФИО6./ требует к сносу - не устанавливала. Считает, что с требованием о сносе спорного ограждения (забора) /ФИО6./ не лишен возможности обратиться к надлежащему лицу и вынести обсуждение данного вопроса на собрание жильцов многоквартирного жилого дома №. В связи с чем, и с учетом повторности требований просит отказать в удовлетворении иска /ФИО6./ Кроме того, адвокат /Труфанова А.С./ в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер является завышенным.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец /ФИО6./ является собственником квартиры №, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Квартира истца расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме, состоящем из четырех квартир, имеющих отдельные входы, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, с кадастровым № в указанном многоквартирном жилом доме является /ФИО7./, собственником квартиры №, с кадастровым № является /ФИО8,/; собственником квартира № с кадастровым № является /Свет Р.Е./ (т.1 л.д. 26-27, 29-30, 32-33).

Истец /ФИО6./, считая, что действиями ответчика нарушены его права, 23.08.2022 обратился с письменным обращением в администрацию городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, по вопросу проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Администрацией городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области направлен истцу ответ №Ж-007 от 21.09.2022, в котором, помимо прочего указано, что заявление на выдачу разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку квартиры в многоквартирном жилом доме по адрес: <адрес>, в администрацию городского поселения город Россошь не поступало, а также разъяснено, что в соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае нарушения права и законных интересов вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании норм гражданского или жилищного законодательства (т.1 л.д.18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте движимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.12.2008.

Истец указывает, что возведенные ответчиком /ФИО7./ пристройка <данные изъяты> с крыльцом к принадлежащей ей квартире, ограждения (забор), занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик фактически присоединила часть общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы других собственников квартир.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 (по делу №2-5/2023) исковые требования /Свет Р.Е./, /ФИО7./ к ФИО3, ФИО1, /ФИО6./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, удовлетворены частично. Суд обязал /ФИО6./ не чинить препятствий /Свет Р.Е./, /ФИО7./ в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Также суд обязал /ФИО6./ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки <данные изъяты> к квартире №, демонтажа пристройки <данные изъяты>, демонтировать по высоте до первоначального состояния элементы кровли, уменьшив высоту стен <данные изъяты> и <данные изъяты> к квартире № восстановить оконный проем между помещением <данные изъяты> и комнатой <данные изъяты> <данные изъяты> к квартире №; восстановить стену между жилыми комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в квартире №; восстановить оконный проем в <данные изъяты> в квартире № выходящий на левую межу земельного участка (в месте установленного котла отопления), демонтировать систему отопления в пристройке <данные изъяты> в квартире № (радиаторы, трубы отопления, котел); снести (демонтировать) хозяйственную постройку <данные изъяты>, снести (демонтировать) хозяйственную постройку <данные изъяты>, демонтировать сплошные металлические ограждения (забор) во дворе от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Встречные исковые требования /ФИО6./ к /Свет Р.Е./ и /ФИО7./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, удовлетворены частично. Суд обязал /Свет Р.Е./ не чинить /ФИО6./ препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд обязал /Свет Р.Е./ не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом №, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома № квартиры № до точки <данные изъяты>; демонтировать металлический навес (гараж) (точки <данные изъяты>, <данные изъяты> схемы), прилегающий к квартире №; восстановить забор по границе земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес> автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Исполнение решения суда в этой части суд обязал /Свет Р.Е./ в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении требований /ФИО6./ к /ФИО7./ указанным решением было отказано (т.1 л.д. 63-72).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2023 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023, по делу №2-5/2023, оставлено без изменения, апелляционные жалобы /Свет Р.Е./, /ФИО6./ оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 83).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы /ФИО6./ и /Свет Р.Е./ без удовлетворения (т.1 л.д. 84-95).

Кроме того, ФИО3, ФИО1 обращались в суд с иском к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу №2-52/2021 исковые требования ФИО3 и ФИО1 к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности были удовлетворены. За ФИО3 и ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на реконструируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с внесением соответствующих изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т.2 л.д. 37-41).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021, по апелляционной жалобе /Свет Р.Е./, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано (т.2 л.д. 42-43).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д. 44-47).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.01.2025, по ходатайству истца и его представителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России по адресу: 394006, <...>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Когда и каким изменениям (реконструкция, перепланировка, переустройство) подверглась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, в т.ч. система отопления, с учетом всех документов находящихся в материалах дела, а также с учетом данных, отраженных в технических паспортах на жилой дом № по <адрес> и плане земельного участка к нему. В случае выявления реконструкции, привела ли реконструкция к изменению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома № по <адрес>, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения СНИП, САНПИН, правил землеустройства и застройки, иным обязательным правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц? 2) Произошло ли в результате реконструкции (строительных изменений параметров) квартиры ответчика увеличение площади квартиры № уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в т.ч. площади земельного участка с кадастровым №. Если произошло, то в каком размере? 3) Нарушают ли пожарные нормы и правила существующие препятствия в виде металлических заборов, отраженных в ситуационном плане земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между жилым домом № и левой межевой границей земельного участка, установленные на проезде, отраженном в плане земельного участка №, предусмотренного для технического обслуживания многоквартирного жилого дома, хозяйственных построек, проезда спецтехники, в т.ч. пожарной на территорию данного земельного участка? (т.2 л.д. 172-174).

В заключении судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №728/6-2-25 от 04.06.2025 сделаны следующие выводы:

- по вопросу №l: исходя из сравнения положений и требований нормативной документации в сфере строительства с данными, полученными в ходе проведения осмотров, исследуемая квартира № (в том числе произведенные в ней работы) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: 1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения исследуемой квартиры № соответствуют требованиям п.4.5, п.6.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 17.05.2023); 2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемая квартира № после произведенных работ, соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01- 04/115 (ред. от 06.11.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж2/1 (Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами города Россошь) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 № 45-01-04/338 (в редакции приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 31.08.2023 № 45-01-04/853, приказов министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.02.2024 № 45-01-04/66, от 15.07.2024 № 45-01-04/273, от 12.02.2025 №45-01-04/42), п.2.2.5 РЕШЕНИЯ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.11.2014 г. №231 г. Россошь «О местных нормативах градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского поселения город Россошь»», так как расстояние от исследуемой квартиры до границ с соседними земельными участками составляет более 3 м.; 3) По расположению относительно окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, исследуемая квартира № соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 06.11.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских ванная редакция СНиП 2.07.01-89*", так как расстояние до земельных участках составляет более 6м.; 4) Исследуемая квартира № соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом Ж2/1 (Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами города Россошь) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 № 45-01-04/338 (в редакции приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 31.08.2023 № 45-01-04/853, приказов министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.02.2024 № 45-01-04/66, от 15.07.2024 № 45-01-04/273, от 12.02.2025 №45-01-04/42), так как она является частью блокированного жилого дома; 5) По предельному количеству этажей или предельной высоте зданий, строений и сооружений - максимально 3 этажа, исследуемая квартира № после произведенных работ соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж2/1 (Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами города Россошь) ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 № 45-01-04/338 (в редакции приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 31.08.2023 № 45-01-04/853, приказов министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.02.2024 № 45-01-04/66, от 15.07.2024 № 45-01-04/273, от 12.02.2025 №45-01-04/42), так как фактическое количество этажей составляет - 1 этаж; 6) По противопожарным нормам, исследуемая квартира № соответствует требованиям п.4.3, табл. 1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так расстояние от исследуемого объекта до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние). Необходимо отметить, что в процессе производства работ не произошло уменьшение расстояний между исследуемым объектом и строениям на соседнем земельном участке; 7) По организации кровли, исследуемая квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как на скатах ее кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов); 8) По санитарным нормам (наличию вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения исследуемой квартиры №, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, соблюдаются требования ст.7 механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, исследуемое помещение квартиры №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не привела к изменению прочности или разрушению несущих конструкций исследуемого дома.

- по вопросу №: При проведении осмотра было установлено, что исследуемая квартира № расположенная по адресу: <адрес>, является частью дома блокированной застройки жилого индивидуального (блокированного жилого дома) (см.исследование по вопросу №), в связи с чем применение понятия общего имущества многоквартирного дома к исследуемому объекту капитального строительства является некорректным. При этом, исходя из результатов исследования по вопросу №, эксперт считает необходимым отметить, что в результате произведенных в квартире № работ, произошло увеличение "жилой площади квартиры, а также увеличение площади застройки земельного участка вследствие пристройки к квартире крыльца с навесом (площадь <данные изъяты> кв.м.).

- по вопросу №: Согласно положений раздела 8.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"), требования к подъездам пожарных автомобилей к жилым зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, отсутствуют. При этом, требования п. 8.1.2 СП 4.13130 указывают, что на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. В связи с тем, что в ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 № 45-01-04/338 и РЕШЕНИИ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.11.2014 г. №231 г. Россошь «О местных нормативах градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского поселения город Россошь»» отсутствуют требования к высоте ограждений палисадников, определить нарушение требований п. 8.1.2 СП 4.13130 не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить, что проложенная вдоль фасадной границы исследуемых участков наружная газораспределительная сеть на высоте 2,5-2,7 м. от поверхности земли, создает большее препятствие для работы пожарной техники, чем существующие ограждения участков. При этом ограждение, установленное на межевой границе участков № и № по ул. <данные изъяты> по своему исполнению не противоречит требованиям п. 10 ст. 12 РЕШЕНИЯ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД РОССОШЬ РОССОШАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.11.2014 г. №231 г. Россошь «О местных нормативах градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского поселения <адрес>»». Расположение и характеристики (высота, вид исполнения) заборов, отраженных в ситуационном плане земельного участка № <адрес> от 03.12.2024, между жилым домом № и левой межевой границей земельного участка, установленные на проезде, отраженном в плане земельного участка №, в части технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, не противоречат требованиям ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно положениям которой «безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения», а также положений Сборника методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз под общей ред. д-ра юр. наук ФИО10; Министерства Юстиции РФ; Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы, М-ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012, согласно которых «... по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии...».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №728/6-2-25 от 04.06.2025 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебного эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами сторонами по делу не опровергнута. Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как указано в СП 55.13330.2016, блокированный дом (с количеством этажей не более чем три), состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования.

В соответствие с ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

По смыслу п.п. 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей в виде решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме либо согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку в данном деле судом не установлено обстоятельств регистрации права собственности сторон на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в споре следует исходить исключительно из принадлежности сторонам квартир, как обособленных жилых помещений, в многоквартирном доме.

При этом, указанное обстоятельство не ставит под сомнение иных выводов данного заключения, которые основаны на осмотре исследуемой квартиры и земельного участка. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, включая технический паспорт на квартиру от 15.02.1993, инвентаризационное дело на домовладение. Вопреки доводам истца и его представителя экспертом была изучена вся техническая документация на спорное домовладение, что подтверждается исследовательской частью заключения, выводы эксперта обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В части требований истца: привести в соответствие по высоте до первоначального состояния (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ) элементов кровли, уменьшение высоты стен помещения № (передняя) и № (санузел) к квартире № дом №; привести в соответствие оконные проемы: восстановить оконный проем в несущей стене между комнатой № <данные изъяты> и помещением № (кухня), заложить вентиляционные каналы, расположенные в стене выходящей на левую межу земельного участка помещения № (кухня), заложить оконный проем со стороны входной двери помещения № (санузел), согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; демонтировать стену с дверным проемом между помещениями № (передняя) и № (кухня); демонтировать стену с дверным проемом между помещением № (передняя) и помещением № (санузел); демонтировать сантехнику и коммуникации в помещении № (санузел) согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; привести в соответствие газовое отопление (установку газовых приборов), согласно Проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что проведенная ответчиком /ФИО7./ реконструкция, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в жилом доме № по <адрес>, и пристройки к ней <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России №728/6-2-25 от 04.06.2025, соответствует требованиями СНИП, САНПИН, правил землеустройства и застройки, иным обязательным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Установленное указанным заключением при экспертных исследованиях для подготовки ответа на вопрос №1 заключения № 728/6-2-25 от 04.06.2025 несоответствие требованиям СП 17.13330.2017 кровли исследуемой квартиры №, т.к. на скатах её кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства - устраняется путем установки требуемых элементов.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных материалов, уже на 1993г. в указанном многоквартирном доме существовали холодные пристройки к квартирам, в том числе и к квартире №, при этом, исходя из действовавшего в 1993г законодательства, площади холодных пристроек не включались в площадь квартир, тем не менее, относились к соответствующим квартирам, что в том числе подтверждается материалами инвентаризационного дела (л.д. 121-167 т. 1).

При этом, исходя из заключения эксперта (исследовательская часть стр. 12-13), установлено, что в помещении квартиры № были проведены следующие работы: в помещении строения с <данные изъяты> были возведены перегородки с дверными проемами с образованием следующих помещений: помещение № - передняя, пл. <данные изъяты> кв.м.; помещение № - санузел, пл.<данные изъяты> кв.м.; помещение № - кухня, пл. <данные изъяты> кв.м. (данный вид работ относится к перепланировке); выполнено увеличение высоты части строения с <данные изъяты>, путем наращивания кирпичной кладки с устройством новой кровли (данный вид работ относится к реконструкции); произведено переоборудование системы отопления с печного на газовое, с размещением отопительного оборудования во вновь образованном помещении кухни (данный вид работ относится к переоборудованию/переустройству); выполнены перенос ранее существовавших и устройство нового оконного проема в строении с <данные изъяты> (данный вид работ относится к перепланировке); выполнена закладка оконного проема между вновь образованными помещениями № (кухня), пл. <данные изъяты> кв.м., и помещением № (жилая), пл. <данные изъяты> кв.м. (данный вид работ относится к перепланировке). В процессе производства работ не произошло увеличение площади ранее существовавшей постройки с <данные изъяты>

Вместе с тем, ни возведение в помещении <данные изъяты> перегородок с дверными проемами, ни частичное увеличение высоты части строения с <данные изъяты> путем наращивания кирпичной кладки с устройством новой кровли, ни перенос ранее существовавших и устройство новых оконных проемов в помещении <данные изъяты>, при условии, что в процессе производства работ не произошло увеличение площади ранее существовавшей пристройки Лит а1 (исследовательская часть заключения стр. 13), не требовало для реконструкции согласия всех собственников в многоквартирном доме, поскольку не влекло присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указанная пристройка к квартире № <данные изъяты> изначально не могла относиться к общему имуществу собственников МКД, поскольку не отвечала требованиям ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не относилась к общим помещениям дома, не отвечала понятию несущей конструкции дома, не являлась механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием за пределами или внутри квартиры, обслуживающим более одной квартиры. Указанное помещение изначально относилось именно к квартире №, являлось холодной пристройкой, т.е. частью квартиры, было предназначено для обслуживания одного помещения (одной квартиры) в данном доме. При этом, на данный момент указанная пристройка <данные изъяты> осталась в тех же размерах, увеличение ее площади не произошло, что отражено в заключении эксперта, как и не произошло присоединения к реконструированному помещению данной пристройки <данные изъяты> части общего имущества многоквартирного дома, что в силу приведенного выше законодательства является необходимым условием для наличия согласия всех собственников МКД.

Доводы представителя истца о том, что до 1993 холодные пристройки к квартирам имели иные размеры, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из технического паспорта 1993г., в соответствие с которым истец просит привести пристройку квартиры № указанного выше дома, размеры указанной пристройки не изменились, что подтверждено заключением эксперта.

Суд не принимает во внимание и доводы истца и его представителей о том, что ответчик незаконно после переоборудования холодной пристройки зарегистрировала право собственности на квартиру на большую площадь – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, поскольку данных требований при рассмотрении указанного дела не заявлено, напротив, истец посчитал необходимым заявить требования об оспаривании зарегистрированного ответчиком права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., в рамках отдельного гражданского дела, его исковое заявление принято к производству суда (гражданское дело № 2-3-131/2025), производство по нему на данный момент приостановлено (л.д. 81-83, 137-141 т. 3)

В части наличия газового оборудования в квартире ответчика и соответственно наличия вентиляционных труб и труб отопления в данной квартире, суд приходит к следующему. В настоящее время печное отопление, вопреки приведенных представителем истца в судебном заседании аргументам, является не только архаичным, но и не отвечает современным нормам жилых помещений. Система газоснабжения указанной квартиры произведена в соответствии с Проектом газоснабжения 2415-21-ГСВ (РГ0004638), имеющим штамп о согласовании 05.02.96, а так же содержащим печать о произведенных изменениях места расположения ПГ2 и счетчика от 08.08.1995, (л.д. 202 т. 1), в котором указано о разрешении производства работ (дата на штампе 30.07.2021) и о согласовании (дата на штампе 04.07.2021) (л.д. 201, 182-183 т.1), вопреки доводам представителя истца о том, что система газоснабжения была изменена только в 2023г. Указанный проект составлен уполномоченным органом, имеет все надлежащие согласования, в том числе с органом местного самоуправления. Все элементы системы газоснабжения расположены на территории квартиры ответчика, не затрагивают ни общего имущества собственников МКД, ни имущества или квартиры истца, используются исключительно ответчиком для отопления только своей квартиры. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что указанная система отопления квартиры ответчика затрагивает и нарушает интересы истца, как собственника другой квартиры МКД. Данных о том, что газовое оборудование в квартире ответчика не соответствует имеющемуся в материалах дела проекту с внесенными в него уполномоченным органом изменениями, либо нарушает соответствующие требования и нормы, при рассмотрении данного дела не установлено.

Установка труб и вентиляционных отверстии в пристройке <данные изъяты> к квартире №, а также проведение отопления в данное помещение улучшают функциональные характеристики помещения. Проведение указанных коммуникаций соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, на момент их установки, и не нарушает права и законные и граждан, в т.ч. и истца не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного истцом /ФИО6./ суду не представлено. Более того, изменения в системе отопления квартиры № оформлялись надлежащим образом и согласовывались в установленном законом порядке, были согласованы с поставщиком изменения в системе газоснабжения (л.д. 181-183 т. 1). При этом, контроль за газовым оборудованием возлагается не на физических лиц, а на соответствующие органы газовых служб, которые периодически проверяют газовое оборудование на предмет его соответствия газовому проекту, а так же установленным требованиям и нормам.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5/2023 по иску /Свет Р.Е./, /ФИО7./ к ФИО3, ФИО1, /ФИО6./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, и по встречному иску /ФИО6./ к /Свет Р.Е./ и /ФИО7./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, /ФИО6./ во встречном исковом заявлении к /ФИО7./ с учетом уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно осуществленной реконструкции многоквартирного дома, а именно, привести параметры квартиры № в соответствие с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру по состоянию на 2023 год, то есть демонтировать самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> к квартире таким образом, чтобы площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Демонтировать систему отопления в пристройке <данные изъяты> в квартире № (радиаторы, трубы отопления, котел). Взыскать с ответчика неустойку в размере по 1000 рублей в день на случай неисполнения решения, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения (т.1 оборотная сторона л.д. 164). По указанному гражданскому делу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024, в удовлетворении встречных исковых требований /ФИО6./ к /ФИО7./ отказано, решение вступило в законную силу.

По настоящему гражданскому делу истцом /ФИО6./ заявлены аналогичные исковые требования к /ФИО7./ об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № по улице <данные изъяты>, возникших в связи с проведенной ответчиком реконструкцией пристройки <данные изъяты>, изменением системы отопления, путем выполнения строительно-монтажных работ для приведения пристройки <данные изъяты> в первоначальное состояние, которые по сути сводятся к требованиям, которые были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-5/2023. Вопреки доводам представителя истца, что на момент рассмотрения гражданского дела 2-5/2023 у ответчика не существовало газового оборудования в пристройке, оно было установлено позже, в газовом проекте по квартире ответчика последние изменения внесены в 2021, и в своем встречном иске по гражданскому делу 2-5/2023 /ФИО6./ просил обязать /ФИО7./ демонтировать систему отопления в пристройке <данные изъяты> (радиаторы, трубы отопления, котел) (л.д. 64 оборот т.1).

При этом, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения, к чему следует отнестись негативно и отказать в защите фактически несуществующего права, поскольку, таким образом, предъявленный иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели; посредством такого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

Среди подобного рода злоупотреблений являются случаи предъявления исков правопреемниками лиц, которые утратили возможность судебной защиты в конкретном деле, нереализованной своевременно, но создают видимость возникновения конфликта, для разрешения которого участником общего имущества МКД инициируется судебный процесс, по сути, направленный на преодоление законной силы судебного акта, принятого в защиту интересов гражданина и его права на улучшение жилищных условий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном деле объективно установлено, что /ФИО6./ инициирован иск к /ФИО7./ после фактических проигрышей иных гражданских дел с участием тех же лиц №2-5/2023, №2-52/2021 по спорам, производным от правоотношений, связанных с реализацией жилищных прав при использовании общего имущества малоэтажного МКД, что в том числе подтвердила представитель истца /ФИО4./ в судебном заседании.

Кроме того, аналогичные требования заявлялись истцом к собственнику квартиры № данного дома /Свет Р.Е./, в удовлетворении которых решением Россошанского районного суда Воронежской области 26.12.2024 было отказано (гражданское дело № 2-2-100/2024), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.03.2025.

Соответственно требования истца: привести в соответствие по высоте до первоначального состояния (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ) элементов кровли, уменьшение высоты стен помещения № (передняя) и № (санузел) к квартире № дом №; привести в соответствие оконные проемы: восстановить оконный проем в несущей стене между комнатой № <данные изъяты> и помещением № (кухня), заложить вентиляционные каналы, расположенные в стене выходящей на левую межу земельного участка помещения № (кухня), заложить оконный проем со стороны входной двери помещения № (санузел), согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; демонтировать стену с дверным проемом между помещениями № (передняя) и № (кухня); демонтировать стену с дверным проемом между помещением № (передняя) и помещением № (санузел); демонтировать сантехнику и коммуникации в помещении № (санузел) согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, дома №; привести в соответствие газовое отопление (установку газовых приборов), согласно Проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом возлагается на лицо, требующее устранение таких препятствий.

По смыслу закона защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком признаётся лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и выбрать способ защиты нарушенного права, при этом ответчиком является лицо, которое нарушает либо оспаривает права истца, его свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела не установлено и истцом /ФИО6./ суду не представлены доказательства того, что металлическое ограждение (забор) во дворе на расстоянии 5,47м между стеной многоквартирного дома № и левой границей земельного участка домов № и №; сплошной металлический забор серого цвета со стороны улицы <данные изъяты> от левого угла на расстоянии 6,51м и 11,60м, был установлен ответчиком /ФИО7./, как и не представлено доказательств, что ответчиком демонтировано ранее установленное сплошное ограждение (забор) между земельными участками № и №, на расстоянии 8,73м и 7,68м, согласно ситуационного плана земельного участка от 03.12.2024, по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца в указанной части так же не подлежат удовлетворению. Сам факт наличия забора, либо отсутствия ранее установленного ограждения (в отношении которого так же не предоставлено ни доказательств законности его установки, ни лица, его установившего) на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, не может служить подтверждением вины ответчика.

Вместе с тем, в части уточненного искового требования /ФИО6./ к /ФИО7./ об устранении препятствия в пользовании /ФИО6./ общим имуществом многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> путем выполнения следующих строительно-монтажных работ в отношении квартиры с кадастровым №, а так же земельным участком с кадастровым №: привести в соответствие крыльцо квартиры №, согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и Абриса основного строения к нему, согласно указанных размеров крыльца 1,30 м. на 1,75 м. по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В заключении судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №728/6-2-25 от 04.06.2025 указано, что была произведена пристройка крыльца с навесом, размером в плане 1,5*5,11 м (по горизонтальной проекции кровли) (стр. 13 заключения), а так же установлено, что в результате произведенных в квартире № работ, произошло увеличение площади застройки земельного участка вследствие пристройки к квартире крыльца с навесом (площадь <данные изъяты> кв.м.) (стр. 49 и стр. 62 заключения).

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.12.2008.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В данном случае собственником квартиры № было произведено увеличение площади застройки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вследствие пристройки к квартире крыльца с навесом (площадь 7,7 кв.м.), соответственно произошло уменьшение размеров общего имущества, что согласно ч. 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данных о наличии такого согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем, действиями собственника квартиры № нарушены требования действующего законодательства, а так же права и законные интересы истца, соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что прежнее крыльцо было уничтожено во время пожара; о том, что при возведении крыльца соблюдались все строительные нормы; и иные, содержащиеся в возражениях от 25.06.2025, в данном случае не влияют на тот факт, что собственником квартиры № было произведено увеличение площади застройки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно произошло уменьшение размеров общего имущества, что возможно только при наличии согласия всех собственников. При этом, данные требования не были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5/2025.

В части требований ответчика о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2000,00 рублей в день на случай неисполнения решения суда по данному исковому заявлению, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Beрховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд принимает во внимание, что в своем письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие представитель ответчика, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Руководствовался принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика /ФИО7./ в пользу истца /ФИО6./ в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения настоящего решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом до даты фактического исполнения решения.

В связи с чем, исковые требования /ФИО6./ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление /ФИО6./ к /ФИО7./ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанных с лишением владения, - удовлетворить частично.

Обязать /ФИО7./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить препятствия в пользовании /ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес> путем выполнения следующих строительно-монтажных работ в отношении квартиры с кадастровым №, а так же земельным участком с кадастровым №: привести в соответствие крыльцо квартиры № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Абриса основного строения к нему, исходя из указанных размеров крыльца 1,30 м. на 1,75 м., по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать с /ФИО7./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу /ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день с даты, следующей за датой исполнения решения суда определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований /ФИО6./ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →