Дело № 2-2650/2022
18RS0001-01-2022-002181-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года гор. Ижевск, УР
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республики о признании решений межрайонной ИФНС № 11 не подлежащими исполнению,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее МИФНС № 11) о признании не подлежащими исполнению решение межрайонной ИФНС № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 6 653 410,92 руб., в т.ч. НДС – 1 083 858 руб., НДФЛ -5 400 102 руб., ЕНВД – 148 172 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 004,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -17 274,40 руб., пени и штрафы; решения межрайонной ИФНС № 11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, вынесенные по камеральным проверкам, которыми доначислены налоги в общей сумме 3 131 589, 40 руб., всего на общую сумму 9 785 000,32 руб. (6 653 410, 92 руб. - по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 3 131 589,40 руб. - по решениям камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих сумм пеней и штрафа, и вынесенные в их исполнение требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. исковые требования являются имущественными, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 МИФНС № 11 доначислены налоги в общей сумме 6 653 410,92 руб., в т. ч. НДС – 1 083 858 руб., НДФЛ – 5400 102 руб., ЕНВД – 148 172 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 004,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 274,40 руб., пени, штрафы. Доначисление налогов по результата выездной налоговой проверки основано на изменении налоговым органом юридической квалификации осуществляемой ею деятельности и совершаемых сделок с третьими лицами, которую налоговый орган посчитал облагаемой налогами по общей системе налогообложения, однако в порядке пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в суд налоговый орган с заявлением о взыскании с нее налогов не обращался. Отсутствие судебного решения о взыскании с нее налогов, доначисленных решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, само по себе исключает право налогового органа на принудительное (бесспорное) взыскание с нее доначисленных налогов. Налоговым органом установленный законом срок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ значительно нарушен, требование направлено через полгода после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и по истечении 5 месяцев после вступления его в силу. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № ей на основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, включающее требование уплаты налогов в общей сумме 6 653 410,92 руб., в т. ч. НДС – 1 083 858 руб., НДФЛ – 5400 102 руб., ЕНВД – 148 172 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 004,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 274,40 руб., пени, штрафы. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с неисполнением указанного требования № вынесено решение № о взыскании с нее налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с неисполнением решения № вынесено постановление № о взыскании налога в общей сумме 6 653 410,92 руб., пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. Установленный пунктом 4 статьи 47 НК РФ двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ истек. Взыскание задолженности по налогам в бесспорном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не допускается. Она с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем. Порядок взыскания налогов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Кроме того, истец считает, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным: по ЕНВД неправильно определена площадь помещения (павильон по <адрес>), неправильно определены размер расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, и сумма доначисленного НДС. Аналогичным образом, с нарушением более чем на 3 месяца установленного законом срока налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ей как индивидуальному предпринимателю на основании решений налогового органа по камеральным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ № направлены требования №№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, включающие требования уплаты НДС в общей сумме 3 533 467 руб. Решения от ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с неисполнением указанных требований вынесено решение № о взыскании налога, пени, штрафа в счет денежных средств налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с неисполнением данного решения № вынесено постановление № о взыскании налога в общей сумме 3131589,40 руб., пеней в размере 923161,66 руб., штрафа- 95989, 70 руб. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. Установленный пунктом 4 ст. 47 НК РФ двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа истек. Взыскание задолженности по налогам в бесспорном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не допускается. Кроме того, доначисление налогов по решениям камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ основано на изменении налоговым органом юридической квалификации осуществляемой ею деятельности и сделок с третьими лицами, которую налоговый орган посчитал облагаемой налогами по общей системе налогообложения, однако, в порядке пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ в суд налоговый орган с заявлением о взыскании с нее налогов не обращался. Истец считает, что отсутствие судебного решения о взыскании с нее налогов, доначисленных по результатам указанных камеральных налоговых проверок, само по себе исключает право налогового органа на взыскание с нее налогов в бесспорном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель истца – адвокат Чувашова Е.И., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем имеется ее расписка в материалах дела.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мест разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, финансового управляющего ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МИФНС России № 11 по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, представитель ФНС России ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представленный письменный отзыв на исковое заявление о признании решений МИФНС России № 11 по УР не подлежащими исполнению, поддержали, указали, что доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения шестого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 88А-12038/2022, № 88А-12268/2022, по которым жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 указанной статьи).
На основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88А-12038/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88А-12268/2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и вносов отказано.
Доводы истца о том, что решения по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № требования № ДД.ММ.ГГГГ №; решения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества налогоплательщика не подлежат исполнению, судом отклоняются как не основанные на законе.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа послужили результаты камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2-4 <адрес>., 1-4 <адрес>, представленных ИП ФИО1
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившееся в занижении предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 <адрес>., 1-4 <адрес>, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Вега-Ресурс" ИНН №, по которым истек трехлетний срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения о привлечении (отказе в привлечении) ИП ФИО1 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ. представителю, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. Решения не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 содержит вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Поскольку оспариваемые решения о привлечении (отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, следовательно, не могут быть оспорены в суде, а также признаны не подлежащим исполнению.
Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов согласно врученным решениям Инспекции, не была исполнена налогоплательщиком в полном объеме. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
На основании ст. ст. 69,70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требования об уплате сумм налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены по почте, что подтверждается почтовым реестром об отправке
требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных сроков направления требований об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает необоснованными в связи со следующим.
На основании абз.4 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев включительно в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в срок, установленный налоговым законодательством с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение сроков Инспекцией не допущено.
Налогоплательщиком задолженность по требованиям в размере 4 150 740,01 руб. в бюджет не уплачена. Налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о взыскании налогов, за счет имущества налогоплательщика и направлены заявления о вынесении судебных приказов. Доводы ФИО1 об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и вносам, в отношении которых выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО7 №А71-9479/2021. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 17АП-5351/2022 (1)-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-5943/22, согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46,47 НК РФ). В соответствии с указанным постановлением срок взыскания задолженности в судебном порядке, который составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в порядке п.1 ст. 47 НК РФ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен срок уплаты налогов – ДД.ММ.ГГГГ. ко дню предъявления заявления мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска, не истек.
ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании пунктов 1, 8 и 9 статьи 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) - индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, исполнять обязанность по уплате налога (сбора, страховых взносов).
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем указанных платежей в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах этого лица в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
На основании статьи 47 Кодекса в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика в банках Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества.
Таким образом, Инспекцией приняты меры ко взысканию в порядке ст. 46 и 47 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ(дата снятия ИП ФИО8) в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом.
Поскольку ИП ФИО8 снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по УР г. с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (налогоплательщику № отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром об отправке) в отношении следующей задолженности: НДС 3131588,65 руб., пени по НДС 923 161.66 руб., штраф 95989,70 руб.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2А-4153/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР задолженности в размере 4 150 740,01 руб.
ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска представлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа № 2а-4153/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 возражения об отмене судебного приказа № 2а-4153/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока для представления возражений и отсутствия ходатайства на его восстановление в порядке с г. 123.7 КАС РФ. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решения по камеральной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении (отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от ДД.ММ.ГГГГ №№; решение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании за счет имущества; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2А-4153/2021 вынесены с соблюдением требований налогового и процессуального законодательства, следовательно, подлежат исполнению.
Довод в части неисполнения решения по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, требования № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества, судом также отклоняется исходя из следующего.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа послужили результаты выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1.
В ходе проведения проверки, в том числе, установлено умышленное скрытие налогоплательщиком основного источника доходов, минимизация поступлений налогов в бюджет государства и уклонение от уплаты налогов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса)
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 146, 207, 210 Кодекса ИП ФИО1 допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ годы, вследствие совершения им действий, направленных на неправомерное занижение налогооблагаемой базы за счет занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. Согласно данным ЕГРИП налогоплательщиком выбран основной вид деятельности «торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах», дополнительные виды деятельности «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» и. т.д. Режим налогообложения ЕНВД. ИП ФИО1 согласно налоговым декларациям по ЕНВД осуществляет розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, а также упаковочным материалом и сопутствующим товаром по следующим адресам: <адрес> цветочный павильон, площадь торгового зала 10 кв.м., <адрес>. площадь торгового зала 25 кв.м.
В ходе выездной проверки установлено, что ИП ФИО1, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, в 2015-2017 годах осуществляла торговлю по адресу <адрес>, путем заключения договоров поставки с организациями, индивидуальными предпринимателями реализовала товары, при этом не отражала результаты своей предпринимательской деятельности в налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть осуществляла деятельность, не подпадающую под ЕНВД. Кроме того, в опровержение доводов ФИО1 о том, что не приняты документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Вега-ресурс» проверкой установлено, что истцом пропущен установленный срок для предъявления НДС к вычету, поскольку данное право в соответствии со ст. 173 НК РФ могло быть реализовано в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором приобретенный товар принят к учету (состоялась покупка товара), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 в нарушение пункта 2 ст. 171, пункта 1.1 ст. 172, пункта 2 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Вега-ресурс», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленные в налоговый орган только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 210, пунктом 1 ст. 221, пунктом 1 ст. 252, пунктом 1 ст. 254 НК РФ, налоговым органом затраты на приобретение строительных материалов у контрагента ООО «Вега-ресурс» не приняты для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, так как не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Доводы ФИО1 о неправомерном доначислении ЕНВД, так как арендуемая площадь по адресу <адрес> использована с разделением подсобных помещений и холодильной камерой для складирования цветов, налоговым органом опровергнуты. Так как налогоплательщиком не подтверждено разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части; изменения в технический паспорт и другие правоустанавливающие и инвентаризационные документы не вносились, перепланировка торгового зала не производилась; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала была конструктивно обособлена от остальной части помещения, следовательно, при исчислении ЕНДВ надо применять показатели площади торгового зала, указанные в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировки помещений в соответствии со ст. 346.27, 346.29. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При таких обстоятельствах доначисление налога по ЕНДВ основано на требованиях налогового законодательства.
В соответствии со ст. 112 НК РФ налоговым органом при вынесении обжалуемого решения учитывались смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение (долги по платежам, снижение объема реализации товара), в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 8 раз.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доначислены налог, пени, штраф в общей сумме 8 806 697.14 руб. (налог 6 653 410,92 руб., пени 1 719 008,23 руб., штраф 434 277,99 руб.).
На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе ИП ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Решение направлено в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки является законным, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не обжаловалось, следовательно, не может быть признано не подлежащим исполнению.
Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов согласно решению Инспекции не была исполнена налогоплательщиком в полном объеме. На основании ст. ст. 69,70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте, что подтверждается почтовым реестром об отправке требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса, требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверке (камеральной или выездной), следовательно, днем выявления недоимки в указанном случае следует считать день вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.
Решение по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в срок, установленный налоговым законодательством.
Налогоплательщиком по требованию задолженность в размере 8 806 697,14 руб. в бюджет не перечислена.
ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании пунктов 1, 8 и 9 статьи 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) - индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, исполнять обязанность по уплате налога (сбора, страховых взносов).
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем указанных платежей в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах этого лица в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
На основании статьи 47 Кодекса в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика в банках Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества.
Таким образом, Инспекция обратилась в порядке ст. 46 и 47 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ИП ФИО1) в сроки предусмотренные Кодексом.
Поскольку ИП ФИО1 снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция в порядке и сроки предусмотренные статьей 48 Кодекса обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (налогоплательщику заявление № отправлено 07.09.2021г., что подтверждается почтовым реестром об отправке).
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2А-4114/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по УР задолженности в размере 8 806 697,17 руб.
ФИО1 мировому судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска представлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2а- 4114/2021.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения, связи с пропуском установленного срока для представления возражений и отсутствия ходатайства на его восстановление в порядке ст. 123.7 КАС РФ.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по производству № 2А-4114/2021 вынесены с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства, следовательно, законны и подлежат исполнению.
Доводы истца о том, что налоговый орган не обращался за взысканием задолженности по налогам в судебном порядке в соответствии со ст. 45 НК РФ является необоснованным, поскольку Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в бесспорном порядке на денежные средства и на имущество налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, основания для применения положений, предусмотренных пп. 3 п.2 ст. 45 НК РФ отсутствовали. Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для начисления ФИО1 налогов по общей системе налогообложения явилось неправомерное использование специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а именно использование для розничной торговли торгового зала площадью более 150 кв.м. Указанное не является изменением юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Доводы в части необоснованного доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, не имеют правового значения в данном случае, поскольку сводятся к несогласию с решением по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованном в судебном порядке в установленные законодательством сроки.
В связи с отменой Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов №2а-4113/2021 от 20.12.2021г., № 2а-4115/2021 от 20.12.2021г., № 2а-4116/2021 от 20.12.2021г., № 2а-4152/2021 от 20.12.2021 г. о взыскании налогов и взносов и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР судебных приказов о взыскании с истца задолженности по налогам и сборам: № 2а-4153/2021 от 28.12.2021 г., № 2а-4114/2021 от 20.12.2021г. налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ поданы исковые заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате недоимки по налогам в порядке ст. 48 НК РФ. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа по требованиям № истек ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, №- ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № -ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС № 11 по УР обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Последующая отмена судебных приказов, на основании которых уже было возбуждено исполнительное производство, свидетельствует о наличии у налогового органа права обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. Следовательно, налоговым органом не утрачено право требовать взыскания недоимки в судебном порядке. В случае пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки в судебном порядке пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом п.3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ. В связи с чем предъявленные истцом требования о признании неподлежащими исполнению актов налоговых органов заявлены преждевременно.
Судом установлено, что исполнительные производства в отношении истца в рамках ст. 48 НК РФ, окончены в связи с признанием должника банкротом по делу А71-9479/2021 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительные производства в отношении истца в рамках ст. 47 Кодекса на момент обращения в суд приостановлены по аналогичному основанию. На основании определения Арбитражного суда УР от 29.03.2022 г. введена реструктуризация долгов ФИО1 Требования ФНС России в сумме 13 431 956 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь. Ссылка истца на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и недопустимость взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке, судом отклоняются, поскольку основанием для обращения взыскания недоимки явилось наличие задолженности по уплате налогов и взносов в более ранние периоды, когда истец являлась индивидуальным предпринимателем.
Суд руководствуется правовыми разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.06.2022 № 26-П, согласно которым прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республики о признании не подлежащими исполнению
решение межрайонной ИФНС № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 6 653 410,92 руб., в т.ч. НДС – 1 083 858 руб., НДФЛ -5 400 102 руб., ЕНВД – 148 172 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 004,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -17 274,40 руб., пени и штрафы;
решения межрайонной ИФНС № 11 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенные по камеральным проверкам, которыми доначислены налоги в общей сумме 3 131 589, 40 руб., всего на общую сумму 9 785 000,32 руб. (6 653 410, 92 руб. - по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 3 131 589,40 руб. - по решениям камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих сумм пеней и штрафа, и вынесенные в их исполнение требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.
Судья Л.В. Москалева