1-841/2023

УИД 63RS0029-01-2023-001017-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 23 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Розискул(а) Никиты Игоревича,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст.158.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 10.04.2023 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: бутылку виски «Наки Томпсон», объемом 0,7 литра, стоимостью 615,40 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 615,40 руб..

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства в его отсутствие, при этом поддержал исковыет требования в полном объеме.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается его объяснениями (л.д.20).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> <данные изъяты> все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание материальной помощи матери, сожительнице, с которой проживает около 1,5 лет, оказание материальной помощи ее малолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения ФИО1 суд не признает, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (судимость за совершение преступления, отнесенного законодателем к средней тяжести) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личность подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в рамках особого судопроизводства, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Неотрейд» ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 615,40 руб..

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» Потерпевший №1 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО7 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в размере 615,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписями и справка о стоимости имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Розискул(а) Никиту Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Неотрейд» в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

СД-диск с видеозаписью, справку о причиненном ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся по стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Телина