Дело № 3а-29/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000395-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Объединение Союзпищепром» к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Объединение Союзпищепром» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 52 301 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А в размере его рыночной стоимости равной 43 807 318 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Объединение Союзпищепром» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 034-КС-2022 от 01 ноября 2022 года, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается земельный налог в завышенном размере, что нарушает его права.

Представитель административного истца ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что эксперт при определении рыночной стоимости не учел все особенности месторасположения земельного участка.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить требования административного истца с учетом заключения эксперта (л.д. 56 т. 3).

Представитель административного ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Союзпищепром» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 52 301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 10-15 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № отражена в размере 92 597 874 руб. 48 коп. по состоянию на 01 января 2020 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 19 августа 2022 года, дата начала применения 12 июля 2022 года (л.д. 9 т. 1).

Вместе с тем в отчете № 034-КС-2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 43 807 318 руб. (л.д. 17-128 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 апреля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 46 130 005 руб. 01 коп. по состоянию на 01 января 2022 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 14 марта 2023 года и подлежит применению с 14 февраля 2023 года (л.д. 19 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сведения об оспариваемой кадастровой стоимости с 14 февраля 2023 года имеют статус «архивные».

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 19 августа 2022 года. С настоящим административным иском в суд общество обратилось 22 ноября 2022 года, то есть в установленный Законом пятилетний срок.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 чт. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»). Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» для налогоплательщиков-организаций установлены следующие отчетные периоды – первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают земельный налог.

На основании п. 1.1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка затрагивает его права и обязанности, поскольку на их основании производятся начисления земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты> № 034-КС-2022 от 01 ноября 2022 года, составленный оценщиком № которая является членом <данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат в области <данные изъяты> серия 020522-КА-1 № 032831-1 от 11 февраля 2022 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису № 433-747-021712-22 от 24 февраля 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 193-195 т. 1).

Согласно заключению № 325/04-4 от 15 марта 2023 года эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что отчет <данные изъяты> № 034-КС-2022 от 01 ноября 2022 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта оценки достоверны (л.д. 216-220).

Министерство имущества Челябинской области не согласилось с указанным заключением, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. 104-107 т. 2).

Согласно заключению № 8/Э-0623 от 10 августа 2023 года эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 034-КС-2022 от 01 ноября 2022 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО6 содержит существенные ошибки, которые привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки в сторону занижения. Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате величина рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 77 384 000 руб. (л.д. 122-250 т. 2, л.д. 1-40 т. 3).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 01 ноября 2022 года № 034-КС-2022, составленного оценщиком ФИО6, установил, что оценщик ошибочно не учел наличие газоснабжения на оцениваемом земельном участке, в результате чего исказил рыночную стоимость объекта оценки в сторону занижения; допустил ошибку при расчете корректировки на наличие инженерных коммуникаций для объекта-аналога № 1; не учел существенное отличие объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующему фактору «расположение относительно автомагистралей»; оценщиком ошибочно занижена корректировка на местоположение в пределах города, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки в сторону занижения; оценщик некорректно включил в расчет аналог № 5, расположенный не в производственно-складской, в природно-рекреационной территориальной зоне, в которой нельзя строить объекты производственно-складского назначения; оценщик ошибочно исказил корректировку на район расположения для аналога № 1, который расположен в Курчатовском районе, а не в Металлургическом, как ошибочно указано в отчете (л.д. 132-154 т. 2).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости земельного участка, эксперт описал имущественные права на земельный участок и его местоположение, отразил его характеристики, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 7 предложений к продаже объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка земель производственно-складского назначения, сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного подхода.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Кроме того, экспертом представлены подробные пояснения относительно замечаний ООО «Объединение Союзпищепром», в том числе в письменном виде (л.д. 65-74 т. 3).

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного истца не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату, установленную экспертом, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22 ноября 2022 года – дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года, следует, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № установлена новая кадастровая стоимость, то сведения об оспариваемой кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленная настоящим решением, может применяться до 13 февраля 2023 года.

Кроме того ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 212 т. 1).

Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Антей-Эксперт» (л.д. 120 т.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определений суда от 07 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза и от 23 мая 2023 года была назначена повторная экспертиза с возложением на Министерство расходов на их проведение.

Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела – главного бухгалтера Челябинского областного суда, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по административному делу № 3а-29/2023 от Министерства имущества Челябинской области (ООО «Объединение Союзпищепром») на счет средств, поступивших во временное распоряжение № Челябинского областного суда не поступали.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 77 384 000 руб. 00 коп. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 92 597 874 руб. 48 коп. на 15 213 874 руб. 48 коп. (расхождение составляет 16 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебных экспертиз на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Объединение Союзпищепром» к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 52 301 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/А в размере его рыночной стоимости 77 384 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 22 ноября 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 12 июля 2022 года до 13 февраля 2023 года.

Взыскать с ООО «Объединение Соющпищепром» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Объединение Соющпищепром» в пользу ООО «Антей-Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.