Дело № 2-886/2022
УИД № 52RS0047-01-2021-002329-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 19 октября 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
28.06.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён кредитный договор №.
В заявлении от 28.06.2012 года ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 96 464,80 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.
В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: заявление, Условия, график платежей.
Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и 28.06.2012 года и предоставил сумму кредита в размере 96 464,80 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.
Срок предоставления кредита - 1096 дней (с 28.06.2012 г. по 29.06.2015 г.). Процентная ставка по договору - 36% годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
Ответчик надлежащем образом обязанность по погашению задолженности по кредиту не исполняет.
Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 719 рублей 30 копеек не позднее 28.04.2014 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 75 719 рублей 30 копеек, из которых:
- 63270 рублей - основной долг;
- 8649,30 рублей - начисленные проценты,
- 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Взыскиваемая задолженность образовалась с момента предоставления кредита по 28.03.2014 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 28.06.2012 года в размере 75 719 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,58 рубль.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик ФИО2 извещен согласно личной подписи в справке о назначении судебного заседания, представил ходатайство о применении срока исковой давности по делу.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года ФИО2 направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 96 464,80 рубля на срок 1096 дней. Своей подписью также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», график платежей, с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.
Таким образом, 28.06.2012 года на основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок до 28.06.2015 года (1096 дней) под 36% годовых, сторонами согласован график платежей.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей), что отражено и в графике платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по кредиту не исполняет, что следует из соотношения условий договора, графика платежей и выписки по счету.
Истец указывает, что банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 719 рублей 30 копеек не позднее 28.04.2014 г. При этом, сведений о направлении данного требования в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.
Как усматривается из представленной выписки по счету заемщика, последнее движение денежных средств имело место 28.11.2013 г.
Согласно позиции истца и представленному расчету задолженности, задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и составляет 75 719 рублей 30 копеек, из которых:
- 63270 рублей - основной долг;
- 8649,30 рублей - начисленные проценты,
- 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Факт заключения договора на указанных условиях, а также ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в рамках данного дела не оспорены, расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено. При этом, ответчиком заявлено о необходимости применения по делу срока исковой давности.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, 24.04.2015 года был вынесен судебный приказ, определением от 28.08.2020 года указанный судебный приказ №2-2437/2015 отменен. Иной информации по делу не имеется, сторонами не представлено, истцом не добыто, ходатайств о запросах сторонами не заявлено.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области первоначально 20.10.2021 г. согласно штампа почтового конверта.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Таким образом, при применении срока исковой давности по делу подлежит учету договор сторон, его условия, а также факт обращения банка к мировому судье, вынесение судебного приказа и его отмена.
Как следует из приведенных норм закона и обстоятельств настоящего дела, представленного графика платежей по договору, согласованного сторонами, исчисление сроков исковой давности подлежит осуществлению по каждому платежу.
Согласно приведенных положений закона (ст. 811 ГК РФ) и условий предоставления потребительского кредита (п.9.7.1) банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
Учитывая, что банком не представлено сведений о направлении какими-либо способами клиенту требования – счета (л.д.33), в то время как указанное является обязанностью банка, доказывание в данной части в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при исчислении сроков давности руководствоваться, в первую очередь, сведениями представленного лицевого счета заемщика.
Последнее движение по счету заемщика имело место 28.11.2013 года.
При этом, с 29.11.2013 г. и в течении трех лет, то есть до 29.11.2016 г. и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права. По последнему платежу (согласно графика платежей – 28.06.2015г.), был вправе реализовать свои права на взыскание до 28.06.2018г.
Согласно имеющихся по делу доказательств, 24.04.2015 года имело место вынесение судебного приказа, чем банк реализовал свое право на взыскание задолженности в срок, 28.08.2020 г. приказ отменен.
При этом, банк обратился в суд с настоящим иском лишь 20.10.2021 г. (с пропуском 6тимесячного срока).
Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 20.10.2021 г. (в срок, превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), и времени нахождения дела в мировом суде (1953 дня), в данном случае срок исковой давности (20.10.2018 г.- судебная защита 1953 дня) не пропущен ни по одному платежу.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Срок исковой давности применению не подлежит.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от 28.06.2012 года подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 75 719 рублей 30 копеек, из которых: 63270 рублей - основной долг; 8649,30 рублей - начисленные проценты, 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в сумме 75719 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2471,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2021 года.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ и норм НК РФ.
При этом, учитывая, что ко взысканию истцом заявлена комиссия – плата за пропуск минимального платежа, что является договорными штрафными санкциями, суд считает необходимым указать следующее.
Мотивированных возражений относительно размеров взыскания, его снижения, применения ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств в данной части не представлено. Учитывая, что в данных правоотношениях стороной договора является потребитель, вопрос о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ может быть поставлен и разрешен по инициативе суда.
В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая правовую природу неустойки (штрафа), направленную на восстановление нарушенного права, а также характер спорных правоотношений, как правоотношений между коммерческой организацией и потребителем (ответчиком), учитывая период просрочки, действия как истца, так и ответчика, принимая во внимание сумму основного долга в 63 270 руб., а также процентов, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах дела, штрафные санкции, заявленные ко взысканию в 3800 руб. не могут быть признаны явно несоразмерными и снижению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт серия №, выдан № <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в сумме 75 719 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471,58 рубль, а всего 78 190 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья М.М.Ложкина