Решение по делу № 2-1021/2025 от 30.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> <ФИО> к АО «ТБанк», <ФИО> <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

УИД 23RS0044-01-2025-000350-69

к делу № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО7 ФИО10 к АО «ТБанк», ФИО3 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в заявлении – анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержаться в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление – анкета заемщика. До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Ответчик мог воспользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО5 к АО «ТБанк», ФИО3 подан встречный иск, в котором ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo VIN №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ФИО3 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указано о том, что в январе 2024 года ФИО7 у ФИО3 приобрела автомобиль Volkswagen Polo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета за счет кредитных средств за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был передан вместе с паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Респ. Башкортостан, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Никаких оснований предполагать, что автомобиль находится в залоге, у ФИО2 не было. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации выявлено не было. С января 2024 года автомобиль находится в пользовании ФИО7, оплата за автомобиль произведена полностью.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ТБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело свое отсутствие не просил, ходатайств по существу спора не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства и исключения транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита согласно графику платежей в размере <данные изъяты> рублей кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (л.д. 48).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неуплату регулярного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог автомобиля - Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Этим подтверждено, что оферта ответчика ФИО3 акцептована истцом, договор между ними заключён.

Суд полагает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре и заявлении-анкете, кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью.

Суд учитывает, что кредитный договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик ФИО3 воспользовался кредитными средствами и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 35).

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускались просрочки платежей. Последний платеж по кредиту ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 10). Однако, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 14).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком ФИО3 какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу суд признает не противоречащими закону, соответствующими условиям договора, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Таким образом, размер задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы основного долга <данные изъяты> рублей) и процентов (<данные изъяты> рублей), действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (штраф) в сумме <данные изъяты> рублей не является чрезмерно завышенной.

В связи с тем, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайств о снижении размера неустайки (штрафа) не заявлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 188).

В п. 3 договора купли-продажи продавец подтвердил, что денежные средства за продаваемый автомобиль получил полностью.

Как следует из сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО2 со сменой регистрационного номера на № (л.д. 104).

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО3 в пользу ПАО «ТБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до передачи транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АО «ТБанк» своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не давал. Таким образом, в соответствие с указанной нормой ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение права залога, в материалах дела не содержится и ответчиками по первоначальному иску суду не предоставлено.

В соответствии со п. 1 ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение своей добросовестности ФИО7 указала на то, что транспортное средство приобретено ей по возмездной сделке, передано ей, беспрепятственно поставлено на государственный учет на ее имя, каких-либо сведений о наличии залога у нее не имелось и продавцом не сообщено.

Однако, для признания ФИО7 добросовестным приобретателем отсутствуют основания (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) так как автомобиль со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как предмет залога по кредитному договору, заключенному АО «ТБанк» с ФИО3 о чем информация содержится в общем доступе в Реестре уведомлений. Переход права собственности ФИО3 на заложенный автомобиль и передача автомобиля покупателю ФИО7 не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Каких-либо препятствий для получения сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля у покупателя ФИО2 не имелось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что обязательства ФИО3 по кредитному договору не исполнялись, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, при стоимости заложенного имущества установленной сторонами кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, период просрочки составляет более трех месяцев, в соответствии с положениями ст. ст. 310, 348 Гражданского кодекса РФ, наличии сведений о регистрации предмета залога до заключения договора купли-продажи с ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответственно по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3 ФИО12, ФИО7 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3 ФИО15, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, зарегистрированный на имя ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенном судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО17 к АО «ТБанк», ФИО3 ФИО18 о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» ИНН №, ОГРН № государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 30.07.2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко