2-3995/2022

УИД 30RS0<№>-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата обезличена> <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между КБ «Локо Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№>/<№>. В целях обеспечения по кредитному договору, истец подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», в соответствии с которой истец оплатил 50 830,27 рублей. <дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о возврате уплаченной суммы, расторжении договора. Требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ответчик должен оплатить неустойку, за каждый день просрочки в размере 3 %.

Истец просит суд расторгнуть договор (соглашение) независимой защиты от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 50 830,27 рублей, неустойку в размере 48 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 313 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой ответчика и третьего лица, с учетом представленных отзывов на исковое заявление, отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№>/АК/22/278 по кредитному продукту «»Лимоны на авто», согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 845 053,27 рублей, на 84 месяца, сроком возврата до <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО3 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50 830,27 рублей, которая была оплачена истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Во исполнение условий договора ФИО3 выдан ФИО2 №<№> «Платежная гарантия» сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплатил услуги по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств в размере 50 830,27 рублей.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о прекращении действия соглашения о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, возврате уплаченной суммы в размере 50 830,27 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из заявления ФИО3 о выдаче независимой гарантии от <дата обезличена>, договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Общие условия).

Согласно п. 3.6 Общих условий ФИО2 обеспечивает выплату в пользу Кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся ФИО2 для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, ФИО2 вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий исполнения Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии.

Согласно п. 5.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты ФИО2 стоимости выдачи ФИО2 независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи ФИО2.

Согласно п. 5.3 ФИО2 вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом ФИО2, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО3, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При этом суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <дата обезличена>, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Судом не установлено оснований, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что его отказ был заявлен в течение 5 дней с момента подписания заявления.

Заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 50 830,27 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных Законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата обезличена>

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 48 797 рублей.

Учитывая сроки получения ответчиком претензии по почте, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 48 797 рублей.

Поскольку действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были нарушены права ФИО3 как потребителя, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным определить штраф в размере 50 313 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора независимой защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 218,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор (соглашение) независимой защиты № ПГ <№> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 ФИО10 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 11 <№>, выдан ОУФМС России по <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения 300-002, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> сумму страховой премии в размере 50 830,27 рублей, неустойку в размере 48 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 313 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья