УИД 68RS0№-63
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 января 2025 г. заключила с ИП ФИО2 договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить изделие «Кухня» и поставить ей его в течение 45 рабочих дней со дня выполнения чистового замера. Общая стоимость изделия составляет 342 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора - 70 % от стоимости изделия (240 000 руб.), 30 % от стоимости (102 000 руб.) - перед доставкой изделия заказчику. В день подписания договора она оплатила ответчику 240 000 рублей. 18 февраля 2025 г. ИП ФИО2 произвела чистовой замер и в этот же день было согласовано изделие с ламинированными фасадами. Соответственно, срок выполнения заказа истек 22 мая 2025 г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору, не поставив ей товар. 10 июня 2025 г. она направила на электронную почту ответчика претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса за изделие, в размере 240 000 рублей; неустойку в сумме 240 000 рублей (3 % за каждый день просрочки поставки товара), штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Управления роспотребнадзора Тамбовской области ФИО4 дала в порядке т. 47 ГПК РФ заключение об обоснованности исковых требований. Полагала, что, независимо от договорной неустойки (0,5 %), истец на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей вправе претендовать на уплату ей неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости заказа.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и её представителя, заключение представителя Управления роспотребнадзора Тамбовской области, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) - пункт 2.
Статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 21 января 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён Договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику изделие «Кухня», а заказчик (истец) обязалась принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а именно 342 000 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: оплата 70 % стоимости изделия 240 000 руб. - в день подписания договора; остаток 30 % в размере 102 000 руб. – оплачиваются перед доставкой изделия заказчику.
Срок исполнения заказа считается с даты выполнения чистового замера для изделий с ламинированными фасадами - 45 рабочих дней; после монтажа изделия устанавливается дополнительный срок для изготовления и установки изделий из камня – 15 рабочих дней (пункт 1.1 договора).
Во исполнение пункта 2 договора истец перечислила ИП ФИО2 21 января 2025 г. 240 000 рублей. Что подтверждается копией кассового чека, заверенной судом (л.д. 13).
18 февраля 2025 г. ИП ФИО2 произвела чистовой замер и в этот же день было согласовано изделие с ламинированными фасадами. Соответственно, исходя из условий договора, последним рабочим днем, когда изделие должно было быть поставлено, являлся 22 мая 2025 г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору, не поставив товар истцу.
Посредством мессенджера WhatsApp между сторонами велась переписка относительно даты поставки изделия, однако в каждом случае ответчик ссылалась на третьих лиц, не указывая на сроки исполнения договора.
Таким образом, обязательства по поставке кухонного гарнитура до настоящего времени ответчиком не исполнены, в том числе после отправки 10 июня 2025 г. истцом претензии.
Доказательств того, что срок исполнения обязательств по указанному договору был продлен, ответчик не представила. Каких-либо актов приема-сдачи работ, уведомлений о готовности деталей интерьера ответчиком также не представлено. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Поскольку доказательств направления истцу уведомления о готовности изделия ответчиком не представлено, то следует считать, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате ИП ФИО2 оставшихся 30 % от стоимости товара.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и непринятие им мер к их исполнению позволило истцу утратить интерес к его исполнению. Поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе отказаться от принятия исполнения по данному договору и требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 240 000 руб., предварительно уплаченных ею за товар.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неустойки суд также признает обоснованными, поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения заказа.
Период, за который с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 23 мая 2025 г. – дня, следующего после последнего дня на исполнение договора. Последним днем данного период истец указывает 25 июня 2025 г., однако ограничивает сумму неустойку 240 000 рублей - суммой, уплаченной за изделие. Что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем – приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 240 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.
Следовательно, нарушение прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает небольшую длительность нарушения её прав; безусловный факт причинения нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях, связанных с неполучением исполнения заказа, а впоследствии – денежных средств, уплаченных за товар, учитывая специфику заказанного товара, который необходим для удовлетворения её ежедневных и бытовых потребностей, и приходит к выводу о том, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).
Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору истец направила ИП ФИО2 претензию с просьбой исполнить обязательства по договору. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик также не исполнила требований ФИО1 в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от всех взыскиваемых сумм, что составляет 250 000 рублей - 50 % от 500 000 рублей (240 000 + 240 000 + 20 000).
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей (рассчитана от размера имущественного требования, подлежащего оценке), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, № (паспорт РФ серии №) денежные средства, уплаченные за товар по договору от 21 января 2025 г. № №, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 4 октября 2025 г.
Судья Е.Ю. Нишукова