Решение по делу № 2-13/2023 от 12.07.2023

УИД: 66RS0008-01-2022-001384-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА № 7798134 от 09.03.2023,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 -ФИО4, действующей на основании доверенности <...>

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

<...> ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 702 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 414 475 руб. на основании Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он обратился к ответчику ИП ФИО3 за оказанием услуг по кузовному ремонту и покраске автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> после ДТП. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту, в подтверждение оказания услуг ответчиком выдан товарный чек <...> подтверждающий оплату запасных частей. После оплаты автомобиль был оставлен у ответчика в автосервисе «Ниссан НТ» по адресу: <...> который обязался выполнить ремонтные работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока, в связи с чем истец решил отказаться от исполнения договора. <...> истцом был получен автомобиль после ремонта, что подтверждается описью автомобиля от <...>. После получения автомобиля истцом выявлено, что работы по ремонту транспортного средства выполнены некачественно, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки.

С целью установления факта некачественного выполнения работ по ремонту истец обратился к специалисту. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной специалистом ООО «МирЭкс» ФИО5 в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, имеются следы некачественного ремонта, окрашивание поверхностей проведено с нарушением технологии, имеются дефекты поверхностей и не устраненные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, в результате некачественного проведенного ремонта составляет 702 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцу со стороны ответчика был причинен моральный вред, поскольку из-за причинения значительного ущерба истец испытывал переживания, у него ухудшился сон, так как сумма, необходимая на ремонт автомобиля, критична для финансового положения истца, кроме того, он испытывал нравственные страдания от переживаний ввиду выбытия дорогостоящего автомобиля из личного пользования, страха лишиться своего автомобиля, а также от того, что в течение семи месяцев находился без транспортного средства, из-за чего не мог полноценно работать, посещать родителей и других родственников.

<...> исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено производство по гражданскому делу; по делу проведена подготовка, о чем вынесено определение с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания между сторонами, определены доказательства, подлежащие представлению суду.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

<...> гражданское дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...> ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства на основании Закона о защите прав потребителя в размере 309 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области <...> года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

<...> гражданское дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от <...> гражданские дела № 2-2309/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и № 2-2310/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен № 2-2309/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО1 - ФИО2 было подано уточненное исковое заявление.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 708 600 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке в сумме 354 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> была определена стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, по заказ-наряду <...> составила 708 600 руб.

Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке была направлена ответчику <...> однако на сегодняшний день никакие денежные суммы от ответчика не поступали. Таким образом, размер неустойки за период с <...> составляет 3 321 216 руб. Неустойка подлежит взысканию в размере 708 600 руб., то есть в размере 100% стоимости устранения недостатков ремонтных работ. Однако истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 50% от рассчитанной суммы неустойки, то есть до 354 300 руб.

Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных переживаниях, а также необходимости обращаться за защитой своих законных прав и интересов в судебном порядке, который он оценивает в 200 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, его интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала, суду пояснила, что при обращении к ИП ФИО3 за оказанием услуги по ремонту автомобиля была произведена оплата за запасные части. Автомобиль был поставлен в сервисный центр <...> Для того, чтобы начать работы, необходимы были запчасти, и только после поступления запчастей начались работы по ремонту автомобиля. Истец интересовался у ИП ФИО3 по телефону о том, как продвигаются работы. ФИО3 сообщал ему, что ожидаются запчасти, поскольку поступил не весь их объем. На тот момент у Горского не было сомнений в том, что работы ведутся. Претензии истца были направлены изначально только на скорость выполнения работ, поскольку у него имелась потребность в автомобиле, ему необходимо было на нем передвигаться. Сроки произведения работ оговаривались в устном порядке. Закон не устанавливает данные сроки, однако есть такое понятие как разумный срок. Как показывает экспертиза, произведенный объем работ не представлял особой сложности, но в данном случае автомобиль истца находился на территории сервисного центра ИП ФИО3 более 100 дней, хотя по аналогии с практикой, работы могли быть произведены гораздо быстрее. Что касается согласования объема работ, то в заказ-наряде от <...> перечислен перечень работ. Этот заказ-наряд ложился в основу всех экспертных оценок. Когда представители Горского забирали его автомобиль из сервисного центра, была составлена опись автомобиля. Поскольку ни Горский, ни его представители не являются профессионалами, на внешний вид было сложно определить, что кузов автомобиля окрашен с дефектами, это было выявлено уже позже при определенном освещении в период эксплуатации автомобиля. В ходе телефонных переговоров с ФИО3 последний отрицал какие-либо нарушения при проведении ремонтных работ, считая, что качество ремонтных работ соответствует нормативам. Впоследствии истец обратился к эксперту, который дал заключение о том, что работы по ремонту автомобиля произведены с нарушениями. Ранее со стороны ответчика не было никаких возражений в том, что автомобиль отремонтирован ИП ФИО3. По ходатайству стороны ответчика была назначена и произведена судебная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном стороной ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, приглашался в судебное заседание, и им были даны пояснения с точки зрения того, что ремонт автомобиля истца осуществлялся ИП ФИО3. Однако позиция ответчика в возражениях противоречит произведенной по его же ходатайству экспертизе и пояснениям эксперта. В настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии, на нем можно передвигать, но недостатки произведенных ответчиком ремонтных работ не устранены. Просит взыскать с ИП Цибина неустойку в сумме 354 300 руб., то есть в размере 50% от рассчитанной суммы неустойки, поскольку полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Причиненный истцу моральный вред выражен в испытанных переживаниях в связи с тем, что автомобилем пользуется вся семья, у истца имеются супруга, родственники, престарелые родители. Пока автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре ответчика, возникала необходимость пользоваться автомобилем других родственников, что повлияло на качество жизни. По факту автомобиль у истца имеется, но передвигаться на нем никто не может, что также морально воздействует на психику человека. Также истец столкнулся с вопросом по непринятию претензии, в связи с чем вынужден был обращаться к специалистам и тратить денежные средства. Оплата за экспертизу на настоящий момент истцом не произведена.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в направленных в суд возражениях указал, что ремонтные работы транспортного средства истца ответчиком не выполнялись, денежные средства на расходные материалы от истца не поступали, соответственно какого-либо ущерба или убытка истец понести не мог, поскольку какие-либо услуги по ремонту транспортного средства истцу не оказывались. Калькуляция предполагаемого ремонта автомобиля не устроила истца по сумме, не подписывалась им, соответственно, согласованность достигнута не была. Истец произвел оплату в сумме 118 000 руб. только за детали (дверь, бампер передний, крыло, фара, капот, бампер задний), которые были им получены, иные оплаты истцом не производились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что считает иск необоснованным, поведение истца недобросовестным, так как он намерен обогатиться за счет ИП ФИО3. Истец, ссылаясь на акт приема-передачи, которого не существует, якобы <...> свой автомобиль в сервисном центре ответчика для ремонта. Однако было договорное обязательство на продажу деталей от <...> истец приобрел дверь багажника, бампер передний, крыло, фара, капот, бампер задний, общей стоимостью 118 000 руб. Деньги были получены ФИО3, товар передан истцу, после чего он на своем автомобиле и уехал. Через какой-то период времени Горский связывался с ФИО3, чтобы решить вопрос по ремонту автомобиля, но транспортное средство у него не оставлял. Обсуждалось, что необходимо отремонтировать автомобиль, в связи с чем ФИО3 был составлен заказ-наряд, который был направлен на согласование истцу, но последнего не устроили расчеты. Организация является сервисной, деньги от истца Цибин не получал, и делать ремонт за свой счет у него нет возможности. В конце декабря 2021 года Горский привез свой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado к ИП ФИО3 и оставил его, полагая, что будет произведен ремонт, а деньги он найдет. Автомобиль находился у ответчика примерно 2-3 недели. На сколько ей известно, были претензии о том, чтобы Горский забрал автомобиль. Истец ссылается на то, что стороной ответчика ставился вопрос по стоимости восстановительного ремонта. Действительно, этот вопрос ставился, но сторона ответчика просила произвести независимую экспертизу по достоверности расчетов согласно заказ-наряду. До производства независимой экспертизы ответчик также заявлял, что ремонт автомобиля им не производился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель <...> суду пояснил, что с Горским знаком с детства. Со слов Горского ему известно, что в марте 2021 он обратился к ИП ФИО3 с просьбой произвести ремонт его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП за рулем находился он (ФИО6), виновником ДТП не является. Горский обратился к ИП ФИО3, поскольку слышал хорошие отзывы о сервисном центре. При обращении Горского к ФИО3 в марте 2021 года, последний попросил подождать 2 месяца, в связи с чем автомобиль был отдан в ремонт в мае 2021 года. Транспортное средство было доставлено в сервисный центр к ИП Цибину на эвакуаторе, поскольку его эксплуатация запрещалась. Автомобиль был оставлен на площадке перед сервисом. ФИО3 сказал Горскому перевести ему денежные средства в сумме 118 000 руб. на первоначальный ремонт и запасные части, что Горский и сделал. В июне 2021 года Горский приезжал в сервисный центр, чтобы посмотреть запчасти. Какие-то из приобретенных запчастей были новые, а какие-то использованные. На просьбу Горского предоставить чеки, ему было отказано. Сначала автомобиль стоял на улице, затем его переместили в бокс. После того, как Горский устно высказал претензии по вопросу длительного нахождения автомобиля, ему пообещали, что будет отремонтирован к декабрю 2021 года. Когда в декабре 2021 года они с Горским приехали в сервисный центр, то увидели, что на автомобиле не работает электроника, сиденье не держится, покраска произведена с нарушениями, имеются зазоры. Автомобиль им не отдали, поскольку просили подписать документы о том, что ремонт автомобиля произведен качественно. После этого Горский обратился к юристу, а автомобиль забрали из сервисного центра ИП ФИО3 в январе 2022 года.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <...> обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по кузовному ремонту и покраске автомобиля.

В этот же день он доставил транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сервисный центр, оказывающий услуги по обслуживанию и ремонту автотранспорта, расположенный по адресу: <...> для ремонта и покраски автомобиля.

Договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, <...> в 16:20 часов на 289 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО7 (обратное направление) водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, <...> при движении по автодороге не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в котором на водительском месте находился <...> с полученной травмой был доставлен в ГАУЗ «Невьянская ЦРБ». После наезда автомобиль Toyota совершил наезд на автомобиль марки Volvo.

Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 была произведена оплата запасных частей (дверь багажника б/у, бампер передний новый оригинал, крыло переднее правое б/у, бампер задний б/у, фара правая б/у, капот б/у) на сумму 118 000 руб., что подтверждается чеком <...> в котором наименование организации указано ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 90).

В материалах дела имеются акты <...> осмотра транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, из которых следует, что осмотр транспортного средства производился ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» по адресу: <...> в автосервисе «Ниссан-НТ» в присутствии эксперта <...> и владельца автомобиля ФИО1, ФИО3 ознакомлен с актом осмотра. В результате данного осмотра были установлены поврежденные элементы транспортного средства, характер их повреждений, места и объем повреждений, предварительное определение способа устранения повреждений (т. 2 л.д. 234-237).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства согласовывались между сторонами в устном порядке, а что касается согласования объема работ, то перечень работ перечислен в заказ-наряде от <...>

Истцом в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом была представлена копия заказ-наряда <...>, согласно которому стоимость деталей составила 162 424,80 руб., стоимость ремонтных работ составила 96 800 руб., стоимость окраски автомобиля составила 69 297,58 руб., всего на сумму 328 522,38 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании отрицала факт выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ссылаясь на то, что заказ-наряд не подписан сторонами и был составлен для того, чтобы согласовать его с ФИО1, однако последнего не устроили расчеты.

При этом в возражениях на досудебную претензию истца о возмещении затрат, необходимых на ремонт, ФИО3 указывал, что денежные средства в размере 118 000 руб. были переведены ФИО1 для приобретения деталей б/у для последующего ремонта. На указанную сумму были приобретены детали, однако ремонтные работы и их стоимость не были согласованы с ФИО1 По его просьбе, в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, работы были приостановлены до декабря 2021 года. По согласованию с ФИО1 был составлен заказ-наряд № <...> котором указан объем работ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ФИО1, согласившись с объемом работ и их стоимостью, указанными в заказ-наряде, сказал начинать ремонт, однако заказ-наряд и другие документы не подписал, сославшись на занятость, и сказав, что подпишет позже. ФИО3, полагаясь на порядочность ФИО1 начал производить работы и по готовности сообщил ФИО1, чтобы тот приехал и принял произведенные работы. Считает, что отказ ФИО1 от произведенных работ носит незаконный характер и свидетельствует лишь о нежелании выплачивать затраченные на ремонт автомобиля денежные средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и неустойку не признает.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, заказ-наряд <...> не был подписан ФИО1 из-за того, что последнего не устроило качество выполненных работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несоблюдение сторонами письменной формы договора не свидетельствует о недействительности договора как сделки, поэтому при условии доказанности допустимыми в соответствии с законом доказательствами возникновения такого обязательства, оно порождает юридические последствия присущие данному правоотношению.

Таким образом, отсутствие письменного оформления договора подряда при условии фактического выполнения работы и принятия ее результата, свидетельствующего о потребительской ценности для заказчика результата этой работы и желания им воспользоваться, не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, <...> произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г<...>, в присутствии <...>, действующих на основании доверенности, выданной ФИО1, что подтверждается описью автомобиля от <...> в которой ФИО3 указал, что передает автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, после проведенного ремонта <...> о чем имеется его подпись и подпись представителей ФИО1

Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Обращаясь в суд иском, истец указывал, что отказался от услуг ИП ФИО3 в связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, а также ввиду превышения сроков выполнения работ и непредоставления отчетности по затраченным денежным средствам.

В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «МирЭкс», где была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по выявлению дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста <...>, на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN <...> регистрационный знак <***>, образованы в результате некачественного ремонта автомобиля; сотрудники СТОА ИП ФИО3 производили ремонт, который не обеспечил должного восстановления поверхности, потребительских свойств, которые имели место до повреждения, и производили окрашивание поверхности с нарушениями технологии. В результате на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, <...>, государственный регистрационный знак <***>, присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, поверхности и неустраненные повреждения. Дефекты автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, <...>, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинной связи с ремонтными работами на указанном автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN <...> государственный регистрационный знак <***>, в результате некачественно проведенного ремонта составляет 702 500 руб.

Определением суда от <...> по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автопартнер» <...>

Согласно заключению <...> автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Автопартнер», весь объем работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, по заказ-наряду <...> фактически выполнен. Качество выполненных слесарных и жестяных работ по заказ-наряду <...> ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, соответствует требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, качество окраски не соответствует ГОСТ. В выполненных по заказ-наряду № <...> работах по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, имеются недостатки; причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии выполнения работ. Методика, объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, проведенных по заказ-наряду № от <...>, по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, регламентируются заводом-изготовителем и отражены в расчете стоимости ремонт SilverDAT, проведенном в сертифицированном расчетном комплексе SilverDAT, № сертификата 3451584 от <...> Стоимость устранения недостатков работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 77 715,47 руб., с учетом износа составляет 57 498,56 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения <...> эксперта ООО «Автопартнер» <...> по ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от <...> была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 1029/08-2, 1030/05-2, 1250/08-2, 1251/05-2 ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.05.2023, стоимость устранения недостатков согласно проведенным работам по заказ-наряду № 00001 от 20.12.2021 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, может составить 708 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 возникли отношения как между потребителем и исполнителем при выполнении работ по ремонту транспортного средства, ИП ФИО3 взял обязательства, отремонтировал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

В результате произведенного ремонта ФИО1 были причинены убытки, что подтверждается заключением экспертизы, произведенной ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которое стороной ответчика не оспорено.

Согласно заключению эксперта, для устранения недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля требуется 708 600 руб.

Однако суд не может согласиться с размером убытков, поскольку истцом не понесены расходы для устранения недостатков выполненных работ.

Требуя убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, истец ФИО1 при этом не оплатил стоимость этих работ по заказ-наряду <...> в сумме 328 522,38 руб. Поскольку эти расходы истец ФИО1 не понес, убытки не могут определяться как стоимость устранения недостатков выполненных работ.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки по устранению недостатков ремонтных работ автомобиля в сумме 380 077 руб. 62 коп., то есть в размере стоимости устранения недостатков работ по ремонту автомобиля согласно заключению экспертизы за вычетом стоимости работ по заказ-<...> (708 600 руб. - 328 522,38 руб. = 380 077,62 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 354 300 руб., суд исходит из следующего.

Представитель истца, заявляя требования о взыскании неустойки, в уточненном исковом заявлении ссылалась на нормы права, регулирующие отношения из договора купли-продажи товара (ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы III Закона Российской Федерации <...>1 «О защите прав потребителей», поскольку договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства по своей правовой природе является договором бытового подряда, по которому ответчиком по заданию истца выполнены работы по кузовному ремонту и покраске автомобиля, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

Поскольку стороны заключили договор бытового подряда на выполнение работ по заданию заказчика, а не договор купли-продажи, неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана быть не может.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации <...> «О защите прав потребителей», в данном случае также не подлежит взысканию, поскольку между сторонами не было договоренности по срокам выполнения работ по ремонту транспортного средства, работы по ремонту автомобиля начались после поступления запчастей, письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, в связи с чем суд лишен возможности проверить сроки выполнения работ.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, все представленные истцом доказательства в обоснование компенсации морального вреда, а также учитывая, что никакие негативные последствия в результате произведенного ремонта не наступили, поскольку покраска не является таким существенным недостатком, который лишает истца возможности пользоваться транспортным средством, истец не был лишен возможности после ремонта и до настоящего времени пользоваться автомобилем, в связи с чем полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 195 038,81 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (380 077,62 + 10 000) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд также не находит оснований для снижения штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, убытки не возместил. Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составляет 110 500 руб.

Как следует из определения суда от <...> о назначении повторной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца ФИО1

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, то расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35,76%, с него подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 70 985,20 руб., а с ответчика ИП ФИО3 - в сумме 39 514,8 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300,78 руб. за требования имущественного характера и требование неимущественного характера (7 000,78 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил) убытки по устранению недостатков ремонтных работ автомобиля в сумме 380 077 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 038 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<...> <...> Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 70 985 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <...> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39 514 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 300 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева