№ 2-993/2025
64RS0047-01-2025-000725-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что <дата> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположено одноэтажное строение, осуществляется стоянка автомобилей. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 37 кв.м., часть строения расположена на землях, государственная с собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,5 кв.м. Часть металлического ограждения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1068 кв.м.
Общая суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1080,5 кв.м.
По сведениям, полученным из ЕГРН, арендаторами земельного участка площадью 778 +/- 1.65 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), являются ФИО2, ФИО3
Со ссылкой на положения ст. ст. 8.1, 130, 131, 222, 304 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд признать самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 38 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), и на земельном участке, площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X=496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; Х=496612.62 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02;X=496616.58 Y=2295522.49; признать самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 18 кв.м., расположенное на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X =496739.21 Y=2295558.13; Х=496740.06 Y=2295554.62; Х=496744.86 Y=2295555.91; Х=496744.01 Y=2295559.42.
Возложить на ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>) петум:
- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 38 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), и на земельном участке, площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X =496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; X =496612.16 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02; X =496616.58 Y=2295522.49;
- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв.м, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X =496739.21 Y=2295558.13; Х=496740.06 Y=2295554.62; Х=496744.86 Y=2295555.91; Х=496744.01 Y=2295559.42;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 90,58 п.м. в следующих координатах: Х=496737.94 Y=2295557.92; Х=496780.58 Y=2295569.03; Х=496781.00 Y=2295567.64; Х=496783.87 Y=2295558.21; X=496779.23 Y=2295557.00; Х=496749.80 Y=2295549.33;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 1,28 п.м. в следующих координатах: Х=496611.30 Y=2295518.68; Х=496611.15 Y=2295518.64; X =496610.69 Y=2295520.48; X=496610.51 Y=2295521.84; Х=496615.77 Y=2295523.28;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 8,88 п.м. в следующих координатах: Х=496612.90 Y=2295513.90; Х=496612.73 Y=2295513.86; Х=496612.46 Y=2295514.93.
Также истец просил суд в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях, также пояснила, что основания для признания самовольным строения, площадью застройки 38 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку в момент его реконструкции разрешения на его строительство не требовалось, кроме того, возможен демонтаж части данного строения, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлены в материалы дела.
Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в судебном заседании их интересы представлял действующий на основании доверенности представитель.
Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо ФИО7, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей cpeды специальными федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 2 пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользован чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земель участками (статья 24).
Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Иное законодательством, в том числе Законом Саратовской области от 21 мая 2004 г. №1 ЗСО «О земле» не предусмотрено, в связи с чем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления города Саратова.
В соответствии с п.1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия в отношении данных земельных участков осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, истец – Администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участками.
В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, указанных в данной норме.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, <дата> ФИО2 и ФИО4 на основании договора аренды № от <дата>, договора замены стороны в обязательств от <дата>0 г., договора замена стороны в обязательстве от <дата> являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0500204:18, расположенного по адресу <адрес>) (т. 1 л.д. 24-28, 150-151, 160-162).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), установлено ограничение (обременение) в виде права аренды в пользу ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 20-25).
В соответствии с представленной в материалы дела копией реестрового дела, на указанном земельном участке расположена комплекс – автостоянка, в том числе нежилое здание, общей площадью 4, 6 кв.м., ограждение 85 кв.м, асфальтовое покрытие, площадью 788 кв.м. данный комплекс приобретен ответчиками на основани заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от <дата> (т. 2 л.д. 85-107), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно акту выездного обследования от <дата>, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 778 +/- 1.65 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), с видом разрешенного использования «предварительное согласование места размещения автостоянки», предоставлен в аренду физическим лицам. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором. На земельном участке расположено строение, осуществляется стоянка автомобилей.
Визуально установлено, что строение одноэтажное. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 37 кв. м. Часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,5 кв.м. Часть металлического ограждения размещена на землях, государственная собственность не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1068 кв.м. В КМК администрации сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью строения и частью металлического ограждения, отсутствуют (т. 1 л.д. 11-13).
В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «РусЭксперт», при сопоставлении результатов геодезической съемки спорного металлического ограждения, фактической протяженностью 219,29 п.м. со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что часть данного металлического ограждения расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Так, часть ограждения металлического, расположенная на несформированном земельном государственная собственность на который не разграничена имеет описание: 1. Металлическое ограждение протяженностью 90,58 п.м. в следующих координатах: Х=496737.94 Y=2295557.92; Х=496780.58 Y=2295569.03; Х=496781.00 Y=2295567.64; Х=496783.87 Y=2295558.21; X=496779.23 Y=2295557.00; Х=496749.80 Y=2295549.33; 2. Металлическое ограждение протяженностью 8,88 п.м. в следующих координатах: Х=496611.30 Y=2295518.68; Х=496611.15 Y=2295518.64; X =496610.69 Y=2295520.48; X=496610.51 Y=2295521.84; Х=496615.77 Y=2295523.28; 3. Металлическое ограждение протяженностью 1,28 п.м. в следующих координатах: Х=496612.90 Y=2295513.90; Х=496612.73 Y=2295513.86; Х=496612.46 Y=2295514.93.
По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены два нежилых здания, а именно:
1. Нежилое здание №, площадь застройки 18 кв.м, в следующих координатах: Х=496739.21 Y=2295558.13; Х-496740.06 Y=2295554.62; Х=496744.86 Y=2295555.91; Х=496744.01 Y=2295559.42. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного нежилого здания № со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что данное нежилое здание № полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
2. Нежилое здание №, площадь застройки 38 кв.м, в следующих координатах: Х=496616.58 Y=2295522.49; Х=496618.14 Y=2295516.35; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного нежилого здания № со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что данное нежилое здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 16 кв.м, в следующих координатах X =496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; X =496612.62 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02; X =496616.58 Y=2295522.49.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, подготовленном ООО «РусЭксперт» по результатам проведения дополнительной экспертизы, во совокупности всех вышеуказанных факторов, исследуемый объект – нежилое здание, площадью застройки 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), является объектом капитального строительства. Определить соответствуют ли технические параметры существующего объекта - нежилого здания, площадью застройки 38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, основным сведениям объекта недвижимости, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости на него - не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости на данное строение и иных правоустанавливающих и технических документов.
Объект - нежилое здание, площадью застройки 38 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов», угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пригоден к эксплуатации в качестве хозяйственного строения. В результате экспертного исследования установлено, что существующий объект частично не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не соответствует требованиям градостроительных регламентов, что отражено в экспертном исследовании в материалах дела. Снос (демонтаж) объекта - нежилого здания, площадью застройки 38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, либо его части, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером № (при наличии такого расположения) - не возможен без ущерба его техническим свойствам, таким как площадь помещений, конструкций фундамента, кирпичных стен (перевязки швов), конструкций перекрытия и покрытия строения (необходима полная разборка).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленные заключения экспертов, учитывая, что эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное стороной ответчика экспертное заключение № от <дата>, согласно которому возможен демонтаж части нежилого здания, площадью застройки 38 кв.м., поскольку эксперт при выполнении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы своих экспертных исследований.
Исходя из изложенного, ФИО2, ФИО3, не имея в установленном порядке оформленных документов на самовольно занятый земельный участок, не разграниченной муниципальной собственности, не уплачивают платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в комплекс – автостоянка входило нежилое здание, площадью 4,6 кв.м., сведений об иных нежилых зданиях в данном комплексе, в имеющихся в деле документам не отражено.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и признании самовольной постройкой – нежилое здание, площадью застройки 38 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), частично расположенное на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку в следующих координатах: X =496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; Х=496612.62 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02; X=496616.58 Y=2295522.49.
При этом суд, учитывая, что нежилое здание, площадью застройки 18 кв.м, расположенное за пределами земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), не является объектом капитального строительства, в связи с чем в силу положений действующего гражданского законодательства не может быть признан самовольной постройкой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, полагая, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности по выполнению демонтажа указанного объекта в указанных в заключении эксперта координатах.
Также суд полагает обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путём выполнения демонтажа металлического ограждения 90 п.м., 8,88 п.м., 1,28 п.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).
С учетом установленных обстоятельств дела, положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для демонтажа ограждение из металлического профиля в течении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда судебную неустойку.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Поскольку судом на ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий, то учитывая, что в отношении данной обязанности истец является взыскателем, в связи с чем истец вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента).
Суд, учитывая объем нарушенных прав как истца, так и ответчиков, интересы обеих сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая экономочискую ситуацию в стране, и признание ответчиком факта использования земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и государственная собственность на который не разграничена, путем размещения металлического ограждения, части самовольной постройки, а также строения, считает возможным в случае неисполнения ФИО2, ФИО3 обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, определить размер судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку доли ответчиков в праве аренды на спорный земельный участок не определены.
Заявленный ко взысканию истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд находит чрезмерно завышенным.
В случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке в порядке ст. 434 ГПК РФ, указав соответствующие обстоятельства и представив надлежащие доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку проведенные в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза не оплачены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб., согласно счету на оплату № от <дата> (т. 2 л.д. 3), и дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 руб., согласно счету на оплату № от <дата> (т. 2 л.д. 194), а всего 127 500 руб., то есть по 63 750 руб. с каждого
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков доход муниципального бюджета в равных долях по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Признать самовольной постройкой - одноэтажное строение, площадью застройки 38 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), и на участке площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена в следующих координатах: X =496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; Х=496612.62 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02; X=496616.58 Y=2295522.49.
Возложить на ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>) путем:
- сноса за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 38 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), и на земельном участке, площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X =496617.16 Y=2295520.21; Х=496611.64 Y=2295518.77; Х=496612.62 Y=2295514.98; Х=496612.26 Y=2295514.89; Х=496610.70 Y=2295521.02; X=496616.58 Y=2295522.49;
- демонтажа за свой счет одноэтажного строения, площадью застройки 18 кв.м, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: X =496739.21 Y=2295558.13; X=496740.60 Y=2295554.62; Х=496744.86 Y=2295555.91; Х=496744.01 Y=2295559.42;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 90,58 п.м. в следующих координатах: Х=496737.94 Y=2295557.92; Х=496780.58 Y=2295569.03; Х=496781.00 Y=2295567.64; Х=496783.87 Y=2295558.21; X=496779.23 Y=2295557.00; Х=496749.80 Y=2295549.33;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 1,28 п.м. в следующих координатах: Х=496611.30 Y=2295518.68; Х=496611.15 Y=2295518.64;
X =496610.69 Y=2295520.48; X=496610.51 Y=2295521.84; Х=496615.77 Y=2295523.28;
- демонтажа за свой счет металлического ограждения протяженностью 8,88 п.м. в следующих координатах: Х=496612.90 Y=2295513.90; Х=496612.73 Y=2295513.86; Х=496612.46 Y=2295514.93.
В случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, со дня следующим за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 127 500 руб. в равных долях, то есть по 63 750 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева