Решение по делу № 2-350/2023 от 16.02.2023

Производство № 2-350/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009616-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При том указала, что она, ФИО3 и ФИО4 являлись одними из участников ООО «Леспром». При этом ДС являясь генеральным директором ООО «Леспром» и имеющим родственные отношения с ФИО3 обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО «Амурлеспром – ЛХК» и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему),

20 июля 2005 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, ВВ, НН, АИ, ФИО3 заключили договор о создании ООО «Леспром» с уставным капиталом в 10000 рублей, распределив доли между участниками в следующем размере: Снежной Н.В. – 12,8%, ВВ – 15,4%, НН – 30,7%, АИ – 12,8%, ФИО3 – 28,3%, зарегистрировав его 02 сентября 2005 года в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Леспром» от 20 июля 2005 года, в присутствии всех участников, генеральным директором общества, по инициативе СА, назначен его племянник - ФИО4

28 июля 2005 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, являясь одним из участников ООО «Леспром», выдала АГ доверенность для оплаты долей в уставном капитале всех участников общества путем внесения на временный расчетный счет денежных средств.

11 августа 2005 года в г. Благовещенске Амурской области АГ, на основании выданной ему доверенности, открыл в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», расположенном по адресу: <...>, временный расчетный счет ООО «Леспром» ***, на который внес денежные средства: согласно квитанции № 255 в сумме 3070,00 рублей за НН; согласно квитанции № 256 в сумме 1280,00 рублей за АИ; согласно квитанции № 257 в сумме 1540,00 рублей за ВВ; согласно квитанции № 257 в сумме 1280,00 рублей за Снежную Н.В., тем самым оплатив доли участников ООО «Леспром». Решением ВАС РФ № ВАС-2275/10 от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что обязанность вышеуказанных лиц по внесению вкладов в уставной капитал ООО «Леспром» исполнена надлежащим образом.

11 августа 2005 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь одним из участников общества, по квитанции № 258 внес на временный расчетный счет ООО «Леспром» денежные средства в сумме 2 830 рублей, оплатив тем самым свою долю уставного капитала общества.

02 сентября 2005 года ООО «Леспром» зарегистрировано в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления ответчика, истец требует:

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками в размере 51 812 544 рубля 43 копейки.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в результате преступления, причиненного Ответчиками в размере 224 171 058 рублей 19 копеек;

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением совершенным Ответчиками в размере 15 000 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах взысканной с него компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением:

-***, установив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 700 000 рублей;

- ***, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 200 000 рублей;

5. Обратить взыскание в пользу ФИО2 на имущество принадлежащее ФИО4 в пределах взысканной с него компенсации материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением:

- железнодорожный подъездной путь, площадью 498,2 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <...> от стрелки №507 до стрелки № 505, установив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 5 100 000 рублей.

Представители истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагали, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений пояснив, что оснований ко взысканию убытков в виде обозначенных денежных средств не имеется. Также отмечают, что оснований к взысканию денежных средств с учетом индексации не имеется. Равно как и не имеется оснований ко взысканию компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Оспаривают размер суммы взыскания.

В судебное заседание не явились, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, АИ о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, судебные извещения возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения». С учетом положений ст.154,35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Выслушав посинения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков причиненных истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являясь учредителями ООО «Леспром» путем совершения мошеннических действий похитили долю принадлежащую Снежной Н.В, что в последующем позволило реализовать имущество принадлежащее ООО «Леспром», чем причинили ущерб истцу на сумму 15 617 390 рублей

Ответчик ФИО3, оспаривая данные обстоятельства, указывает, что ущерб не был причинен в размере указанной истцом, поскольку приговором суда данный размер не установлен. Более того, имущественный ущерб должен быть менее чем указан истцом, поскольку стоимость доли Снежной Н.В., как одного из учредителей должна состоять из прибыли и расходов которые должен понести ООО «Леспром»

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В период с 03 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь участником ООО «Леспром», по предварительному сговору с ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Леспром», и имеющие между собой родственные связи, путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО «Амурлеспром – ЛХК» и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему).

23 сентября 2005 года в г. Благовещенске Амурской области ООО «Леспром», в лице генерального директора ФИО4 на основании заключенного договора купли-продажи с ООО «Стройпроект», в лице представителя по доверенности ЕЕ, приобрело 60 169 акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК», учтенных в реестре общества в бездокументарной форме, на сумму 60 169 рублей.

03 октября 2005 года в г. Благовещенске Амурской области на собрании участников ООО «Леспром» в составе НН, АИ, Снежной Н.В., ВВ, СА принято решение о выпуске векселей ООО «Леспром» на сумму 10 000 000 рублей и приобретении у ООО «Санаторный» объекта недвижимости – административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: <...> Литер Б и Литер Б1, за 10 000 000 рублей, оплату по договору произвести векселями ООО «Леспром».

03 октября 2005 года в г. Благовещенске Амурской области между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» в лице генерального директора ФИО4 за 10 000 000 рублей приобрело у ООО «Санаторный» в лице генерального директора ФИО6 объекты недвижимости: административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>, литер Б, площадью 1 442,9 кв.м. и пристройку к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б1, площадью 787,4 кв.м. Расчет по договору купли-продажи произведен путем передачи векселей ООО «Леспром». При этом погашение векселей и оплата процентов по векселям произведена ООО «Леспром» в период с апреля 2006 года по август 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Санаторный» ***, открытый в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», расположенном по адресу: <...>.

12 января 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрировано право собственности за ООО «Леспром» на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем внесена запись в реестр за ***, ***.

02 июня 2006 года в г. Благовещенске Амурской области между ООО «Леспром» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Амурдорстрой» в лице генерального директора ЕЕ, заключен договор займа, согласно которому ООО «Амурдорстрой» предоставляет в распоряжение ООО «Леспром» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 02.07.2006 года.

02 июня 2006 года платежным поручением № 41 на расчетный счет ООО «Леспром» ***, открытый в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», расположенном по адресу: <...>, с расчетного счета ***, принадлежащего ООО «Амурдорстрой», перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с основанием платежа «по договору займа».

18 июня 2006 года в г. Свободном Амурской области участники ООО «Леспром» НН и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому НН за 2 270 рублей продал Снежной Н.В. 22,7% долей уставного капитала общества, в результате чего Снежной Н.В. стало принадлежать 35,5%, а НН 8% долей уставного капитала ООО «Леспром».

После чего, 19 июня 2006 года в г. Свободном Амурской области участник ООО «Леспром» НН, утратив право собственности на 22,7% своей доли в уставном капитале общества, по требованию СА заключил с последним договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, однако оплату долей Уставного капитала ООО «Леспром» ФИО3 не произвел.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 июня 2006 года, ФИО3 формально стало принадлежать 51%, а НН 8% долей уставного капитала ООО «Леспром», при этом НН не сообщил ФИО3 о том, что 18.06.2006 года продал принадлежащие ему 22,7% долей уставного капитала общества Снежной Н.В.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 93 ГК РФ доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена, ФИО3, не оплативший долю, приобретаемую у НН, не стал ее обладателем.

Таким образом, в силу имевшего место договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного между НН и Снежной Н.В. 18.06.2006 года, по состоянию на 19.06.2006 года НН не являлся собственником 22,7% долей уставного капитала ООО «Леспром» и не мог их продать ФИО3

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенных законоположений, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром», заключенный 19.06.2006 года между НН и СА, явился ничтожной сделкой, соответственно не повлек юридических последствий.

В этот же день участниками ООО «Леспром» НН и АИ по просьбе СА, был подписан протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром», согласно которому НН продал ФИО3 22,7% долей уставного капитала общества.

НН и АИ, предполагая, что СА, как владельцем большинства акций, могут быть совершены сделки, противоречащие интересам ООО «Леспром», согласились подписать данные документы, будучи уверенными, что ФИО3 не сможет в дальнейшем зарегистрировать изменения без реального проведения общего собрания участников, на котором НН уведомит остальных участников общества о том, что уже 18 июня 2006 года он продал 22,7% долей уставного капитала общества Снежной Н.В., тем самым утратив право собственности на них.

29 июня 2006 года в рабочее время в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, действуя согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выступила с письменным требованием к генеральному директору общества ФИО4 о созыве внеочередного собрания участников ООО «Леспром» 31 июля в 14.00 по адресу: <...> каб. 31 с повесткой дня: обсуждение и принятие решения о мерах, ограничивающих деятельность генерального директора общества, связанную с отчуждением либо ведущего к отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Леспром».

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Леспром», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» получил письменное требование Снежной Н.В. 29.06.2006 и назначил проведение собрания на 03 августа 2006 года в 14.00 часов по адресу: <...>.

Далее, в период с 19 по 30 июня 2006 года, ФИО3, уверенный в том, что является на основании подписанного между ним и НН договора купли-продажи долей и протокола внеочередного собрания участников ООО «Леспром» обладателем 51% долей уставного капитала ООО «Леспром», дал указание ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Леспром», и, соответственно, имеющему право без доверенности действовать от имени общества, предоставить вышеуказанные документы для регистрации их в уполномоченном органе.

30 июня 2006 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО4, действуя по указанию СА, в период с 8.00 ч. до 17.00 ч. представил в уполномоченный орган государственной власти - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: <...> заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Леспром», содержащие сведения о приобретении СА 22,7% долей уставного капитала общества у НН

06 июля 2006 года вышеуказанным налоговым органом в г. Благовещенске Амурской области, на основании представленных ФИО4 документов принято решение № 1623/1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которым ФИО3 стал собственником 51% долей уставного капитала общества.

03 августа 2006 года в г. Благовещенске Амурской области на собрании участников ООО «Леспром» в составе: СА, АИ, НН, АЕ, действовавшего на основании выданных на его имя доверенностей Снежной Н.В. и ВВ, при участии генерального директора ООО «Леспром» ФИО4, АЕ, представляя интересы участника ООО «Леспром» Снежной Н.В., уведомил участников собрания, в том числе ФИО4 и СА о том, что ФИО2 18 июня 2006 года приобрела у НН 22,7% долей уставного капитала ООО «Леспром», в результате чего ей стало принадлежать 35,5 %, а НН 8 % долей уставного капитала ООО «Леспром». Также на этом собрании участников общества полномочия генерального директора ООО «Леспром» ФИО4 были прекращены, о чем последнему было доведено. В результате чего ФИО4 с 03.08.2006 года перестал обладать полномочиями по отчуждению имущества и совершению сделок от имени ООО «Леспром».

В ходе проведения внеочередного собрания участников ООО «Леспром», при возникших между участниками общества АИ, НН и АЕ, действовавшим по доверенности от Снежной Н.В. и ВВ, разногласиях с СА по поводу принадлежности долей уставного капитала участниками общества было составлено два протокола внеочередного собрания, согласно которым:

1. полномочия генерального директора ООО «Леспром» ФИО4 прекращены; генеральным директором ООО «Леспром» избран АЕ; изменены доли уставного капитала участников общества Снежной Н.В. и НН, связанные с продажей Маслич 22,7% долей Снежной Н.В.

По вышеуказанным вопросам собрания участники общества ФИО2, ВВ, в лице представителя по доверенности АЕ, НН и АИ голосовали «ЗА», ФИО3 голосовал «Против».

Данный протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» 03 августа 2006 года подписан участниками общества Снежной Н.В., ВВ, в лице представителя по доверенности АЕ, НН и АИ

2. полномочия генерального директора ООО «Леспром» ФИО4 не прекращены; генеральным директором ООО «Леспром» АЕ не назначен; изменения в Устав общества, связанные с изменением долей уставного капитала участников общества Снежной Н.В. и НН в связи с продажей Маслич 22,7% долей Снежной Н.В. не вносить, оставить в прежней редакции.

По вышеуказанным вопросам собрания участники общества ФИО2, ВВ, в лице представителя по доверенности АЕ, НН и АИ голосовали «Против», ФИО3 голосовал «ЗА».

Данный протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» 03 августа 2006 года подписан председательствующим собрания СА и секретарем собрания ВМ

В соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «…каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом»

В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п.7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «…решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества».

В силу того, что участники ООО «Леспром» АИ (12,8%), НН (8%), ФИО2 (35,5%), ВВ (15,4%) в совокупности обладали 71,7% долей, принятое ими решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 года, согласно которому полномочия генерального директора общества ФИО4 досрочно прекращены, внесены изменения в п. 4.2 Устава общества в части изменения долей уставного капитала участников общества Снежной Н.В. и НН, связанные с продажей НН 22,7% долей Снежной Н.В., носил законный характер.

В связи с тем, что договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенный 19.06.2006 года между НН и СА, являлся в силу статей 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, то внесенные изменения в уполномоченный орган на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, в виде приобретения СА права на 22,7 % долей общества, не влекли юридических последствий.

Таким образом, 03 августа 2006 года ФИО3 и ФИО4, присутствовавшим на внеочередном собрании участников ООО «Леспром», достоверно стало известно о том, что доли уставного капитала ООО «Леспром», в связи с продажей НН 18 июня 2006 года принадлежащих последнему 22,7% долей уставного капитала Снежной Н.В., распределены между участниками общества следующим образом: ФИО2 – 35,5% на сумму 3550 рублей, АИ – 12,8% на сумму 1280 рублей, НН – 8% на сумму 800 рублей, ВВ – 15,4% на сумму 1540 рублей, ФИО3 – 28,3% на сумму 2830 рублей.

Также присутствовавшие на внеочередном собрании участников ООО «Леспром», ФИО3 и ФИО4 понимали, что договор купли-продажи долей, заключенный между СА и НН 19 июня 2006 года, в силу положений статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, соответственно, не влечет юридических последствий, на основании чего выполненные ими действия по регистрации изменений в Устав общества, внесенные на основании данного договора, являются ничтожными.

В период с 03 по 04 августа 2006 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО3 и ФИО4, зная, что доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежавшие НН в размере 22,7 %, проданы последним Снежной Н.В. раньше, чем ФИО3, и что последний фактически не является обладателем 51% долей уставного капитала ООО «Леспром», и не имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с отчуждением принадлежащего ООО «Леспром» имущества, через номинальных лиц, договорились между собой о приобретении права доли уставного капитала ООО «Леспром» на имя СА, и получения, таким образом, права единолично распоряжаться имуществом ООО «Леспром» - административно-производственным зданием, расположенным по адресу: <...>, литер Б, площадью 1 442,9 кв.м. и пристройкой к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: <...>, литер Б1, площадью 787,4 кв.м., а также акциями ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 60 169 штук.

Достоверно зная, что в соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от 08.02.1998, полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «Леспром», прекращены протоколом внеочередного собрания участников общества от 03.08.2006 года, а также о том, что в соответствии со ст. 52 ГК РФ в отношениях с третьими лицами изменения, вносимые в учредительные документы о составе участников, руководстве общества с ограниченной ответственностью действуют с момента их регистрации в установленном законом порядке уполномоченным органом, ФИО4 и ФИО3 решили представить в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, ул. Горького, 240 протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 года, составленный под председательством СА, сообщив недостоверные сведения о юридически значимых фактах, и тем самым ввести в заблуждение орган, уполномоченный на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области, и незаконно, путем обмана приобрести право на доли участников уставного капитала ООО «Леспром», после чего произвести отчуждение имущества общества в пользу третьих лиц и пользу СА через номинальных лиц.

04 августа 2006 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области ФИО4, не имея полномочий генерального директора ООО «Леспром», не вправе действовать от имени Общества в гражданском обороте, подал в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, - в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, ул. Горького,240, заявление, подписанное им и СА, о том, что 03.08.2006 года по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Леспром» было составлено два различных протокола с противоположными решениями, один из которых является недействительным, т.к. в нем отражено, что ФИО3 владеет 28,3% долей уставного капитала, потребовав не производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Леспром» и не вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений, поданных не от его имени, и представил в налоговый орган копию протокола внеочередного собрания от 03.08.2006 года, под председательством СА, согласно которому последнему принадлежит 51% долей ООО «Леспром».

В последующем, 04 августа 2006 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области ФИО4, не имея полномочий генерального директора ООО «Леспром», не вправе действовать от имени Общества в гражданском обороте, подал в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, - в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, ул. Горького,240, заявление, подписанное им и СА, о том, что 03.08.2006 года по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Леспром» было составлено два различных протокола с противоположными решениями, один из которых является недействительным, т.к. в нем отражено, что ФИО3 владеет 28,3% долей уставного капитала, потребовав не производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Леспром» и не вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений, поданных не от его имени, и представил в налоговый орган копию протокола внеочередного собрания от 03.08.2006 года, под председательством СА, согласно которому последнему принадлежит 51% долей ООО «Леспром».

При этом, ФИО4, и СА умолчали в своем заявлении в уполномоченный орган о том, что в ходе внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 года ему стало достоверно известно, что 18.06.2006 года 22,7% долей общества, принадлежащих НН, были проданы последним Снежной Н.В., и, таким образом, изменения в учредительные документы ООО «Леспром», зарегистрированные в налоговом органе 06.07.2006 о принадлежности ФИО3 51% долей уставного капитала общества являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Кроме того, в период с 03 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что доли уставного капитала оплачены всеми участниками ООО «Леспром» до момента регистрации общества в уполномоченном органе, реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на доли участников уставного капитала ООО «Леспром» путем обмана, и хищение имущества ООО «Леспром» путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, решили изготовить документы, в которых указать, что участники общества: ФИО2, НН, АИ и ВВ при регистрации ООО «Леспром» не оплатили свои доли в уставный капитал ООО «Леспром», что не соответствовало действительности.

В этот же период времени, г. Благовещенске Амурской области, ФИО3 и ФИО4, попросили изготовить протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» в составе единственного участника СА и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Леспром», датированные 02.09.2006, согласно которым ФИО4, как генеральный директор ООО «Леспром» продал ФИО3 71,7 % долей уставного капитала общества, лишив тем самым права собственности на доли в уставном капитале ООО «Леспром» участников: Снежную Н.В., ВВ, НН и АИ

В период времени с 03 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года в г. Благовещенске Амурской области, ВМ, выполнил их просьбу, изготовил протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» в составе единственного участника СА и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Леспром», датированные 02.09.2006 года, в соответствии с которыми 100 % долей уставного капитала стоимостью 10 000 рублей принадлежат единственному участнику общества ФИО3, после чего в г. Благовещенске Амурской области при неустановленных следствием обстоятельствах передал изготовленные документы указанным лицам.

13 сентября 2006 года, в г. Благовещенске Амурской области ФИО4, осведомленный о порядке внесения изменений в учредительные документы, действуя от имени генерального директора ООО «Леспром» в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут представил в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения о том, что единственным участником ООО «Леспром» является ФИО3, а также скрыл юридически значимые факты о том, что 18.06.2006 года, 22,7% долей ООО «Леспром», принадлежащих НН, были проданы последним Снежной Н.В., и, соответственно, доли общества распределены между участниками общества следующим образом: ФИО2 – 35,5%, АИ – 12,8%, НН – 8%, ВВ – 15,4%, ФИО3 – 28,3%, а также о том, что его полномочия как генерального директора ООО «Леспром» прекращены, уполномоченный орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области относительно сведений о руководителе общества и своих полномочиях и распределении долей между участниками ООО «Леспром».

19 сентября 2006 года, на основании представленных ФИО4 документов, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно состава участников общества и полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Леспром», органом, уполномоченным на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, принято решение № 2358 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми ФИО3 незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала.

Таким образом, 19 сентября 2006 года ФИО3, в результате совместных преступных действий с ФИО4, а именно представления последним в уполномоченный орган государственной власти - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: <...>, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно: договоров купли-продажи долей, в том числе от 02.09.2006, который, согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу № 06АП-3133/2009 признан недействительным, и протокола внеочередного собрания участников ООО «Леспром», датированный 02.09.2006, а также умолчания о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Леспром» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 года, составленного под председательством АИ, и введения тем самым в заблуждение орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, незаконно приобрел право на чужое имущество - доли уставного капитала ООО «Леспром» участников общества, зарегистрированного по адресу: <...>, а именно: Снежной Н.В. – 35,5% стоимостью 3550 рублей, АИ – 12,8% стоимостью 1280 рублей, НН – 8% стоимостью 800 рублей, ВВ – 15,4% стоимостью 1540 рублей, незаконно стал являться единственным участником общества, распорядившись впоследствии долями по своему усмотрению, а именно на основании определения Благовещенского городского суда от 20.12.2006, которым утверждено мировое соглашение между СА (заемщик) и ММ (заимодавец), ФИО3 21.12.2006 передал ММ, в счет возмещения займа денежных средств в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование деньгами, 100 долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Леспром». 29 декабря 2006 года органом, уполномоченным на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице – Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области, принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми ММ стал единственным участником общества и собственником 100 % долей уставного капитала.

Кроме того, в период с 19 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО4, не имея полномочий генерального директора ООО «Леспром», и ФИО3, незаконно завладевший путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, 71,7% долей уставного капитала ООО «Леспром», фактически принадлежавших Снежной Н.В., АИ, НН и ВВ, а с учетом владения им на законных основаниях 28,3% долей, ставший незаконно собственником 100% долей уставного капитала ООО «Леспром», продолжая совместные действия на хищение путем обмана имущества общества, умышленно, не ставя в известность о юридически значимых фактах участников ООО «Леспром», что лишило последних возможности препятствовать совершению сделок, противоречащих интересам ООО «Леспром», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере участникам общества и желая их наступления, из корыстных побуждений, в силу родственной связи, действуя в пользу СА, приняли решение о передаче в собственность ООО «Санаторный», которым фактически, через номинальные органы управления в лице ФИО6, владел и управлял ФИО3, объектов недвижимости: административно-производственного здания и пристройки к административно-производственному зданию, расположенных по пер. Релочный, 3 Литер Б и Литер Б1 соответственно г. Благовещенска Амурской области, принадлежащих ООО «Леспром», под предлогом погашения имеющейся задолженности ООО «Леспром» перед ООО «Амурдорстрой» по заключенному 02 июня 2006 года по указанию СА и являющемуся незаконным, то есть без решения общего собрания участников Общества, так как сделка является крупной, договору займа на сумму 10 000 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости объектов недвижимости фактической стоимостью 43 932 479 рублей, право требования по которому с 03 июля 2006 года перешло к ООО «Санаторный».

Так, в период с 19 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года, в г. Благовещенске Амурской области, продолжая единые преступные действия, ФИО3, став незаконно единственным учредителем ООО «Леспром», и ФИО4, не имея полномочий генерального директора ООО «Леспром», действуя в целях хищения указанных объектов недвижимости ООО «Леспром», в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой решение о крупной сделке, каковой является передача административно-производственного здания и пристройки к нему в собственность ООО «Санаторный», принимается общим собранием участников, приняли незаконное решение о заключении мирового соглашения с ООО «Санаторный» в лице генерального директора ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и СА, являющегося водителем СА и действующего по его указанию. В соответствии с мировым соглашением ООО «Леспром» (Должник) в лице генерального директора ФИО4, который выступал от имени руководителя Общества без законных оснований, обязуется передать в пользу ООО «Санаторный» в лице генерального директора ФИО6(Взыскатель), в счет возврата займа в сумме 10 000 000 рублей и процентов за использование займа, а всего на сумму 11 797 43, 50 рублей, административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по пер. Релочный, 3 Литер Б и Литер Б1 соответственно г. Благовещенска Амурской области, фактической стоимостью 43 932 479 рублей. Продолжая совместные действия, намереваясь узаконить вывод объектов недвижимости из ООО «Леспром» посредством судебного акта об утверждении мирового соглашения, в период с 22 ноября 2006 года по 20 декабря 2006 года в г. Благовещенске обратились в Арбитражный суд для утверждения мирового соглашения. Однако, в виду очевидности того, заключенное сторонами мировое соглашение является незаконным, так как по своей сути является решением о крупной сделке, которое принимается общим собранием участников, Арбитражный суд Амурской области 20 декабря 2006 г. по делу № АО-4-5691/06-17/98 отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Леспром» и ООО «Санаторный».

Тогда, в этот же день 20.12.2006, в г. Благовещенске Амурской области, продолжая совместные преступные действия, ФИО3, незаконно ставший единственным участником ООО «Леспром» путем обмана, вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» указанных объектов недвижимости путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ФИО4, полномочия которого, как генерального директора ООО «Леспром» на тот момент решением внеочередного собрания участников ООО «Леспром» 03.08.2006 были досрочно прекращены, заключил с ООО «Санаторный» в лице генерального директора ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и СА, являющегося водителем СА и действующего по его указанию, соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Леспром» передало в собственность ООО «Санаторный» административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по пер. Релочный, 3 Литер Б и Литер Б1 соответственно г. Благовещенска Амурской области, принадлежащие ООО «Леспром», фактической стоимостью 43 932 479,00 рублей, и с этого момента ФИО3 через номинальный орган управления получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости. Так, 15.01.2007 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11.12.2006 гражданкой КНР ХХ и 28.12.2006 зарегистрировано в МИ ФНС России №1 по Амурской области. Генеральным директором назначен ЛВ, работавший совместно с СА с 1993 года, и который, согласно решению № 2 учредителя ООО «Восток» от 09.01.2007, заключил 12.01.2007 с ООО «Санаторный» договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. После чего, 05.02.2007 решением № 3 учредителя ООО «Восток» ЛВ освобожден от должности генерального директора Общества. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Леспром» перестал являться владельцем указанных объектов недвижимости, счета на оплату за их аренду продолжал выставлять ФИО4, а принимать плату за аренду - родная сестра СА и мать ФИО4 – ОА, на которую ФИО3 14.12.2005 в г. Свободном Амурской области, пытался незаконно, в тайне от других участников ООО «Леспром», оформить договор купли-продажи 22,7% долей уставного капитала ООО «Леспром» у НН Но вследствие нарушения преимущественного права покупки долей других участников ООО «Леспром», каковой ОА не являлась, Договор купли-продажи долей был расторгнут. С ноября 2012 года и по настоящее время участниками ООО «Восток» являются: мать СА - ВМ, владеющая 48 % долей уставного капитала, дочь СА –АС, владеющая 26% долей уставного капитала и ОС – бывшая супруга СА, владеющая 26 % долей уставного капитала и являющаяся генеральным директором общества.

28 декабря 2006 года в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализовывать совместный с СА умысел на хищение имущества ООО «Леспром», зная, что он не уполномочен представлять интересы ООО «Леспром», заключать от имени общества сделки, незаконно выступая от ООО «Леспром» в качестве генерального директора, действуя по предварительному сговору с СА и по его указанию, в пользу третьих лиц, введя в заблуждение НМ относительно собственных полномочий, связанных с распоряжением имуществом ООО «Леспром», по договору купли-продажи б\н от 28.12.2006, продал НМ, являющейся дочерью знакомого ФИО3 ММ, не осведомленной о преступных действиях СА и ФИО4, 60 169 акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК», принадлежащих ООО «Леспром», на общую сумму 60 169 рублей. 17.01.2007 года в реестре акционеров ОАО «Амурлеспром»-ЛХК на основании предоставленного передаточного распоряжения № 129 от 17.01.2007 осуществлена операция по переходу прав собственности при совершении сделки купли-продажи акций ОАО «Амурлеспром»-ЛХК с ООО «Леспром» на НМ

Приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а именно действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество и приобрели права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020 года приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 года изменен, в отношении ФИО4 смягченно наказание, дол 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. Этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заявленный гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был, за Снежной Н.В было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что и послужило поводом для обращения Снежной Н.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что приговором суда установлен факт совершения мошеннических действий в отношении, истца по делу Снежной Н.В., в части приобретения путем совершения мошеннических действий доли в уставном капитале ООО «Леспром», а также отчуждения имущества принадлежащего ООО «Леспром».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от 23.09.2019 года, была установлена сумма ущерба, причиненного в результате приобретения путем совершения мошеннических действий доли в уставном капитале ООО «Леспром» принадлежащей Снежной Н.В., а также отчуждения имущества принадлежащего ООО «Леспром», с указанием на то, что сумма ущерба подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, заключением экспертов, проведенными расчетами, составляет 15 617 390 рублей.

Принимая во внимание факт того, что ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ то есть хищение чужого имущества группой лиц в особо крупном размере, доводы ответчика о том, что ущерб связанной с деятельностью ООО «Леспром» не был установлен и составляет иную сумму, нежели чем 15 617 390 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Указанный размер был установлен при производстве экспертизы при расследовании уголовного дела. Данное заключение экспертизы судом оценивается, как допустимые доказательства указания размера ущерба.

Суд также учитывает с учетом ранее указанных законоположений вступивший в законную силу приговор суда от 23.09.2019 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения денежных средств в общей сумме 15 617 390 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт совершения ответчиком виновных преступных действий, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 15 617 390 рублей.

Доводы ответчика относительно иного размера ущерба объективно ничем не подтверждены и основаны на неверном толкования норма права, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом помимо суммы ущерба также заявлены иные требования, которые не могли быть рассмотрены при вынесении приговора судом и подлежат оценке при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, в рамках которого установлена сумма похищенных денежных средств в сумме 15 617 390 рублей

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению материального ущерба прекращается только в случае его полного исполнения перед истцом, а приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 года, истец вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения, причиненного ей материального ущерба от любого из остальных солидарных должников.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке установленного размера ущерба 15 617 390 рублей являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании суммы превышающей установленный размер не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из расчета исковых требований представленных стороной истца и озвученных в ходе судебного разбирательства указанная сумма состоит из установленного размера 15 617 390 рублей, с учетом индексации данной суммы (15617 390 рублей + 26 061 015 рублей + 10 134 438 рублей 73 копейки)

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, механизм индексации денежных средств указывает на возможность его применения только в случае установленной суммы судебным актом, и предполагает предусмотренным законом механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного акта которым установлен конкретный размер.

В рассматриваемом споре отсутствует какой-либо судебный акт с указанием конкретного размера задолженности, указывающий на взыскание с ответчиков суммы причиненного ущерба.

При этом судом учитывается что исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом выбран способ защиты своего нарушенного права путем индексации установленной денежной суммы.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Требования о взыскании упущенной выгоды истец основывал на возможном получении дохода о сдачи в наем нежилого помещения.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года №А-041106/2013 следует, что ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.08.2007 года по 09.03.2009 года в сумме 12 985 390 рублей 40 копеек. Вместе с тем в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика.

В указанно решении суда установлено, что, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...> лит Б, а также пер. Релочный, д. 3 лит.Б1 постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 года наложен арест 06.06.2007 года на основании протокола о наложении ареста данные объекты изъяты у ООО «Восток». На основании Постановлением от 09.08.2007 года указанные объекты признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение АЕ

В последующем на основании Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 года постановление Благовещенского городского суда отменено а материалы дела переданы на новое рассмотрение.

29.05.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела № 728435 следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области ОВ с согласия прокурора Амурской области ходатайство о производстве следственного действия, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество ООО «Восток». На основании данного постановления 06.06.2007 следователем СЧ СУ при УВД Амурской области ОВ на указанные ранее здания наложен арест с изъятием их у ООО «Восток»; постановлением следователя от 09.08.2007 о передаче вещественных доказательств на хранение данное имущество передано на хранение представителю потерпевших – ПА

В дальнейшем постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. При новом рассмотрении дела Благовещенским городским судом вынесено постановление от 03.02.2009 года о наложении ареста на спорное имущество с запрещением распоряжаться им. Кассационным определением Амурского областного суда от 12.03.2009 данное постановление оставлено без изменения.

По акту приема-передачи здания от 27.02.2010 года спорное имущество следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области ОН передано ООО «Восток».

Вышеназванного е решение суда в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ судом принимается во внимание как одно из письменных доказательств, при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании упущенной выгоды, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку само по себе указание на возможность сдачи объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, не является основополагающим при рассмотрении настоящего спора. Более того, ссылаясь на размер запрашиваемый ООО «Восток» сторона истца не указывает, что в спорный период времени при наличии наложенного ареста на имущество нежная Н.В. имела возможность его использовать. Также следует отметить, что истцом в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, что в спорный период времени ею принимались меры к заключению указанных договоров, либо к сдаче в аренду и извлечению прибыли.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истцом не представлено совокупности доказательств необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд происходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Истец мотивирует взыскание компенсации морального вреда отсутствием возможности нормального образа жизни длительный период времени, постоянное хождение и необходимость добиваться справедливого решения и наказания виновных лиц. Кроме того, преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени, с момента совершения ФИО3 и ФИО4 в отношении истца мошеннических действий, она испытывала нравственные и душевные страдания, причиненные истцу их преступными действиями. Из-за преступных действий ответчиков постоянного стресса в течение длительного времени, она перенесла тяжелые, тяжелую депрессию, заболевания нервной системы,

Судом принимается во внимание, что истцу преступлением причинен вред, что само по себе подтверждает физические и нравственные страдания истца, связанные со стрессом и переживаниями. Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом степень перенесенных истцом нравственных страданий выразившихся в нарушении её Конституционного права на, достойное обеспечение, жизни длительность совершения действий со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество на которое был наложен арест для исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось что при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на следующие имущество принадлежащее ФИО3, а именно: -***; - ***;

А также имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4: - железнодорожный подъездной путь, площадью 498,2 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <...> от стрелки №507 до стрелки № 505,

Истец, обосновывая необходимость обращения взыскания в её пользу обстоятельством того, что на данное имущество наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем наложение ареста на имущество само по себе не является безусловным основанием к необходимости обращения взыскания в пользу истца, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, предусмотренного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиками стороной истца не предоставлено. Суд также отмечает и то, что наложение ареста является обеспечительной мерой, для возможного исполнения судебного акта.

В силу п. п. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеназванных норм права, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск в солидарном порядке надлежит взыскать 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 617 390 (пятнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, обращения взыскания на имущество, и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года