АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Шафиковой Е.С. и Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Какояна ФИО16

его защитника-адвоката Мавлютовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Какояна ФИО17 и его защитника-адвоката Киреевой А.Р. на приговор Кумертауского межрайонного Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года, которым

Какоян ФИО18, дата, ранее судимый:

- 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 чт.132, п. «б» ч.2 ст.158. ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 31.12.2020г. по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Какоян ФИО19 признан виновным в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 27 000 руб., а также краже денег из кошелька потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 9000 руб.

Преступления совершены в период с 6.00 час. до 7.00 час. 13 февраля 2022г. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Какоян ФИО20 в судебном заседании вину не признал, указал, что он сожительствовал с потерпевшей, вел совместное хозяйство, банковская карта была общей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Какоян ФИО21 просит приговор отменить, оправдать его по инкриминируемым составам преступлений. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность озвучить свою позицию по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту. Факт возврата потерпевшей 36 000 руб. не принят судом во внимание, однако это обстоятельство доказывает его невиновность, так как деньги он брал у Потерпевший №1 в долг, чтобы доехать до своих близких родственников. Он предоставлял суду чеки о переводе денег на карту потерпевшей, они были исследованы судом, но не нашли своего отражения в принятом решении.

Потерпевшая Потерпевший №1 является его бывшей сожительницей, после перевода денег с ее карты, он сообщил ей об этом, тем самым состав кражи отсутствует. Уголовное дело полностью сфабриковано следователями Гудковым и ФИО2 ввиду личных неприязненных отношений к нему. Государственный обвинитель Балачевцев О.А. в процессе его постоянно перебивал.

Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, о чем им были принесены замечания, однако судом они необоснованно отклонены.

Считает, что его действия по взятию денег у потерпевшей, в том числе и путем банковского перевода, необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ. Также считает, что нельзя было квалифицировать его действия в отношении одной и той же потерпевшей по двум статьям УК РФ.

В дополнении отмечает, что вел с потерпевшей совместное хозяйство, проживал одной семьей, банковская карта была общая. Сама Потерпевший №1 не изъявляла желания писать на него заявление в полицию, на этом настоял ее сын Свидетель №1, с которым у него сложились плохие отношения.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В нарушение ст.60 УК РФ при назначении ему наказания было учтено мнение потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киреева А.Р. в интересах осужденного Какояна ФИО22 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор, указывая следующее.

Стороной защиты в суде утверждалось, что потерпевшая и осужденный вели общее хозяйство, пользовались одной банковской картой, тем самым это свидетельствует, что Какоян не совершал кражу денег у Потерпевший №1.

В суде было установлено, что волеизъявления самой Потерпевший №1 на привлечение к уголовной ответственности Какояна не было, на этом настоял сын потерпевшей Свидетель №1, который в суде подтвердил наличие неприязненных отношений к осужденному. В связи с чем заявление от 13.02.2022г. не могло служить поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом обвинение построено на недопустимых доказательствах.

Суд необоснованно отказал в привлечение в процесс специалиста для осмотра телефона потерпевшей, а также в запросах в ПАО «Сбербанк» и приложения «Блабла кар».

Отмечает, что с учетом изложенного приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с оправданием ее подзащитного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балачевцев О.В. предлагает приговор изменить в части назначенного Какояну ФИО23 наказания, считая его чрезмерно мягким, отмечая, что судом нарушены правила справедливости при назначении наказания осужденному, который ранее судим тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Балачевцева О.В. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Какоян ФИО24 и его защитник-адвокат Мавлютова Е.А. просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях осужденного составов преступлений;

- прокурор Мустафин Р.И. поддержал отзыв апелляционного представления, предлагал приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Какояна ФИО25 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Какояна ФИО26 в кражах денежных средств Потерпевший №1, в том числе и с ее банковского счета, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Какояна ФИО27 об обстоятельствах перевода 13.02.2022г. с банковской карты потерпевшей 27 000 руб. своей родственнице ФИО11 посредством сотового телефона, а также ее наличных денег в сумме 9000 руб.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действительно ранее сожительствовала с Какояном ФИО28, у него своей банковской карты не было, он пользовался ее картой, знал все пароли, иногда родственники Какояна переводили деньги на карту. Последний раз видела Какояна в конце 2021г. 12 февраля 2022г. Какоян неожиданно приехал к ней, вечером между ними произошел конфликт, она ушла спать, сумка с кошельком с деньгами и картой осталась в комнате. Утром следующего дня они вновь повздорили, Какоян даже ее ударил по лицу, она ушла в спальню, а когда вернулась, обнаружила пропажу наличных денег в сумме 9000 руб. и выполненный онлайн-перевод посредством сотового телефона на сумму 27000 руб. родственнице Какояна - ФИО29. Она вышла на связь с Гасоян, которяа подтвердила, что деньги поступили от Какояна, которые она по его просьбе перевела другому человеку. По просьбе своего сына она написала заявление в полицию. Какоян ей звонил, просил не писать заявление, говорил, что украл у нее деньги, разозлившись на нее, чтобы наказать, позднее деньги вернул. Денег в долг она Какояну не давала, также не давала своего согласия брать и переводить деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале 2022г. ее мама пришла к ним с синяками, сказала, что вернулся Какоян, они поругались, а когда она ушла спать, Какоян снял с ее карты все деньги и забрал наличные деньги из кошелька. Он настоял, чтобы мама написала заявление в полицию.

Вина осужденного, кроме его показаний и показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, которые были установлены на стадии предварительного расследования и исследованы в суде первой инстанции:

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 13.02,2022г. (т.1 л.д.6-8); осмотра выемки от 14.02.2022г. 9т.1.л.д.22.28-30) осмотра предметов (документов) от 30.01.2023г. (т.1 л.д.187-208); расписки от 2.12.2022г. о получении Потерпевший №1 от Какояна ФИО30 36 000 руб. (л.д.127 т.1)

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ее сожителя ФИО1, похитившего в ночь на 13.02.2022г. деньги в сумме 36 000 руб., из них 27 000 руб. с ее банковского счета и 9 000 руб. наличными из кошелька (л.д.4 т.1);

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу и приведенными в приговоре.

Таким образом, вина Какояна ФИО31 в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом участники процесса давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных для возможного оговора осужденного не представлено.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты осужденного активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами как защиты, так и обвинения доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты по вопросу вызова и допроса специалиста для осмотра сотового телефона потерпевшей и запросов в ПАО «Сбербанк» и приложения «Блабла кар», судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления (т.2 л.д.67-87). Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в протоколе недостатков. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении в полном объеме (т.2 л.д. 134, 139). Указание же в дополнении к апелляционной жалобе осужденного о несовпадении письменного протокола судебного заседании с его аудиозаписью подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности. Письменный протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, и имеющие расхождения текста письменного протокола судебного заседания с его аудиозаписью не являются существенными и не влияют на существо принятого решения.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Какояна ФИО32 по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и тайное хищение чужого имущества и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). При этом кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.1, п.25.2 введены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22).

Позиция осужденного относительно его оправдания за отсутствием в его действиях составов преступлений рассмотрена судом с приведением убедительных мотивов ее опровержения. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела давала последовательные показания, что денег в долг Какояну ФИО33 не давала, равно как и осуществлять последнему перевод денег с ее банковской карты не разрешала, тем более забирать из кошелька всю наличность. Изложенное опровергает доводы Какояна ФИО35 о том, что потерпевшая знала, что он возьмет ее деньги. При этом доводы жалоб о том, что Какоян ФИО34 имел доступ не только к телефону потерпевшей, но и ее банковской карте, не ставят под сомнение вывод суда о хищении денежных средств осужденным с банковского счета Потерпевший №1 и не может свидетельствовать о согласии последней на перевод денежных средств. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, способных повлиять на выводы суда о виновности Какояна ФИО36 в кражах чужих денежных средств, не усматривается.

Также отсутствуют и основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем он указывает в своем дополнении к апелляционной жалобе.

Судом достоверно установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 осужденный не имел.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе и в судебном заседании, которая пояснила, что не давала разрешения Какояну ФИО37 на перевод с ее банковской карты (банковского счета) денежных средств, в том числе и никаких долговых обязательств перед осужденным не имела.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежаще оценены судом первой инстанции. То, что ранее потерпевшая давала осужденному свою банковскую карту, а также сотовый телефон, на котором было установлено онлайн приложение, сообщив при этом коды, равно как и то, что Какоян ФИО38 обещал вернуть денежные средства, снятые с карты потерпевшей и похищенные у нее наличными, не является основанием для переквалификации его действий.

Не выдерживает критики и утверждение Какояна ФИО39 о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, поскольку его действия, связанные с кражами денежных средств с банковского счета и из кошелька потерпевшей, совершались в рамках отдельного умысла на хищение денежных средств, что установлено из показаний самого осужденного на предварительном следствии о том, что после перевода денег с банковского счета потерпевшей в сумме 27 000 руб., уходя из ее квартиры, он, подумав, что этой суммы ему не хватит, забрал из кошелька Потерпевший №1 также наличные деньги в сумме 9000 руб. (т.1 л.д. 111-113). Указанные первоначальные показания Какояна ФИО41 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО12 Перед допросом Какояну ФИО40 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний обвиняемого, а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допроса лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия не поступало.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Какояну ФИО42 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденного обоснованно учтены: добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, снисходительная позиция потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболеваний).

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции в отношении осужденного правильно учтен рецидив преступлений, который по своему виду по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания для Какояна ФИО43 не противоречит правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и сторонами при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Какояна ФИО44 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, основания для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначенное Какояну ФИО45 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам уголовного наказания.

Зачет времени содержания под стражей с момента задержания осужденного (26 ноября 2022г.) до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с правилами, закрепленными в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Какояна ФИО46 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22- 4483/2023 судья Терер С.А