Производство № 2-2827/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003752-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при помощнике судьи Давиденко Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 июня 2024 года он через своего знакомого ФИО4 решил приобрести контрактную автозапчасть - автоматическую коробку передач (далее, АКПП) - на свой автомобиль марки TOYOTACORONA. Ранее ФИО4 приобретал для личного пользования автозапчасти через знакомого ФИО3, чьими услугами он так же решил воспользоваться. Стоимость контрактной АК1111, с учетом технических характеристик его автомобиля, составила 60 000 рублей. Договорившись в устной форме о покупке АКПП через ФИО4 в этот же день, 19 июня 2024 г., он осуществил перевод денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные ФИО4, а именно перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 60 000 рублей на реквизиты банковской карты А.С. С.. После перевода им требуемой денежной суммы ФИО4 сообщил ему, что заказанная им АКПП будет отправлена в его адрес транспортной компанией.
04 июля 2024 года он получил АКПП, но осмотрев агрегат вместе с ФИО4, который в силу своего образования и профессиональной деятельности обладает технической грамотностью, было установлено, что полученный им АКПП имеет ряд технических недостатков (в нём отсутствовал масленый насос, поддон имел следы нарушения целостности конструкции и масленые подтеки). О данных недостатках и о том, что он отказывается принимать товар в таком виде было по телефону сообщено ФИО3. В свою очередь, Столяру к А.С. с его претензиями согласился и предложил выслать АКПП транспортной компанией в его адрес для замены на новый в исправном состоянии. Он выслал обратно АКПП.
Со ФИО3 он неоднократно общался через мессенджер «WhatsApp», пытался уточнить точные сроки поставки или порядок возврата им денежных средств за агрегат, который он так и не получил. Со своей стороны, ФИО3 прекратил отвечать на его сообщения.
Так, 21 сентября 2024 года, предприняв неоднократные попытки вернуть свои денежные средства уговорами ФИО3, он обратился в отдел полиции МО МВД России «Белогорский» с заявлением о проведении проверки по данному факту.
15 ноября 2024 года по его заявлению отделом полиции МО МВД России «Белогорский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и было предложено урегулировать их со ФИО3 разногласия в рамках гражданского процесса.
После его обращения в полицию и до настоящего времени ФИО3 с ним на связь не выходил, возместить ему денежные средства в размере 60 000 рублей не предлагал, из чего сделан вывод о том, что в добровольном порядке решать данный вопрос он не настроен.
Приняв агрегат АКПП обратно, ФИО3 согласился с тем, что предоставленный им товар был ненадлежащего качества.
Считает, что своими действиями ФИО3 нарушил его права как участника сделки, передав ему товар ненадлежащего качества, и он вправе требовать возврат уплаченной суммы - 60 000 рублей.
Кроме того, считает, что ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства в размере 60 000 рублей, уклоняясь от их возврата, в соответствии ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами, т.к. обязательства ФИО3 не были выполнены в разумные сроки.
Таким образом, считает, что на день подачи искового заявления имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 563, 86 рублей, исходя из порядка расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Сумма долга, включая НДС: 60 000,00 рублей. Период начисления процентов: с 21.09.2024 по 03.02.2025 (136 дней). Началом просрочки считает дату обращения в полицию
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 4 563, 86 рублей начиная с 21.09.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, обязать ответчика возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с рассмотрением данного искового заявления в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Ответчик на связь не выходит, урегулировать спор не пытается.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также как видно из отказного материала № 21911/2923 от 21.10.2024 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, 21.09.2024 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы, сообщив, что между истцом и ответчиком был договор купли-продажи АКПП на ТС Тойота Корона, 19.06.2024 года ФИО2 перевел денежные средства в размере 60 000 руб. что также подтверждается перепиской ВотсАП, скриншотами переводов, которые имеются в данном материале. 04.07.2024 года ФИО2 предоставили АКПП, он сообщил, что она находится в ненадлежащем состоянии, а именно не новый, ФИО3 пояснил, что необходимо направить ТК. ФИО2 направил, однако ФИО3 перестал ему отвечать, что следует из объяснений ФИО2 ФИО3 в рамках рассмотрения данного материала, дал объяснения согласно которым к нему обратился 14.06.2024 года А., который неоднократно заказывал запчасти, с просьбой заказать для друга контрактный АКПП. Он нашел на Дром.ру запчасть, осуществил заказ. 04.07.2024 года А. прислал ему видео с запчастью, на котором видно отсутствие масляного насоса, после чего по его просьбе А. направил АКПП, он обнаружил, что запчасть была в употреблении, неновая, 05.07.2024 года он отправил запчасть обратно продавцу в г. Хабаровск, запчасть получили, однако денежные средства ему не вернули. Готов вернуть 28 000 руб., остальные 32 000 руб. вернет, как ему вернут денежные средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 21911 от 21.10.2024 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, 05.07.2024 года ФИО3 отправил АКПП назад ТК в г. Хабаровск, АКПП было получено, однако деньги до сих пор не вернули, денежные средства в сумме 28 000 руб. ФИО3 готов вернуть, оставшуюся сумму после того, как ему вернут деньги за АКПП. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом из добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи контрактной автозапчасти АКПП, стоимость которой составляет 60 000 руб., истец произвел оплату за данный товар, что подтверждается материалами настоящего дела, а также отказным материалом МВД, перепиской в мессенджере ВотсАП, объяснениями стороны истца.
Исходя из имеющихся доказательств, в адрес истца поступила запчасть АКПП 04.07.2024 года, однако была возвращена им 05.07.2024 года в адрес ответчика, ввиду того, что запчасть была предоставлена с дефектом, неновая, отсутствовал масляный насос.
Стороны сделки купли-продажи договорились о замене товара или возврате за него денежных средств.
Однако другой качественной запчасти взамен первоначально предложенной покупателю, денежных средств за АКПП в адрес истца до настоящего время не поступило.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства по предоставлению истцу качественного товара или возврата за него денежных средств, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком испрошенные истцом денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Началом течения просрочки возврата денежных средств истец считает момент обращения в правоохранительные органы, т.е. 21.09.2024 года.
Кроме того, суд учитывает, что еще 04.07.2024 года истец обратился к ответчику с просьбой о замене ввиду ненадлежащего качества АКПП, а также неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроках поставки новой запчасти АКПП либо о возврате денежных средств за нее.
При таких обстоятельствах началом исчисления просрочки возврата денежных средств за товар с 21.09.2024 года суд считает разумным, так как с 04.07.2024 года по 21.09.2024 года прошло более 10 дней, за данный временной промежуток возможно было произвести замену ненадлежащего товара либо вернуть денежные средства за него.
Тем самым, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 60 000 рублей, начиная с первого дня просрочки (21.09.2024 года) до момента вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Исходя из суммы долга 60 000 рублей, за период начисления процентов с 21.09.2024 года по 06.10.2025 года (вынесение решения судом), сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляется из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.09.2024 – 27.10.2024
37
366
19
1 152,46
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 237,70
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
5 488,77
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 610,96
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 449,86
15.09.2025 – 06.10.2025
22
365
17
614,79
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 года по день вынесения решения суда, то есть, по 06.10.2025 года, в размере 12 554,54 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Рассматривая требования о взыскании представительских расходов, а также расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2025 года, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устная консультация, участие в переговорах, представительство во внесудебном разрешении спора, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление иных правовых документов. Стоимость услуг 35 000 руб. Прилагается акт выполненных работ от 07.02.2025 года. Заказчик претензий не имеет. Оплата подтверждается квитанцией о переводе по СБП.
Как видно из квитанции по реестру № 28/18-н/28-2025-1-156, ФИО2 оплатил за нотариальное удостоверение документов нотариусу ФИО6, что также подтверждается чеком от 28.01.2025 года на сумму 1700 руб.
ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО1 28АА 1582019 от 28.01.2025 года сроком на один год для ведения настоящего спора.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным договору, акту, переводу, понесенные ФИО2 по делу расходы подтверждены.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное ею время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовка и направление искового заявления (6 000 руб.+1 000 руб.), подготовка ходатайства (об устранении недостатков по делу) (5000 руб.*1), участие в судебных заседаниях (15 000 руб.*3).
В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев, участии в нем нескольких третьих лиц.
Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, удовлетворение исковых требований в полном объеме, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, его социальной значимости, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний (не более 30 минут), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 7 мес, привлечение к участию в нем несколько третьих лиц.
Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 1 700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025 года, от 24.03.2025 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 года по 06.10.2025 года в размере 12 554 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга, расходы по оплате представительских услуг 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., а также госпошлины – 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.