УИД 03RS0005-01-2022-009189-30
Дело № 2-5954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Минязовой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «ОСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 18.01.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису МММ №, ее ответственность была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №. 23.01.2019 года она обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, ее автомобиль был представлен на осмотр страховщику. 07.02.2019 года АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 руб. 24.12.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 19.01.2022 года АО «ОСК» отказало ей в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 года рассмотрение обращения было прекращено. Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно заключению экспертизы ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 957 руб., с учетом износа 201 000 руб. С отказом в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, она не согласна. Считает, что АО «ОСК» было обязано в установленные законом сроки организовать восстановительный ремонт автомобиля. С ее стороны были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом Об ОСАГО, однако АО «ОСК» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки и не представило альтернативного способа осуществления ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С ответчика необходимо взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой ответственности в размере 146 957 руб. (347 957 руб. – 201 000 руб.). Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 957 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пу. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03. 2017 года № 49-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, подтверждается материалами дела 18.01.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ей на праве собственности.
Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 18.01.2019 года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Своими действиями ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем постановлено, что производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ не начинать, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение указанного деяния.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису МММ №, ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №.
23.01.2019 года истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр страховщику.
На момент обращения истца у АО «ОСК» был заключен договор со станцией технического обслуживания – СТО ИП ФИО5
Согласно письму СТО ИП ФИО5 от 24.01.2019 года, СТО не располагает технической возможностью провести весь необходимый комплекс работ по восстановлению транспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***>.
30.01.2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт № 169-О.
07.02.2019 года АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 руб. на основании экспертного заключения № ОКФ «Эксперт-Сервис» от 30.01.2019 года.
29.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
Письмом за исх. № 015 от 19.01.2022 года АО «ОСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» и основания для удовлетворения требований о доплате суммы страхового возмещения без учета износа отсутствуют.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном споре срок исковой давности начал течь с даты осуществления прямого возмещения убытков – 07.02.2019 года.
Истцом все документы для осуществления страхового возмещения получены АО «ОСК» 23.01.2019 года, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12.02.2019 года.
Соответственно истец узнала о нарушении своего права 13.02.2019 года.
29.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
Следовательно срок исковой давности приостановился на 30 дней с 29.12.2021 года по 29.01.2022 года, следовательно, последним днем для обращения истца в суд следует считать дату 07.03.2022 года.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 12.09.2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов