Дело №2-3666/2022
22RS0066-01-2021-004602-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Косиловой Д.В.
при секретаре Бутиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность серии №, с правом быть его представителем как акционера №» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца акции №», управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ФИО1 акциями ЗАО «Асторг». Доверенность была выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Новокузнецкою нотариального округа Кемеровской области ФИО4, реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено два SMS-сообщения о наложении ареста на счета банковской карты и вклада. Из указанной информации истцу стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску третьего лица ООО «Трио» к нему о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (дело №).
Исходя из указанного производства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «№ на основании доверенности ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, на момент его заключения Продавец является законным владельцем обыкновенных и привилегированных акций №», юридического лица, созданного и осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 628606. Ханты- Мансийский АО, <...>. 2П.
Продавец обязан на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные акции ЗАО «Асторг», номер гос.регистрации ЦБ - 1 -01-00868N, номинальной стоимостью № руб., в количестве 20 акций; привилегированные акции ЗАО «Асторг», номер гос.регистрации ЦБ - 2-01-00868N, номинальной стоимостью № руб., в количестве 1 акция; привилегированные именные акции ЗАО «Асторг», номер гос.регистрации ЦБ - 2-02-00868N, номинальной стоимостью № руб., в количестве 6 акций.
В соответствии с п. 2.1 Договора стороны определили стоимость ценных бумаг в размере № руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора денежные средства в уплату стоимости ценных бумаг оплачивались покупателем продавцу в следующем порядке:
П. 2.2.1 Договора - № (один миллион) рублей: № (пятьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № (№) рублей путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-8 дней с даты подписания Договора.
П. 2.2.2 Договора - № (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный Продавцом.
Исходя из документов, представленных ФИО17» в Центральный районный суд г. Новокузнецка в рамках гражданского спора по иску о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в соответствии с Договором по расписке в получении денежных средств получил от третьего лица №) рублей. Изложенное подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18», подписанного ответчиком.
г. ответчику от третьего лица ФИО20» было перечислено на расчетный счет № (пятьсот тысяч) рублей по Договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указанные денежные средства в сумме № руб., полученные от реализации имущества ФИО1 последнему не передавал, об указанной сделке истец ничего не знал. Об указанной сделки истцу стало известно только с момента рассмотрения спора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.
27.05.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении истца возбуждено гражданское производство по иску третьего лица ООО «№» о взыскании убытков в размере № руб. (дело №). На момент подачи иска производство по указанному делу не окончено.
Истец полагает, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере № руб. по договору, заключенному с ФИО19», и не переданные истцу, являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.
Кроме того, истец также просил взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался по адресам места жительства и регистрации, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Также ссылалась на то, что о состоявшейся сделке по купле-продаже акций ФИО1 стало известно не ранее вынесенного арбитражным судом судебного акта по признанию соглашений о переводе долга, об отступном недействительными сделками.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, в течение длительного времени не интересовался судьбой сделки, истец должен был проявить осмотрительность, действовать добросовестно, потребовать отчет от ФИО2, при этом никаких действий не совершал, однако должен был узнать по истечении срока действия доверенности о том, что денежные средства по сделке получены представителем. Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты окончания срока действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. Истец, располагая сведениями о выданной доверенности и имея цель продажи акций, осознавая возможность их отчуждения, должен был получить информацию о факте совершения сделки, её условиях. Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока давности с даты принятия арбитражным судом судебного акта по признанию соглашений о переводе долга, об отступном недействительными сделками, несостоятельны. Однако даже если исчислять срок давности таким образом, то поставление арбитражным судом по признанию соглашений о переводе долга, об отступном недействительными сделками вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с настоящим иском истцом все равно пропущен.
Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО6, в судебном заседании полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия на один год, которой уполномочил ФИО2 быть его представителем как акционера №» с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя акций №», управления и распоряжения всеми принадлежащими ему акциями №», в том числе правом продажи акций за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли - продажи, мены, залога, производства расчетов по заключенным сделкам, получения причитающихся ФИО1 денежных средств и имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец), действуя на основании вышеуказанной доверенности через представителя ФИО2, заключил с №» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ЗАО «Асторг», а именно: 20 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью № рублей каждая, и 7 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью № рублей.
Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость ценных бумаг, являющихся предметом договора, в размере № рублей.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу № рублей наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, № рублей оплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.
На основании заключенного договора ФИО21» произвело оплату лично ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере № рублей перечислена ФИО2 на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по договору купли - продажи акций №» б/н от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ».
Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном выше размере не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО16» к ФИО1 о взыскании убытков, исковые требования были удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО15» взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В ходе рассмотрения указанного спора Центральным районным судом <адрес> также установлено, что полномочия представителя ФИО2 на управление и распоряжение принадлежащими ФИО1 акциями ФИО14» предусмотрены доверенностью №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя через своего представителя, получив от ФИО13» в счет оплаты стоимости акций сумму в размере № руб., со своей стороны обязательства по передаче акций не исполнил, оплату не возвратил, в связи с чем, с него в пользу общества суд взыскал неосновательно полученные № рублей.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения её срока.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ от имени последнего (продавец) с №» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ФИО12».
Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
Доверенность сторонами не оспорена.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе, и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты окончания срока действия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), заслуживают внимания.
Суд, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что учитывая объем и характер поручения, предоставленных ФИО11 Д.А. полномочий, между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных выше норм права ФИО2 как поверенный должен был без промедления передать истцу все полученное по сделке.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.
Соответственно, истец, как доверитель, мог требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), выданной для заключения соответствующего договора купли-продажи акций, с учетом объема предоставленных в доверенности полномочий поверенному, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как ответчиком исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец, выдав доверенность на получение денежных средств по договору и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям имущественного оборота, при неполучении денежных средств от ФИО2 вплоть до окончания срока действия доверенности, должен был узнать о нарушении своего права.
Полномочия ФИО2 в рамках поручения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие отчетов поверенного, доверитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору поручения.
Соответственно, срок давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Доводы стороны истца об ином порядке исчисления срока давности, иной дате начала его течения, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26.10.2022 дело №33-8242/2022, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 №88-14566/2022.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 названной нормы).
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований № руб.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.07.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований № руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова