РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Качур А.В., помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело<данные изъяты>) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> Представила отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>

Представитель административного истцаСтародубцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу и только в негосударственное экспертное учреждение.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что административному истцуна праве собственностипринадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>1кв.м.

Кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На дату оценки земельный участок является застроенным, на участке расположены нежилые здания: торговый комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>,здание ресторана с помещением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, административный истецимеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере,равном рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование требований административный истец представилотчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>».

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, административный истец не согласился, представил письменную рецензию <данные изъяты>» и возражения на заключение экспертов.

Возражения и рецензия, представленные административным истцом на заключение эксперта, были направлены эксперту, который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением в письменном виде.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной строительно-технической экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Возражения и рецензию административного истца против выводов эксперта, суд отклоняет, поскольку они опровергаются письменными пояснениями эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам административного истца эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы (тип и назначение объекта недвижимости, площадь и т.д.), произвёл анализ рынка нежилых помещений, относящихся к сегменту объекта оценки, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость нежилых помещений, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность.

К рецензии, составленной специалистом <данные изъяты>»ФИО2, суд относится критически. Рецензия не подтверждает недостоверность проведенного исследования эксперта, поскольку изложенные доводы специалиста не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертизы, повлиявших на выводы экспертизы. Из приведенных специалистом доводов, невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объектов оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости. Рецензия и возражения, представленные административным истцом, выводов эксперта не опровергают. Кроме того, не принимается судом во внимание, поскольку она выполнена по заказу истца, все замечания рецензии эксперт дал исчерпывающие ответы.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответы эксперта на возражения и рецензию административного истца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено. Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Возражения административного истца на заключение эксперта,а также рецензия, <данные изъяты>», опровергнуты письменными пояснениями эксперта.

Доводадминистративного истца о том, что в расчете в рамках сравнительного подхода используется недостоверная информация о площади объекта-аналога <данные изъяты>, так как в объявлении указано, что площадь здания более 150 кв.мнесостоятелен. Эксперт при составлении заключения исходил из того, что в объявлении указана именно стоимость за <данные изъяты> кв.м, так как в объявлении указана точная стоимость объекта, а не приблизительная, т.е. отсутствует указание на то, что «объект более 150 кв.м.» и стоимость на него «более 12 000 000 рублей» или «стоимость отсутствует». Точная стоимость означает стоимость за конкретное количество метров.

Довод административного истца о неправильном применении корректировки на обеспеченность земельным участком коэффициент расхождения в обеспеченности уменьшен на долю земельного участка в едином объекте недвижимости, что противоречит логике расчета корректировки.

Однако, из заключения эксперта и ответов на замечания и рецензию следует, что расчет корректировки выполнен по следующему алгоритму:

1. Определена обеспеченность земельным участком по объекту оценки и объектам-аналогам: отношение площади земельного участка к общей площади строений, то есть фактически рассчитывается величина, обратная коэффициенту застройки.

2. Определена стоимость земельного участка (в расчетах данная величина представлена в процентном выражении).

3. Величина корректировки определяется как разница между обеспеченностью земельным участком по объекту оценки и объектам-аналогам, умноженная на стоимость земельного участка

Таким образом, доля земельного участка предусмотрена методикой и необходима для расчета стоимости земельного участка.Данный коэффициент необходим для учета среднерыночной стоимости земельных участков в соответствующем сегменте рынка в общеи? цене предложения аналога.

Довод административного истца о том, что в рамках доходного подхода экспертами использована неподтвержденная информация и нарушен п.5 ФСО No3 (при расчете указано, что объект-аналог 2 не имеет отдельного входа).

Согласно ответу эксперта на данное замечание в рамках описания данной корректировкибыло указано,эксперт исходил из допущения, что отсутствие информации об отдельном входе, в тексте объявления означает отсутствие отдельного входа. Такое допущение основывается на том, что данный параметр имеет относительно важный значение и потенциальный арендодатель или продавец недвижимости обязательно укажет такую информацию в объявлении.

Доказательств того, что данный вход имеется, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что его наличие повлияет на итоговую величину рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы,по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, ходатайства о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то, что административный истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы под условием ее проведения негосударственным экспертным учреждением, расходы по первоначальной экспертизе не оплатил.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости;2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения;3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона; с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 408-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона относит к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость была установлена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки».

Упомянутый акт является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что назначенная судебная экспертиза не оплачена истцом (<данные изъяты>.)

Согласно ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что определением Московского областного суда по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой <данные изъяты>. Указанным определением суда на административного истца возложена обязанность по оплате денежных средств экспертной организации. Данная обязанность не была исполнена административным истцом.

Заключение эксперта было представлено в суд. Одновременно с экспертным заключением в Московский областной суд поступилозаявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, согласно которому за проведение экспертизы данной организации необходимо перечислить <данные изъяты> коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена по состоянию на <данные изъяты> и составляла <данные изъяты> коп.

Заключением эксперта рыночная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находившегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Определенная заключением эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости менее чем на 20% ниже утвержденной кадастровой стоимости. Подобная разница, в данном случае, признается судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Указанное выше не указывает на значительное уменьшение определенной в результате массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, только к административным ответчикам ГБУ «Центр кадастровой оценки» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а в иске к Министерству имущественных отношений Московской области необходимо отказать.Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб., с истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО1 к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимостиудовлетворить частично.

Установить по состоянию на <данные изъяты> кадастровую стоимость объектанедвижимости:нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – 17.02.2023