Дело № 2-2673/2025
УИД: 26RS0030-01-2025-001453-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу,
установил:
В Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением, в последующем уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере 126 840 рублей в счет бронирования отеля «Город Mira Family Resort SPA Anapa Miracleon 5*», период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией «Подтверждения бронирования (бронь №)». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239» во время шторма потерпели крушение у Керченского пролива. В результате крушения разлив нефтепродуктов с потерпевших крушения танкеров достиг побережья <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ губернатор региона ФИО3 заявил, что нефтепродукты вынесло на несколько десятков километров береговой линии от поселка Веселовка в <адрес> и до <адрес> в Анапе. В Анапе и <адрес> ввели режим чрезвычайной ситуации и развернули оперативный штаб по ликвидации последствий разлива мазута. В ходе прямой линии 19 декабря президент РФ Владимир Путин назвал ЧП в Черном море «экологической бедой». По данным МЧС России, по состоянию на 21 декабря площадь загрязнения береговой линии в <адрес> достигла 54 км, из них в Анапе - 44 км, в <адрес> - 10 км. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 было принято решение об отмене запланированного семейного отдыха на побережье Черного моря. Согласно подпункту 6.1. пункта 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением (подп. 6.5. Договора).ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес электронной почты истца поступило электронное письмо, содержащее файл об отмене бронирования (бронь №), копия настоящего письма прилагается к исковому заявлению. В силу подп. 6.6. пункт. 6 вышеуказанного Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 840 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. В связи с не возвратом денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. В случае отказа истец будет вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо (исх. №/ю), в котором ответчик подтверждает внесение денежных средств при бронировании и нахождении заявления на исполнении. На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 840 рублей ФИО2 не возвращены. Указанными действиями ответчик нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 840 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 420 руб.; сумму неустойки по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 4 013 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; пеню по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (исчисленную по правилам статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») в размере 126 840 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО2, ее полномочный представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просьбой удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить по требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ, забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 6, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования № (ID №315281744). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных в отеле составила 126 840 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 126 840,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
С момента получения электронного уведомления, бронирование автоматически было аннулировано, что в свою очередь на основании п. 1 ст.450.1 ГК РФ и п. 6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № (ID №), заключенного между истцом ФИО2 и обществом.
На основании поданного заявления, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию № (ID №315281744), возвращены ответчиком по реквизитам счета получателя, указанным заявителем. Возврат средств произведен за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Так, согласно распечатке приложения № к альбому ПАО «Сбербанк» «Корректирующее заявление» от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Анапское взморье», как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (ID №) в сумме 126 840,00 руб., ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 1 775,76 руб. (-126 840,00 * 1,4%), что подтверждается представленной ответчиком справкой-расчетом.
В соответствии с п.п. 3.4.2 п.3,4 Договора публичной оферты, на исполнителя возложена обязанность принять оплату заказа от заказчика (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.
Тем самым, указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.
Таким образом, считает, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № (ID №) осуществлен в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.
Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель- истец отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, что повлекло аннуляцию заказа и прекращение договора. При этом потребитель- истец не являлся получателем заказанных услуг в отеле. При таких обстоятельствах права истца как потребителя не могли быть затронуты и, тем более, нарушены исполнителем.
Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 420 рублей, необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона, просит взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ей денежных средств, считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют, вследствие чего данное требование истца не может подлежать удовлетворению.
В случае, если суд, несмотря на вышеприведенные доводы ответчика, придет к выводу о взыскании с общества штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», считает, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере также возражает, поскольку спор не представляет какой-либо сложности в оценке обстоятельств и доказывании, не требует проведения экспертиз и оценки их результатов, собирания каких-либо доказательств, дополнительных ознакомлений с делом и тп. По делам данной категории сформирована обширная практика, что не требует значительного времени для ее анализа и определения правовой позиции.
В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется как возмещением убытков, так и взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере 126 840 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей в счет бронирования отеля «Город Mira Family Resort SPA Anapa Miracleon 5*», период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия «Подтверждения бронирования (Бронь №) прилагается». Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239» во время шторма потерпели крушение у Керченского пролива. В результате крушения разлив нефтепродуктов с потерпевших крушения танкеров достиг побережья <адрес>. 17 декабря губернатор региона ФИО3 заявил, что нефтепродукты вынесло на несколько десятков километров береговой линии от поселка Веселовка в <адрес> и до <адрес> в Анапе. В Анапе и <адрес> ввели режим чрезвычайной ситуации и развернули оперативный штаб по ликвидации последствий разлива мазута. В ходе прямой линии 19 декабря президент РФ Владимир Путин назвал ЧП в Черном море «экологической бедой». По данным МЧС России, по состоянию на 21 декабря площадь загрязнения береговой линии в <адрес> достигла 54 км, из них в Анапе - 44 км, в <адрес> - 10 км., в связи с чем истцом было принято решение об отмене бронирования.
Согласно подпункту 6.1. пункта 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением (подп. 6.5. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анапское взморье» на адрес электронной почты истца поступило электронное письмо, содержащее файл об отмене бронирования (бронь №).
В силу подп. 6.6. пункт. 6 вышеуказанного Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 840 руб.
В связи с не возвратом денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. В случае отказа истец будет вынуждена обратиться в суд.
Согласно распечатке приложения № к альбому ПАО «Сбербанк» «Корректирующее заявление» от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Анапское взморье», как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (ID №) в сумме 126 840,00 руб., ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 1 775,76 руб. (-126 840,00 * 1,4%), что подтверждается представленной ответчиком справкой-расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо (исх. №/ю), в котором ответчик подтверждает внесения денежных средств при бронировании и нахождении заявления на исполнении.
Денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 840 руб. ФИО2 в установленный срок не возвращены.
В соответствии с представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» произвело на счет ФИО2 перечисление (возврат) в сумме 125 064, 24 руб.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с получением заявления об отказе от Заказа и возврате денежных средств, ответчик должен уплатить неустойку по договору начиная с 46 дня после получения заявления о возврате (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
126 840
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
21%
365
4 013,70
Таким образом, сумма неустойки по Договору составляет 4 013 руб. 70 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку считает его арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция так же закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчиком ООО «Анапское взморье» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Статья 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяется, только когда размеры неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в апелляции, когда она рассматривает дело по правилам первой инстанции.
С учетом распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору публичной оферты на оказание слуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взыскание пеня в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет размер неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: Цена товара (услуги): 126 840 руб. 00 коп. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ. День фактической оплаты: ДД.ММ.ГГГГ. Процент: 3% (ст. 28 ЗоЗПП), но не более чем 100 % от цены товара. 126 840руб. х 89 дн. х 3% = 338 662 руб. 80 коп. Таким образом, сумма неустойки в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 338 662 руб. 80 коп.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении в оставшейся части.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На дату подачи искового заявления требование истца о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в размере 126 840 руб. ответчиком ООО «Анапское взморье» не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. Возврат денежных средств произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с представленным суду стороной истца договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 ООО «Юридическое агентством «ЛЕКС» стоимость представления интересов по договору составила 50 000 руб. Указанная сумма отплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем ФИО2 при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ООО «Анапское взморье» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав во взыскании суммы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумму в размере 5 620 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера взысканных судом сумм (за исключением компенсации морального вреда и судебных расходов).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) взыскании денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неустойки по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пеню по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (исчисленную по правилам статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы по делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья Ю.Н. Дышекова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.