Дело № 2-380/2022
УИД 23RS0040-01-2021-007396-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 306 230 рублей, неустойки в размере 396 582, 42 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые услуги по отправке документов в размере 1 298, 43 рублей и отправку телеграмм в размере 2 685 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.01.2020 в 16 час. 20 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Шатурская, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии МММ №5038083947 от 18.01.2020.
03.03.2020 истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. 10.02.2020 ООО СО «ВЕРНА» провело поверхностный осмотр транспортного средства. 25.02.2020 на СТОА по адресу: <...> страховой компанией произведен осмотр и диагностика ходовой части принадлежащего истцу автомобиля. 26.02.2020 и 27.02.2020 истец обращалась в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о принятом решении в отношении страхового случая. В установленный законом срок ответ не был получен. 27.02.2020 страховая компания направила в адрес истца письмо от 26.02.2020 №12-3410 с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «АРБИТР» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по адресу: <...>, истец с принятым решением не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №00216 от 16.03.2020, подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составляет 681 120 рублей, величина годных остатков – 164 943, 42 рублей. Сумма ущерба составляет 516 176, 58 рублей.
03.03.2020 истец в страховую компанию направил досудебную претензию, приложив заключение независимой оценки, с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 25.03.2020 письмом №05/5483 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
13.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21.06.2021 требования истца были удовлетворены частично в размере 93 770 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.07.2021. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд.
28.06.2021 ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, все обязательства по данному страховому случаю перешли от ООО СО «ВЕРНА» к ООО Страховая Компания «Гелиос».
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования уточнили, а именно: просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 830 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 890, 80 рублей и 2 685 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(спр.л.д.) ранее в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 27.01.2020 в 16 час. 20 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Шатурская, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО8
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии МММ № 5038083947.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
В случае, если в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортного средства вред был причинен иному имуществу и/или находящемуся в транспортном средстве грузу, элементам дорожной инфраструктуры и/или жизни/здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляется требование о возмещении такого вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
04.02.2020 истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
Письмом от 06.02.2020 №12-2-712/2211 ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
10.02.2020 страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства.
13.02.2020 в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление истца о замене государственного регистрационного знака № на О008ВС01.
27.02.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило заявителю письмо о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на СТОА. К письму прилагалось направление от 26.02.2020 №У-14051/20/1 на СТОА ООО «АРБИТР» по адресу: <...>.
28.02.2020 от заявителя в ООО СО «ВЕРНА» поступил ответ на запрос документов с уведомлением о том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать сумму страхового возмещения в кассе ООО СО «ВЕРНА», тем самым реализовав свое право на выбор формы получения суммы страхового возмещения и предоставление банковских реквизитов в данном случае не является обязательным.
17.03.2020 от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме в кассе ООО СО «ВЕРНА» в г. Краснодаре. Поскольку страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения.
25.03.2020 письмом №05/5483 ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению № 00216 от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом рыночной стоимости и годных остатков, составляет 400 000 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
08.04.2021 истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 124 000 рублей, расходов по составлению дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 00216 от 16.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Претензия была получена ответчиком.
Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
17.04.2021 в ООО СО «ВЕРНА» от заявителя поступило письмо о допущенном нарушении при выдаче направления на ремонт с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 06.05.2020 № 05/7564 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также о принятом решении произвести выплату неустойки за период с 25.02.2020 по 27.02.2020 на предоставленные банковские реквизиты.
16.06.2020 страховая компания произвела выплату неустойки на реквизиты заявителя в размере 3 417, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109688.
21.06.2021 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 21.06.2021 № У-21-70941/5010-008 требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 93 770 рублей, поскольку экспертным заключением, составленным ООО «ЕВРОНЭКС» от 02.06.2021 № У-21-70941/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, составляет без учета износа 93 770 рублей, с учетом износа 65 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 625430 рублей, годные остатки в данном случае не рассчитываются.
Вместе с тем, факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.
Кроме того, суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств экспертное заключение №00216 от 16.03.2020, составленное экспертом-техником ФИО5, рецензию от 23.07.21 ИП ФИО10 н экспертное заключение №У-21-70941/3020-004 от 02.06.2021, выполненное ООО «Евронекс» по поручению службы финансового уполномоченного.
Согласно заключению эксперта № 1739/10-2/13.4 от 04.07.2022, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020 повреждены следующие детали: накладка порога левого – горизонтальные потертости на текстурированной поверхности накладки в зоне сопряжения с задним левым крылом; накладка переднего бампера нижняя – горизонтальные потертости в правой боковой части на текстурированной поверхности накладки в зоне сопряжения с передним бампером, боковина левая задняя часть – вмятина с острыми краями в арочной части, горизонтальные потертости на лакокрасочном покрытии, бампер задний нижняя часть – горизонтальные потертости в левой боковой части на текстурированной поверхности, подшипник колеса заднего левого – ударное воздействие, диск заднего левого колеса – дугообразные счесы и потертости на спицах диска, дверь задняя левая – вмятина со сглаженными краями в задней части двери, горизонтальные потертости на лакокрасочном покрытии, накладка заднего бампера – горизонтальные потертости на лакокрасочном покрытии в левой боковой части, накладка переднего бампера – горизонтальные потертости на лакокрасочном покрытии в правой боковой части, крыло переднее правое – вмятина со сглаженными краями в задней части двери, горизонтальные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии. Повреждения на задней левой двери в задней части, в нижней арочной части заднего левого крыла, на текстурированной накладке левого порога в задней части, на выступающей части спицах диска заднего левого колеса, на выступающей левой боковой части заднего бампера, на текстурированной накладке заднего бампера, на выступающей правой боковой части переднего бампера, на нижней накладке. Переднего бампера, на переднем правом крыле в задней части и на передней правой двери в передней части автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.01.2020 в г. Ростов-на-Дону на ул. Шатурская, 47 с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Повреждения на правой фаре и диске переднего правого колеса, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, фотоснимками в материалах гражданского дела не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных РСА, на дату ДТП составляет без учета износа – 248 600 рублей, с учетом износа – 177 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом механических повреждений и дефектов эксплуатации, но без учета аварийных повреждений после ДТП, составляет 602 000 рублей. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не превышает рыночную стоимость его аналогов на дату ДТП.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
При этом, суд считает, что заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.
Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований составляет 154 830 рублей и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 156 618 рублей за период с 26.02.2020 по 28.04.2020.
Однако с учетом выплаченной ответчиком 16.06.2020 части неустойки в размере 3 417 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 153 200 рублей.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, учитывая выплаченную часть неустойки страховой компании и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 70 000 рублей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по заявлению стороны взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 900 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере 2 665 рублей, поскольку указанные расходы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленном размере, а учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, в размере 1 000 рублей, так как расходы на представителя подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 2 685 рублей и по отправке документов ответчику в размере 1 890, 80 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, составлению дефектовки в размере 5 000 рублей и рецензии в размере 5 000 рублей, так как определением суда от 28.03.2022 указанные документы исключены из числа доказательств, как недопустимые.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 830 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, курьерские услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, юридический услуги в размере 1 000рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 900 рублей, а всего 321 395 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Мордовина