Дело № 2-4560/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007999-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор № путем подписания предложения на заключение кредитного договора, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 638923,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 11,9% годовых. В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно условий предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 577 рублей 15 копеек, из которых 380113,94 рублей - сумма основного долга, 208,06 рублей - сумма процентов, 1125,25 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 129,9 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также истец указывает, что кредит обеспечен залогом транспортного средства - <данные изъяты> Согласно уведомлению о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в залог банку на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Общих условий Предложения ФИО7 продала транспортное средство ФИО4

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 577 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13015 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснив суду о том, что подтверждающих документов о переводе денежных средств банком не представлено, кредитный договор также не представлен, требования банка не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил суд признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком ввиду того, что автомобиль ею был передан обратно продавцу ФИО6, письменных доказательств в подтверждение передачи автомобиля ФИО6 у него нет.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль его доверитель покупал у ФИО8, потом продал ФИО9, которая возвратила данный автомобиль обратно ФИО6 Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что также подтвердили их представители в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 в акцептно- офертной форме заключен договор потребительского кредита на цели- для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого сумма кредита составила 638 923 рубля под 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о заключении кредитного договора подписано ответчицей собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора. Подпись на предложении о заключении кредитного договора ответчицей не оспорена.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения путем зачисления денежных средств на счет. В случае принятия кредитором решения об акцепте предложения сумма кредита зачисляется на счет не позднее 3 рабочих дней с даты подписания клиентом предложения и предоставления договора ( полиса) страхования транспортного средства.

Ответчицей ФИО2 банку представлены реквизиты для осуществления перевода денежных кредитных средств, где указаны банковские реквизиты по оплате транспортного средства, дополнительной услуги и страховой премии. Достоверность и правильность реквизитов подтверждены собственноручной подписью ответчицы ( т. 2 л.д. 26).

Довод ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор в надлежащей форме не заключен между ней и банком, так как в нарушение п. 1 ст. 445 ГК РФ в адрес заемщика не направлено извещение об акцепте, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что оферта клиента акцептирована истцом посредством конклюдентных действий - открытием банковского счета и перечислением на него испрошенных заемщиком денежных средств ( т. 1 л.д. 74- 77). В адрес ФИО2 банком направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, содержащее график платежей по кредиту. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные средства в сумме 638 923 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата транспортного средства в сумме 514 500 рублей, оплата страховой премии и дополнительной услуги. Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика в сумме 638 923 рубля также подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 86).

Указанный способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также условиям, указанным в п. 1.2 п. 1.2 общих условий договора потребительского кредита. При указанных обстоятельствах для заключения кредитного договора не требуется соблюдений условий, предусмотренных ь ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 подтвержден кредитной историей, представленной по запросу суда Национальным бюро кредитных историй. Оснований для исключения из числа доказательств данной кредитной истории по ходатайству стороны ответчика суд не находит, поскольку информация о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2, содержащаяся в кредитной истории, соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Данный кредитный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц и заключение кредитных договором, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центральным банком России ПАО «Банк УралСиб». Каких-либо сведений об отзыве у ПАО "Банк Уралсиб" лицензии суду не представлено и в материалах дела не имеется. Пункт 2 лицензии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также заключение указанного договора были осуществлены банком в период действия данной лицензии.

Согласно п. 6 Предложения о заключении кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей, периодичность платежей- ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 14 180 рублей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету заемщиком ФИО2 произведено погашение кредита в сумме 258 809 рублей 06 копеек, процентов- 169 091 рубль 21 копейка.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 381 577 рублей 15 копеек, из которых: 380113,94 рублей - сумма основного долга, 208,06 рублей - сумма процентов, 1125,25 рублей – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 129,9 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиями предоставления кредита, периоду просрочки исполнения обязательства по кредиту, а также сведениям, содержащимся в выписке по счету. Расчет задолженности подписан представителем банка, сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, а именно направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО2 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 381 577 рублей 15 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга в размере 1125,25 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 129,9 рублей в соотношении с размером просроченных обязательств по кредитному договору, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Каск следует из предложения о заключении кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указана в приложении № к кредитному договору, а именно автомобиль<данные изъяты> залоговая стоимость – 670000 рублей.

Согласно п. 11 предложения кредит предоставляется на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, в том числе дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано в залог ПАО «Банк УралСиб».

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Банк УралСиб» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Общих условий кредитного договора клиент до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога.

В нарушение условий о залоге, без согласия банка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО6 ФИО10 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО4

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД <адрес>, транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что автомобиль передан ФИО6, не может быть принят.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли- продажи был расторгнут и транспортное средство было передано ею обратно продавцу ФИО6

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, оснований для признания её ненадлежащим ответчиком по делу у суда нет.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО4 автомобиля по договору купли- продажи, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.

Таким образом, при переходе к ФИО4 права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Одним из оснований прекращения залога согласно п. 3 ч. 1 статьи 352 ГК РФ является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> автомобиль снят по заявлению ФИО4, соответственно снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает гибель заложенного имущества и не прекращает право собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с торгов автомобиля <данные изъяты>, без определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 13015 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 рублей 77 копеек за требования имущественного характера, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 577 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредиту- 380 113 рублей 94 копейки, задолженность по процентам- 208 рублей 06 копеек, неустойка в связи с нарушением возврата кредита- 1 125 рублей 25 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 129 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева