ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6106/2023 (2-190/2023)23RS0058-01-2022-005529-38

судья первой инстанции ФИО1 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным пункта договора, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительными условия, изложенные в п. 3.3 соглашения от 1 декабря 2020 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 113075 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 года между ней и ответчиком заключено соглашение в целях успешного проведения международного конкурса «MRS.PLANET 2021», в рамках которого истец обязалась выплатить за участие в конкурсе денежные средства, в сумме 2500 евро (или в национальной валюте/рублях, согласно курсу покупки, на момент подписания договора), путем перечисления на банковскую карту или банковским переводом на имя организатора. Конкурсный взнос мог быть внесен двумя платежами: при подписании договора в размере 50% и при заселении в принимающий отель конкурса 50%. Заключение соглашения происходило посредством обмена электронными письмами. Истцом произведена оплата 50% конкурсного взноса в сумме 113075 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО4 – супруга истца. В связи с оказанием некачественных медицинских услуг истец не смогла принять участия в конкурсе «MRS.PLANET 2021». О невозможности участия в конкурсе истец заранее уведомила ИП ФИО3, в связи с чем последняя не понесла никакие расходы, связанные с оказанием услуг. 6 июня 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы в размере 113075 руб., однако последняя от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указав, что к правоотношениям сложившимся между сторонами по делу необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 – организатором международного конкурса красоты и материнства «MRS.PLANET 2021» (организатор) и ФИО2 – участницей конкурса «MRS.PLANET 2021» (участница) заключено соглашение в целях успешного проведения международного конкурса «MRS.PLANET 2021», который состоится в конце мая/начале июня 2021 года в Республике Крым.

29 ноября 2020 года ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства в размере 113075 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по соглашению от 1 декабря 2020 года.

Согласно пункта 2.2.14 соглашения, участница конкурса красоты обязуется выплатить организатору сумму за участие в конкурсе «Mrs.Planet 2021» в размере 2500 euro (или в национальной валюте/рублях, согласно курсу покупки, на момент подписания договора), которую оплачивает на банковскую карту организатора или банковским переводом на имя организатора конкурса. Конкурсный взнос может быть внесен двумя платежами: первый 50% при подписании данного договора и второй в сумме 50% при заселении в принимающий отель конкурса.

Исходя из пункта 2.2.15 соглашения, в конкурсный взнос включены: расходы по организации программы пребывания на Конкурсе: организацию репетиций с профессиональным хореографом, организацию фото/видео съемок, фуршетов, экскурсий, трансферов; питание и проживание в принимающем отеле Конкурса 9 дней/8 ночей; услуги визажистов, парикмахеров; изготовление и приобретение/вручение символики и трофеев каждой участнице конкурса; предоставление 1 пригласительного билета на after party в честь коронации Mrs.Planet 2021. При этом факт наличия и получение участницей соответствующих услуг является надлежащим подтверждением их оплаты со стороны организатора.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ФИО2, посредством телефонных переговоров с ИП ФИО3, сообщила последней ориентировочно за 7-10 дней о невозможности принятия участия в конкурсе. При этом, стороны в суде первой инстанции пояснили, что какие-либо соглашения о расторжении соглашения от 1 декабря 2020 года не заключались.

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае отказа участницы от участия в конкурсе после подписания настоящего соглашения по какой-либо причине (болезнь, семейные обстоятельства и т.п.) сумма, переданная организатору для оплаты расходов по участию в конкурсе (п. 2.2.14 настоящего соглашения) возврату не подлежит.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года с даты подписания.

Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон с определением условий такого расторжения или в порядке, определенном настоящим соглашением или законодательством РФ (п. 4.3).

Согласно пункту 2.2.7 участница приняла на себя обязательства незамедлительно известить организатора о невозможности участия в конкурсе или любых мероприятиях конкурса.

Согласно пункту 4.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 1 года с даты подписания.

6 июня 2022 года, то есть по истечению срока действия названного соглашения, посредством использования доставки CDEK ФИО4 направил в адрес ФИО3 почтовую корреспонденцию, содержащую в себе требование о возврате неосновательного обогащения от имени ФИО2. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пресс-релиза международного конкурса красоты и материнства Mrs.Planet 2021, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ организатором и национальным директором ФИО3, конкурс проводится с целью популяризации семейных отношений, здорового образа жизни, материнства и социальной активности современной женщины. Данный проект являлся международным конкурсом красоты и материнства с социальной экологической направленностью. Все права на использование бренда «Mrs.Planet» юридически защищены и принадлежат г-же ФИО12 (Болгария), по решению которой право стать принимающей стороной проекта в 2021 году получает Республика Крым в лице организатора ФИО3.

Период подготовки и пребывания на проекте составляет 9 дней (с 6 по 14 июня 2021 года).

ДД.ММ.ГГГГ организатором и национальным директором ФИО3 утвержден список участниц конкурса «Mrs.Planet 2021», согласно которого под порядковым номером 12 значится ФИО6, с пояснением – замена ФИО2.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статей 1057, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение направлено не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так и не распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку предметом договора не является оказание заказчику услуги, получение которой зависело от действий ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения и толкование условий самого соглашения от 1 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 57 ГК РФ, помимо общих положений об обязательствах.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно подп. «г» п. 3 названного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет исковых требований, субъектный состав, тот факт, что в возникших правоотношениях ответчик по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не является исполнителем услуг для личных (бытовых) нужд потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 57 ГК РФ, помимо общих положений об обязательствах.

Так, услуги, перечисленные в Соглашении, заключенном между сторонами по делу, оказывались третьими лицами по оплате организатора конкурса красоты, о чем свидетельствует пункт 2.2.15 Соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 как субъект правоотношений является исполнителем, несостоятельны, поскольку настоящий спор не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем в силу норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся виды услуг и размер платежа.

Между тем, из заключенного между ФИО3 (организатор) и ФИО2 (участница) соглашения следует, что таковое заключено в целях успешного проведения международного конкурса «Mrs.Planet 2021»; целью, задачей и результатом сотрудничества участницы является максимальное продвижение себя, в том числе как участницы и возможной финалистки Конкурса «Mrs.Planet 2021» для получения материальных и нематериальных благ в рамках соглашения.

Таким образом, предметом соглашения является само сотрудничество между истцом и ответчиком в рамках проводимого конкурса «Mrs.Planet 2021», без возложения на ответчика обязательств по совершению каких-либо действий по оказанию конкретного вида услуги истцу, т.е. достижения определенного результата для личных (семейных, домашних, бытовых) нужд.

С учетом изложенного, характер спорных правоотношений с очевидностью свидетельствует о том, заключенное между истцом и ответчиком соглашение направлено не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, как и не распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку предметом договора не является оказание заказчику услуги, получение которой зависело от действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Открытый конкурс может быть обусловлен предварительной квалификацией его участников, когда организатором конкурса проводится предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие.

К публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются постольку, поскольку статьями 447 - 449 настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Как было указано выше конкурс «MRS.PLANET 2021» проводился с целью популяризации семейных отношений, здорового образа жизни, материнства и социальной активности современной женщины, т.е. был направлен на достижение общественно полезных целей, с предоставлением финалистки конкурса получения материальных и нематериальных, т.е. с обещанием награды за достижение определенных результатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присутствии в данном случае всех необходимых элементов, присущих публичному конкурсу.

Разрешая требование относительно признания недействительным п. 3.3. соглашения от 1 декабря 2020 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, как и не распространяются положения главы 39 ГК РФ, в то время как сам по себе законодательный запрет на включение в соглашение, заключаемых в рамках иных правоотношения, не связанных с вышепоименованными нормами, положений исключающих возврат уплаченных денежных средств, в том числе в рамках проведения конкурса, - отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого пункта соглашения от 1 декабря 2020 г. недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушениями положений ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из п. 75 названного постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из п. 76 названного постановления следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Правоотношения, связанные с заключением соглашений о сотрудничестве в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о публичном конкурсе (глава 57 ГК РФ), с учетом специфики правоотношений, наступление результата по которым зависит не только от организатора и участницы конкурса, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, что следует из п. 3 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение сделки – заключение соглашения от 1 декабря 2020 г. на изложенных в нем условиях, что дополнительно отражено в п. 1.2 соглашения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания для возмещения расходов, указаны в п.п. 3, 4 ст. 1058 ГК РФ, согласно которым в случае изменения условий конкурса или его отмены лицо, объявившее о конкурсе, должно возместить расходы, понесенные любым лицом, которое выполнило предусмотренную в объявлении работу до того, как ему стало или должно было стать известно об изменении условий конкурса и о его отмене. Лицо, объявившее конкурс, освобождается от обязанности возмещения расходов, если докажет, что указанная работа была выполнена не в связи с конкурсом, в частности до объявления о конкурсе, либо заведомо не соответствовала условиям конкурса. Если при изменении условий конкурса или при его отмене были нарушены требования, указанные в пунктах 1 или 2 настоящей статьи, лицо, объявившее конкурс, должно выплатить награду тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой ситуации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не наступило, в связи с чем, оснований для признания недействительным п. 3.3 соглашения от 1 декабря 2020 г. на основании ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого соглашения. При этом истец, заключая соглашение от 1 декабря 2020 г., согласился со всеми, изложенными в нем условиями, в том числе с условием пункта 3.3, согласно которому, в случае отказа участницы от участия в конкурсе после подписания соглашения по какой-либо причине (болезнь, семейные обстоятельства и т.д.) сумма, переданная организатору для оплаты расходов по участию в конкурсе возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отказом последней от исполнения соглашения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная в п. 2.2.14 соглашения от 1 декабря 2020 г. сумма является не платой за оказание конкретного вида услуг истцу ответчиком, а платой за участие в конкурсе, которая предусмотрена независимо от достижения какого-либо результата. Каких-либо гарантий, достижения желаемого истцом при заключении соглашения, результата, в самом соглашении не дано. Денежные средства переданы не в счет оплаты по заключенному между сторонами договору на оказание конкретного вида услуги, а в связи с заключением договора о сотрудничестве, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. При этом сумма в размере 113075 руб. не выходит за рамки заключенного между сторонами соглашения, а потому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение истца. При этом факта недобросовестности ответчика в рамках разбирательства по делу установлено не было. Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика лишь 6 июня 2022 года, то есть за пределами сроков действия соглашения. Кроме того, денежные средства в сумме 113075 руб. были перечислены не истцом, а иным лицом – ФИО4, которым требование о взыскании денежных средств суду не заявлялось.

Иные доводы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением норм материального права.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.