Дело № 2-450/2025 (2-3497/2024;)
УИД 33RS0001-01-2024-004723-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО9
(доверенность <адрес>3 от 17 мая 2024 года сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения от 12 апреля 2024 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 285 200 руб., неустойки в размере 376 464 руб., а так же неустойки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, убытков в размере 19 800 руб. и 4030 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 61 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В адрес данного страховщика были направлены документы для получения страхового возмещения. Направление на ремонт автомобиля выдано не было, несмотря на поданные заявления 23 апреля, 27 мая, 18 июня 2024 года об организации восстановительного ремонта. Выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано. Так же указывает, что заключенное с ответчиком соглашение о страховой выплате от 12 апреля 2024 года необходимо признать недействительным, поскольку на момент его подписания стоимость и перечень полного ремонта автомобиля была неизвестна. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит признать соглашение от 12 апреля 2024 года недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 200 руб., неустойку в размере 376 464 руб., а так же неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере 19 800 руб. и 4030 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 61 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представителя истца ФИО9 поддержала требования иска с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик - САО "РЕСО-Гарантия" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых в том числе поставлен вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданств ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.04.2024 между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.
12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
22.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.04.202 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о направлении транспортного средства на ремонт.
24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-57875/133 от 25.04.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
27.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
07.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.
27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 ФИО9, действовавшей на основании доверенности, получено заявление (претензия), содержащее требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-74540/133 от 31.05.2024 уведомила представителя о том, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек на основании независимой экспертизы, а также об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии).
13.06.2024 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляв 166 743 рубля 75 копеек, с учетом износа составляет 95 000 рублей 00 копеек.
17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 95 000 рублей 00 копеек (77 700 рублей 00 копеек + 600 рублей 00 копеек +11 800 рублей 00 копеек + 4 900 рублей 00 копеек).
18.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от представителя получено заявление (претензия), содержащее требования об организации независимой технической экспертизы, о выдаче направления на ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков.
Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 677 руб., которая оплачено 20 августа 2024 года, что следует из платежного поручения №432853.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет», согласно заключению № 3/2025 от 04 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, произошедшего 10 апреля 2024 года, составляет 380 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора составляет 515 300 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» № 3/2025 от 04 апреля 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Соглашение от 12 апреля 2024 года о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта подписано истцом и представителем ответчика.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.
Из подписанного сторонами соглашения от 12 апреля 2024 года, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от 12 апреля 2024 года недействительным.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 285 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела 380 200 руб. – оплаченное в досудебном порядке ответчиком страховое возмещение в размере 95 000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 190 100 руб. (380 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы / 2), оснований для снижения которого суд не установил.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Крайний срок выплаты страхового возмещения 03 мая 2024 года, поскольку заявление истцом подано и зарегистрировано 12 апреля 2024 года.
При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 04 мая 2024 года по 12 сентября 2024 года следующий: 285 200 руб. х 1% х 132 дн. = 376 464 руб.
Так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% ежедневно, начиная с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в 285 200 руб., но не более 23 536 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» № 3/2025 от 04 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, произошедшего 10 апреля 2024 года, составляет 380 200 руб.
Следовательно, размер убытков составляет 19 800 руб. (400 000 руб. руб. – 380 200 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № ИП ФИО7 от 27 августа 2024 года в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 августа 2024 года.
Так же истцом оплачено экспертное заключение № 05-24 ИП ФИО7 от 27 августа 2024 года в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 августа 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертизы ООО «Экспертно Консультационному центру «Паритет», оплата за которую произведена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2025 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представляла ФИО9 на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2024 года, за услуги которой оплачено истцом 61 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 мая 2025 года и от 18 июля 2025 года.
Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – заявление в страховую компанию, досудебная претензия, обращение к финуполномоченному, исковое заявление и изменения к нему, подготовка ходатайство о назначении экспертизы, а также участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 05 июня 2025 года, 21 июля 2025 года.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и его уточнений, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, из расчета 1 000 руб. за подачу заявления в страховую компанию, 1000 руб. за досудебную претензию, 6 000 рублей за обращение к финуполномоченному, 6 000 руб. за составление иска и 3 000 рублей за составление изменений исковых требований, 28 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 000 руб. за каждое судебное заседание).
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 4 030 руб. за оплату технического обслуживания автомобиля 22 апреля 2024 года, которые подтверждены заказ-нарядом от 22 апреля 2024 года Автоцентра Буржуй и чеком от этой даты, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, подлежащие удовлетворению.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18669,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 285 200 руб.;
- штраф в размере 190 100 руб.;
- неустойку в размере 376 464 руб.;
- убытки в размере 19 800 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб.;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб.,
- расходы за оплату технического обслуживания автомобиля в размере 4 030 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% ежедневно, начиная с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в 285 200 руб., но не более 23 536 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18 669 руб. 28 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Ж.С. Фурсова
Копия верна
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.