РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1873/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-002535-58) по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требования, что дата. в 15 час. 50 мин. около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>, и двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящий автомобиль истца <...>

Ввиду отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Водитель ФИО3 признал вину в совершении ДТП, в действиях истца нарушение требований ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ФИО1 дата. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту страховой компании.

дата. АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 100 рублей.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в выплате страхового возмещения деньгами и осуществлении ремонта транспортного средства, но получил отказ ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, поскольку при ремонте транспортного средства на СТОА предполагается установление новых запасных частей, без учета износа, соответственно и страховое возмещение при отсутствии его (ФИО1) согласия должно быть выплачено без учета износа, но в пределах лимита ответственности по ОСАГО- 100 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба и согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дата №-ЗЭ/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 624 руб.

Таким образом, подлежало выплате страховое возмещение в размере 64 624 руб. и, соответственно, не доплачено страховое возмещение на сумму 41 524 руб.

дата. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 524 руб., неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с действиями АО «МАКС», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований заявителя отказано.

Вместе с тем, поскольку ответчик необоснованно отказался выполнить ремонтные работы автомобиля, то, по мнению истца, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 524 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы просрочки, что за период с дата. по дата. составляет 102 979 руб. 52 коп., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 524 руб., неустойку за период с дата. по дата. в размере 102 979 руб. 52 коп., которая подлежит перерасчету на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа автомобиля, т.е. в полном размере. В случае удовлетворения требований, просил учесть несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в связи с этим следует применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что дата. в 15 час. 50 мин. около <адрес> (магазин «Чижик») по <адрес> водитель С., управляя автомобилем «<...>, и двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящий автомобиль <...>, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснениями и схемой ДТП, содержащихся в извещении о ДТП.

Виновность в ДТП в установленном порядке ФИО3 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <...>, принадлежит П..

Из карточки учета транспортного средства «<...>, следует, что собственником автомобиля является С.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде осуществления прямого возмещения убытков.

дата. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля <...>

дата. по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России с учетом износа комплектующих изделий составляет 23 100 руб.

дата. АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 платежным поручением № страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

дата. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «МАКС» письмом № №. уведомило П. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, а также ввиду ранее осуществленной выплаты страхового возмещения в денежной форме.

П. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 624 руб.

дата. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 в размере 41 524 руб. и неустойки.

дата. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

дата. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № № от дата в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого дата. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет 23300 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 23 100 рублей в полном объеме.

Полагая, что назначенного АО «МАКС» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дата №-ЗЭ/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 624 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг по проведения экспертизы транспортного средства от дата., заключенного с ИП П. истцом оплачено за составление заключения 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

При этом ответчиком АО «МАКС» экспертное заключение ИП П.. оспорено не было, доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП П.., либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было, выводы заключения согласуются с материалами дела, эксперт, выполнивший заключение, имеет соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем суд указанное заключение считает обоснованным и допустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах гражданского дела заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № №., выполненное по назначению АО «МАКС», и ИП Т. от № № выполненное по назначению финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данными экспертными заключениями определялся размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком России.

Таким образом, размер не выплаченного П. страхового возмещения составляет 41 524 руб. (64 624 руб. – 23 100 руб.= 41 524 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу П. страхового возмещения в размере 41 524 руб..

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция также неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности- в определениях от дата N №), от дата N №), от дата N №), от дата N №).

По настоящему делу судом установлено, что АО «МАКС» неосновательно отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике и в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что АО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (100000 руб.) истцу не выплатило, то с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, рассчитанные от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 524 руб.

Как установлено судомдата. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, соответственно, последним рабочим днем выплаты страхового возмещения являлось 20.01.2025г.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет неустойки с дата. по дата. в размере 102 979 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 41 524 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, что составляет 20 762 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и исполнение обязательств в полном объеме, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 524 руб., неустойки в размере 41 524 руб., штрафа в размере 20 762 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом П. и Л. 20.03.2025г. заключен договор на оказание юридических услуг- подготовку досудебной претензии в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место дата., стоимость услуги составляет 3000 руб. и согласно п.2 договора данная сумма была внесена заказчиком на момент заключения договора.

дата. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг- подготовку и направление финансовому уполномоченному заявления в отношении АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место дата., стоимость услуги составляет 4000 руб. и согласно п.2 договора данная сумма была внесена заказчиком на момент заключения договора.

дата. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг- подготовку искового заявления в отношении АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 19.12.2024г., направление искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях, стоимость услуги составляет 22 000 руб. и согласно п.2 договора данная сумма была внесена заказчиком на момент заключения договора.

Факт подписания указанных договоров свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в общем размере 29 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: составлены досудебная претензия в АО «МАКС», заявление о доплате страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного (которые являлись необходимыми действиями для соблюдения досудебного порядка разрешения спора), составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате заключения эксперта ИП П. №-ЗЭ/25 от дата. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость услуги составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению экспертизы от дата. и кассовым чеком от дата

Согласно разъяснениям п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения ИП П. №-ЗЭ/25 от дата. в размере 10000 руб., суд, несмотря на то, что данное экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному (обращение имело место 25.05.2025г.), учитывает, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам не организовывалась, экспертное заключение ИП П. положено в основу принятого судом решения, а потому суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 обоснованно понесенных последним расходов о размере убытков, необходимых для обращения в суд, в размере 10000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина: 4000 руб. по материальному требованию и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<...>) в пользу П. (<...>) доплату страхового возмещения в размере 41 524 руб., неустойку в размере 41 524 руб., штраф в размере 20 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 29 000 руб., всего взыскать 152 810 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований П. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (<...>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина