Решение по делу № 2А-2840/2025 от 25.11.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.

Дело №2а-2840/2025

УИД 55RS0004-01-2025-001595-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителям прокурора Октябрьского административного округа города Омска Степурину Александру Станиславовичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурорам Октябрьского административного округа города Омска Щербине Петру Петровичу, ФИО7, прокурору Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокурору Омской области Афанасьеву Алексею Евгеньевичу, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений) к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту – прокуратура ОАО г. Омска), прокурору ОАО г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указал на совершение <данные изъяты> и неизвестными лицами преступлений, выразившихся, в том числе в подделке документов с использованием подписи ФИО1 и представлении их в суды в целях легализации и отмывания денежных средств. Судебными решениями с ФИО1 и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, полученные путем обмана и введения административного истца в заблуждение. Административным истцом ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2024 года неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру ОАО г. Омска, в которых сообщалось о преступлениях, совершенных <данные изъяты> в части подделки документов, представлению их в суд в целях реализации добытых преступным путем посредством обмана и злоупотребления доверием, что, на основании представленных в материалы дела доказательств о бесспорном преступлении, признано судами. Постановлением следователя Отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – ОП №6 УМВД России по г. Омску) ФИО8 от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Вместе с тем, должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска не приняты меры к отмене постановления от 31.03.2023 и рассмотрению обращений административного истца, ввиду чего он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию в связи с уклонением должностных лиц от принятия правовых мер по указанным составам преступлений. Кроме того, до настоящего времени уголовное дело в отношении <данные изъяты> не возбуждено. Не рассмотрение заявлений административного истца о совершенных в отношении него <данные изъяты> преступлениях лишает его доступа к правосудию и правовой защите.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска в части длительного уклонения от обеспечения надзора за соблюдением законности, выразившиеся в нарушении сроков и не рассмотрении требований по заявлениям административного истца с марта 2021 года по факту подделки <данные изъяты> неизвестных лиц документов; в уклонении от исследования обстоятельств и сокрытии преступлений; в отсутствии контроля; в уклонении от принятия правовых мер в отношении следователей и дознавателя по возбуждению уголовного дела по установленным судами преступлениям на основании представленных бесспорных доказательств подделки <данные изъяты> с неизвестными лицами документов и сокрытию преступлений; в не вынесении постановлений по принятию правовых мер должностными лицами следствия и представлению материалов расследований в суд по фактам подделки документов, чем нарушены права административного истца на защиту, в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела, вследствие изъятия из дел документов, являющихся доказательствами; в создании препятствий к отмене решения суда, принятого на основании поддельных документов, а также вторжении в личную и частную жизнь и создании условий распада семейных отношений. Кроме того заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения проверки по его обращениям; принятия мер в отношении должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Омску; признания его и <данные изъяты> потерпевшими от преступных действий <данные изъяты>, а также путем изъятия и передачи материала проверки для рассмотрения по подследственности.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определениями от 29.04.2025, от 10.09.2025 и от 21.10.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокурор Омской области Афанасьев А.Е., прокуратура Омской области, заместители прокурора ОАО г. Омска Степурин А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокуроры ОАО г. Омска Щербина П.П., ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: ОП №6 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, ФИО9

Согласно ответу прокуратуры Омской области №6-21-2025 от 24.09.2025 полномочия заместителей прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. и ФИО6, а также прокурора ОАО г. Омска Щербины П.П. в качестве должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска прекращены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании 11.11.2025 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом представленных письменных уточнений. Не оспаривая факт получения ответов из прокуратуры ОАО г. Омска, указал на допущенное должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска бездействие при рассмотрении обращений (жалоб, заявлений), чем нарушены его права и законные интересы. После объявленного судом перерыва, 12.11.2025 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительно письменные пояснения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные административным истцом требования (с учетом их уточнения) поддержал. Дополнительно указал, что бездействие должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, допущенное в период с марта 2021 года, нарушает законные интересы административного истца на защиту его прав как потерпевшего от преступлений <данные изъяты> а также от необоснованного обвинения.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений при рассмотрении обращений ФИО1

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры, регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе, 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются – Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о сроках рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, содержатся в пункте 5.1. Инструкции.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

В силу пункта 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из содержания пункта 4.16 Инструкции усматривается, что решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По смыслу части 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ.

Пункт 2.5 Инструкции предусматривает, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 №487 утвержден Приказ о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (далее по тексту – Приказ №487).

Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (пункт 2 Приказа №487).

В силу пункта 7 Приказа №487 жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

По смыслу части 2.1 статьи 124 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3 статьи 124 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Юртранс»).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2021, с <данные изъяты> ФИО1 в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2020 в размере 3 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность 2 333 710 рублей, из которых 2 076 100 рублей – основной долг, 207 610 рублей – проценты за пользование заемными средствами 50 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 011 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №0705/2 от 07.05.2020 на сумму 100 000 рублей, №0515 от 15.05.2020 на сумму 100 000 рублей, №0910 от 09.10.2020 на сумму 92 000 рублей, №1610 от 16.10.2020 на сумму 172 000 рублей, №1211 от 12.11.2020 на сумму 1 330 100 рублей, №1311 от 13.11.2020 на сумму 15 000 рублей, №1020 от 11.12.2020 на сумму 92 000 рублей, №1812 от 18.12.2020 на сумму 175 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа №0705/2 от 07.05.2020 на сумму 100 000 рублей, №0515 от 15.05.2020 на сумму 100 000 рублей, №0910 от 09.10.2020 на сумму 92 000 рублей, №1610 от 16.10.2020 на сумму 172 000 рублей, №1211 от 12.11.2020 на сумму 1 330 100 рублей, №1311 от 13.11.2020 на сумму 15 000 рублей, №1020 от 11.12.2020 на сумму 92 000 рублей, №1812 от 18.12.2020 на сумму 175 000 рублей, заключенные между ФИО1 и <данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты> в бюджет г. Омска государственную пошлину 2 400 рублей».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2023 приведенное определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 07.07.2020. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 в части удовлетворения иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 07.07.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявлений <данные изъяты> и ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 07.07.2020 №55АА 2390344, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2023 исковые требования <данные изъяты> к ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО «Юртранс» к <данные изъяты> удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа от 10.07.2020 №55 АА 2390374, от 10.07.2020 №55 АА 2390375, от 11.08.2020 №55 АА 2437469, от 11.08.2020 №55 АА 2437472, заключенные между <данные изъяты> и ООО «Юртранс».

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлен факт подделки <данные изъяты> документов путем обмана ФИО1 и введения его в заблуждение относительно природы документов, административный истец неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении в отношении <данные изъяты> уголовного дела.

Так, 20.07.2021 в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО «Юртранс» ФИО1, <данные изъяты> по факту мошеннических действий <данные изъяты>, выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО «Юртранс» с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займа с заявителями (<данные изъяты>).

Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО10 18.08.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.08.2021 в ОП № в ОП №6 УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО1 по факту привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий вследствие хищения прибыли ООО «Юртранс» (КУСП №26154).

09.09.2021 следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО10 по материалу проверки КУСП №26154 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска 20.09.2021 вышеуказанное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления ФИО1 и <данные изъяты> от 13.04.2022 и 14.04.2022 о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности (КУСП №13970).

10.05.2022 следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО11 по вышеуказанному материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска от 27.05.2022 данное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

24.10.2022, 16.01.2023, 21.09.2023 и 31.10.2023 в правоохранительные органы поступили заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> которые переданы в ОП №6 УМВД России по г. Омску и присоединены к материалу проверки.

19.01.2023 следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска 13.02.2023 вышеуказанное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что должностными лицами ОП №6 УМВД России по г. Омску незаконно не предпринимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении <данные изъяты> при этом в отношении него действуют ограничения, в том числе в части распоряжения принадлежащими денежными средствами, ФИО12 неоднократно направлял в органы прокуратуры обращения с целью принятия мер по указанным вопросам.

Так, 21.06.2021 ФИО1 подал в прокуратуру Омской области обращение о принятии мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в ПАО Банк ВТБ, в отсутствие иных средств к существованию.

Указанное обращение передано для рассмотрения в прокуратуру ОАО г. Омска 24.06.2021.

30.06.2021 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщается о направлении копии обращения в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Указано, что о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанным органом.

25.06.2021 ФИО1 обратился к прокурору Омской области с обращением, поименованным как жалоба. В указанном обращении просил провести проверку по факту превышения должностных полномочий и самоуправства <данные изъяты> в связи с назначением себе дохода в ООО «Юртранс» с июля по декабрь 2020 года в размере 4 199 389 рублей путем подачи декларации о доходах в налоговые органы, либо признать указанную сумму легализацией доходов, полученных мошенническим путем. Кроме того, просил провести проверку по факту воспрепятствования правосудию и возбудить в отношении <данные изъяты> уголовное дело.

В тот же день ФИО1 подал в адрес прокурора Омской области обращение, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты> по факту мошеннических действий по поводу отмывания денежных средств с присвоением чужого имущества, а также мошеннических действий, связанных с осуществлением сокрытия преднамеренного банкротства клиентов искусственным завышением их доходов посредством оплаты налогов; по факту превышения должностных полномочий и самоуправства <данные изъяты> в связи с назначением себе дохода в ООО «Юртранс» с июля по декабрь 2020 года в размере 4 199 389 рублей и причинением ущерба собственнику; возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты> вследствие незаконного снятия денежных средств, находящиеся в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, в общей сумме 310 000 рублей; а также по факту шантажа, обмана и угроз в связи не выплатой денежных средств сотрудникам в целях мошеннических действий.

Вышеуказанные обращения ФИО1 05.07.2021 были направлены для рассмотрения прокурору г. Омска. Заявителю разъяснено, что в прокуратуре Омской области принимаются к рассмотрению обращения на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые нижестоящими прокурорами и руководителями контролирующих органов.

Кроме того, 05.07.2021 ФИО1 подал в прокуратуру Омской области дополнения к ранее поданному обращению от 25.06.2021, в котором просил истребовать из налоговых органов сведения о доходах сотрудников ООО «ФИО15», ООО «АФИНА» и ООО «Юртранс», а также сведения о получении <данные изъяты> прибыли от приобретения двух транспортных средств за период с января по июль 2021 года. Заявитель указал, что на его денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, наложены аресты и сняты денежные средства в общей сумме 310 000 рублей.

07.07.2021 прокуратура Омской области направила обращение ФИО1 от 05.07.2021 прокурору г. Омска, для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, 14.07.2021 и 19.07.2021 прокуратура г. Омска направила обращения ФИО1 от 05.07.2021 и от 25.06.2021 соответственно для рассмотрения по существу в прокуратуру ОАО г. Омска.

26.07.2021 прокуратурой ОАО г. Омска заявителю ФИО1 дан ответ, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их завещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя, в связи с чем, копии обращений ФИО1 от 25.06.2021 и от 05.07.2021 были направлены для рассмотрения в ОП №6 УМВД России по г. Омску.

02.02.2023 в прокуратуру ОАО г. Омска поступило обращение ФИО1, согласно которому <данные изъяты> организовали отмывание денежных средств через банковские карты заявителя, которые он отдал ФИО13 ввиду шантажа. При этом его пенсионный счет заблокирован до принятия правоохранительными органами мер по возбуждению уголовного дела. На основании изложенного, просил принять немедленно меры для расследования по данным мошенническим действиям группы лиц через ОП №6 УМВД России по г. Омску и сообщить о принятых мерах.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 06.02.2023 срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 02.02.2023 продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов.

В тот же день ФИО1 направлено уведомление о том, что срок рассмотрения его жалобы от 02.02.2023 продлен до 10 суток, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов. Указано, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

13.02.2023 заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято представление №16-23-2023 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии мер к недопущению их в дальнейшем, привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В соответствии с указанным представлением установлено, что сотрудниками ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску допускаются нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ при проведении проверок по сообщениям о преступлениях и расследовании уголовных дел, выразившихся в ненаступательном проведении проверок, не принятии законных и обоснованных процессуальных решений в течение длительного времени. Так, 20.07.2021 в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО «Юртранс» ФИО1, <данные изъяты> по факту мошеннических действий <данные изъяты>, выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО «Юртранс» с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займом с заявителями. Вместе с тем, указано, что дополнительно не опрошена ФИО14 по обстоятельствам проверки, в том числе о взаимодействии с ООО «Версаль», ООО «Афина» ИП ФИО15 Е., ООО «Юртранс», по доводам ФИО1 о преднамеренном банкротстве и обналичивании денежных средств, обстоятельствах выдачи займов ФИО1; не опрошены руководители ООО «Версаль», ООО «Афина» ИП ФИО15 Е., ООО «С транс» по обстоятельствам проверки с учетом объяснений ФИО1; не установлены и не опрошены по обстоятельствам проверки работники ООО «Юртранс» осуществлявших трудовую деятельность с 2019 года по настоящее время; не опрошены по обстоятельствам проверки бухгалтер ООО «Юртранс» ФИО16, юрист Вишневский С.С.; не установлены и не опрошены лица, бравших кредиты с оказанием помощи <данные изъяты> в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; не изъята финансово-хозяйственная документация ООО «Юртранс» с 2019 года по настоящее время и не проведена ревизия на предмет преднамеренного банкротства и обналичивания денежных средств; не приобщены к материалу проверки ответы на запросы в банковские учреждения о кредитных обязательствах ООО Юртранс» и ФИО1; не приобщены к материалу проверки копии материалов уголовного дела № 12201520029000128, находящегося в производстве ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, относящиеся к предмету проверки; не приобщены к материалу проверки копии гражданских дел о взыскании <данные изъяты> с ФИО1 займов денежных средств. Кроме того, указано на необходимость заблаговременного уведомления прокуратуры ОАО г. Омска о дате рассмотрения представления, а также о результатах рассмотрения, с приложением соответствующих документов.

Постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 13.02.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Из содержания постановления усматривается, что 13.02.2023 прокуратурой ОАО г. Омска в ходе разрешения обращения заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал проверки направлен в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску. Указано, что о принятом решении заявитель будет уведомлен в порядке статьи 145 УПК РФ.

20.03.2023 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой тот выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 13.02.2023 в части не признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении <данные изъяты> В обоснование мошеннических действий <данные изъяты> указано на отмену судебных актов, принятых в ее пользу о взыскании денежных средств. Просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении <данные изъяты> по всем фактам мошеннических действий, а также в отношении должностных лиц, скрывающих преступления; направить в суд материалы дела в отношении <данные изъяты> по воспрепятствованию правосудию, а также сообщить о принятых мерах в кратчайший срок.

Срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 20.03.2023 продлен заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 23.03.2023 до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, о чем извещен заявитель.

30.03.2023 заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 Из содержания постановления усматривается, что 09.11.2022 в ОП №6 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Юртранс» ФИО1 по факту мошеннических действий <данные изъяты> выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО «Юртранс» с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займов с заявителем. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 15.03.2023 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 17.03.2023 руководителем СО – заместителем начальника ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. В части проверки бездействия, связанного с длительным непринятием законного и обоснованного решения, заместителем прокурора ОАО г. Омска в адрес руководителя СУ УМВД России по Омской области 20.03.2023 направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий. При этом обращение ФИО1 в части доводов о не признании заявителя потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты> направлено в прокуратуру Омской области. О принятом решении постановлено уведомить ФИО1

29.05.2023 в прокуратуру ОАО г. Омска поступило обращение ФИО1 об отмене постановления следователя ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 30.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и виновных должностных лиц по факту обмана и шантажа, воспрепятствования правосудию, присвоения чужого имущества посредством вхождения в доверие, присвоения дохода с работы двух машин, хищения прибыли компании, использования банковских карт заявителя в мошеннических целях, присвоения документации компании, отмывания денежных средств и т.д. Заявитель просил немедленно принять меры по проведению проверки по факту представления <данные изъяты> в суд поддельных документов и воспрепятствования правосудию по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.07.2021, а также исчезновения оригиналов поддельных документов из материалов дела; истребовать у <данные изъяты> трудовые договоры от 29.04.2020 о работе коммерческим директором и от 01.02.2020 о работе юристом в ООО «Юртранс» и заявления о приеме на работу по трудовым договорам в оригинале и ознакомить заявителя с ними. О принятых мерах просил сообщить в кратчайшие сроки.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 01.06.2023 срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 29.05.2023 продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов. Соответствующее уведомление направлено заявителю.

07.06.2023 заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния признано законным и обоснованным в отсутствие подтверждения факта мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи с оформлением договоров займа. Копия жалобы ФИО1 в части остальных доводов направлена для рассмотрения в СУ УМВД России по Омской области. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, 07.06.2023 заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. утверждено заключение об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного заключения усматривается, что 20.07.2021 в ОП №6 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлениям директора ООО «Юртранс» ФИО1 и его супруги <данные изъяты> по факту мошеннических действий <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что 11.01.2019 в органах федеральной налоговой службы зарегистрировано ООО «Юртранс», учредителем и директором которого являлся ФИО1 Виды деятельности связаны с автомобильным грузовым транспортом, тех. обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и области права. По фактам заключения 15.05.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 11.12.2020 и 18.12.2020 <данные изъяты> и ФИО1 договоров займа Куйбышевским районным судом г. Омска приняты судебные акты. Указано, что обстоятельства, относящиеся к заключению договоров займов по данному материалу проверки, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Анализ материалов доследственной проверки позволяет сделать вывод о том, что по материалу в достаточном объеме проведены проверочные мероприятия, собраны необходимые доказательства, имеющие доказательственное значение и способствующие установлению фактических обстоятельств произошедшего.

28.06.2023 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также принять меры по выдаче указанного постановления. Повторно просил немедленно принять меры по проведению проверки по факту представления <данные изъяты> в суд поддельных документов и воспрепятствования правосудию по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.07.2021, а также исчезновения оригиналов поддельных документов из материалов дела; истребовать у <данные изъяты> трудовые договоры от 29.04.2020 о работе коммерческим директором и от 01.02.2020 о работе юристом в ООО «Юртранс» и заявления о приеме на работу по трудовым договорам, а также документ от 01.06.2023 в оригинале и ознакомить заявителя с ними и представить их в Октябрьский районный суд г. Омска до 29.06.2023. О принятых мерах просил сообщить в кратчайшие сроки.

Срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.06.2023 продлен заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 03.07.2023 до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, о чем информирован заявитель.

10.07.2023 прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Кроме того, отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. В части остальных доводов копия обращения направлена в прокуратуру Омской области. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора ОАО г. Омска от 07.06.2023 является законным.

18.07.2023 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой тот повторно просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и постановление заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Кроме того, заявлены требования о принятии мер к вынесению постановления о признании заявителя потерпевшим от мошеннических действий <данные изъяты> а также об истребовании у <данные изъяты> трудовых договоров от 29.04.2020 о работе коммерческим директором и от 01.02.2020 о работе юристом в ООО «Юртранс» и заявления о приеме на работу по трудовым договорам, а также документа от 01.06.2023 в оригинале. Просил ознакомить заявителя с указанными документами, а о принятых мерах – сообщить в кратчайшие сроки.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 21.07.2023 срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.07.2023 продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов. Соответствующее уведомление направлено заявителю.

27.07.2023 прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. В части остальных доводов копия обращения направлена в прокуратуру Омской области. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора ОАО г. Омска от 07.06.2023 является законным.

10.10.2023 прокуратура Омской области направила в прокуратуру ОАО г. Омска обращение ФИО1 от 03.10.2023, в котором тот просил отменить постановление прокурора ОАО г. Омска от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении его жалобы; обязать СУ УМВД России по Омской области немедленно принять меры к расследованию по фактам мошеннических действий <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и иных лиц преступного сообщества по изложенным доводам; принять меры к прекращению преследования заявителя и по возврату незаконного изъятия доказательных документов в отношении <данные изъяты> ввиду лишения возможности доказывания, а также изъятия не относящихся к делу документов.

30.10.2023 исполняющим обязанности заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, указано, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения обращений ФИО1, направленных в прокуратуру ОАО г. Омска ранее.

15.11.2023 в прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО1 об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО4 от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и о принятии в отношении последнего мер в связи с халатным отношением к исполнению своих обязанностей.

Вышеуказанное обращение 23.11.2023 было направлено прокуратурой Омской области в прокуратуру г. Омска, а 24.11.2023 – прокуратурой г. Омска в прокуратуру ОАО г. Омска.

08.12.2023 прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств не подтвердился, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа от 30.10.2023, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным. <данные изъяты>

12.12.2023 и 14.12.2023 в прокуратуру Омской области поступили обращения ФИО1, в которых он просит в кратчайший срок принять правовые меры по отмене постановлений заместителя начальника отдела ОРТПТТС, СОПГ и ИИТГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области подполковника юстиции ФИО21 от 08.12.2023 и от 14.09.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с участием в преступной группе, созданной <данные изъяты>, и принятием его к производству; отменить постановления исполняющего обязанности прокурора ОАО г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> истребовать доказательства.

В части доводов ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры ОАО г. Омска указанные выше обращения поступили для рассмотрения в прокуратуру ОАО г. Омска.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 25.12.2023 вышеуказанные обращения ФИО1 соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов о противоправных действиях <данные изъяты>

26.12.2023 ФИО1 направлен ответ заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО4, из содержания которого усматривается, что изложенные в обращениях доводы, являлись ранее предметом проверки в прокуратуре округа, в частности в обращении от 15.11.2023 (ответ на которое был дан 08.12.2023).

Кроме того, 26.12.2023 прокуратурой Омской области в прокуратуру ОАО г. Омска направлено обращение ФИО1, в части требований об организации проверки и принятии мер по отмене постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО4 от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

28.12.2023 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором повторно указывается на рассмотрение изложенных доводов, так как они являлись предметом рассмотрения прокуратуры округа.

12.02.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения к ранее поданному заявлению ФИО1, в которых он просил провести проверку и принять немедленно меры к возбуждению уголовного дела в отношении <данные изъяты> и не известных заявителю виновных должностных лиц по статьям 35, 159, 327 УК РФ по факту подделки документов в сговоре, в части изменения доходов <данные изъяты> по доходам в ООО «Юртранс», а также изменения доходов заявителя в документации ООО «Юртранс» и в справках 2-НДФЛ. Кроме того, просил истребовать у Акционерного общества «Газпромбанк» аудиозапись разговора от февраля 2020 года, а также сведения о том, какие справки предоставлялись <данные изъяты> принять немедленно меры в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по фактам подделки документов и признании заявителя потерпевшим для представления в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области; уведомить о результатах рассмотрения обращения в кратчайшие сроки.

13.02.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения к ранее поданному заявлению ФИО1, в которых последний привел в качестве доказательств по факту подделки <данные изъяты> данных о доходах – справку о доходах <данные изъяты> трудовой договор от 01.02.2020, заключенный с <данные изъяты> выписку с счета заявителя и иные документы.

В тот же день ФИО1 подал заявление в прокуратуру ОАО г. Омска, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по статьям 35, 159, 160, 163, 294 и 327 УК РФ в отношении <данные изъяты> по фактам шантажа и обмана, присвоения вверенного и чужого имущества посредством вхождения доверие, фальсификации документов и их подделки в целях воспрепятствования правосудию в этой связи, присвоению доходов с двух машин компании и прибыли компании, использования банковских карт заявителя посредством шантажа и иных преступных мошеннических действий с участием не известных заявителю лиц и направить материалы расследования для приобщения к материалам уголовного дела <данные изъяты>

15.02.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступили пояснения ФИО1, обосновывающие, по мнению заявителя, факты мошеннических действий со стороны <данные изъяты>

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 15.02.2024 обращения ФИО1 от 12.02.2024, от 13.02.2024 и от 15.02.2024 соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов о противоправных действиях ФИО14

В тот же день заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 срок рассмотрения обращений ФИО1 от 12.02.2024, от 13.02.2024 и от 15.02.2024 продлен до 10 суток, ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, а ФИО1 направлено соответствующее уведомление, где указано о том, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

19.02.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска из прокуратуры г. Омска поступили обращения ФИО1, для рассмотрения по существу. Так, в дополнениях к заявлению, поступивших в прокуратуру г. Омска 13.02.2024, заявитель также просит провести проверку и возбудить уголовное дело по статьям 35, 159, 160, 163, 294 и 327 УК РФ в отношении <данные изъяты> по фактам шантажа и обмана, присвоения вверенного и чужого имущества посредством вхождения доверие, фальсификации документов и их подделки в целях воспрепятствования правосудию в этой связи, присвоению доходов с двух машин компании и прибыли компании, использования банковских карт заявителя посредством шантажа и иных преступных мошеннических действий с участием не известных заявителю лиц и направить материалы расследования для приобщения к материалам уголовного дела <данные изъяты>; отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и созданной ей преступной группы лиц, как скрывающее составы преступлений.

Кроме того, в прокуратуру ОАО г. Омска из прокуратуры г. Омска также переданы для рассмотрения пояснения ФИО1, поступившие в прокуратуру г. Омска 14.02.2024, обосновывающие, по мнению заявителя, факты мошеннических действий со стороны <данные изъяты> Содержание указанных пояснений аналогично поданным в прокуратуру ОАО г. Омска 15.02.2024.

20.02.2024 в ходе личного приема прокурора ОАО г. Омска ФИО1 дал объяснения, согласно которым настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по статье 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в виде полученных кредитов и последующего факта обмана.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 21.02.2024 обращения ФИО1 от 12.02.2024, от 13.02.2024, от 15.02.2024, от 19.02.2024 и от 20.02.2024 соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов.

22.02.2024 прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доводы о совершении мошеннических действий <данные изъяты> а именно оказание помощи в получении кредитов в банках и подготовке дальнейшего преднамеренного банкротства организованной ею группой лиц, присвоения чужого имущества, превышению должностных полномочий путем назначения себе несоразмерного дохода, назначение своим клиентам доходов в целях преднамеренного банкротства, обналичиванию и отмыванию денежных средств полученных незаконным путем и созданию в этой связи преступной группы, создания долга по неуплате налогов, обстоятельства, связанные с оформлением фиктивных справок о доходах, являются предметом расследования уголовного дела №12201520029000128, находящееся в производстве ОРТППС, СПОГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

25.03.2024 прокуратура Омской области направила в прокуратуру ОАО г. Омска обращение ФИО1 от 18.03.2024 в части доводов об отмене постановления следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и направления для проведения дополнительной проверки и рассмотрению заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по указанным фактам. В поименованном обращении ФИО1 просил в срок до 14.04.2024 принять меры и обеспечить контроль принятия правовых мер по фактам подделки <данные изъяты> справок 2-НДФЛ, подлога в дело по кредиту от февраля 2020 года справки о доходах и суммах налога физического лица, заверенной бухгалтером <данные изъяты>

Срок рассмотрения обращения ФИО1 от 18.03.2024 (поступило в прокуратуру ОАО г. Омска 26.03.2024) заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 29.03.2024 продлен до 10 суток, ввиду необходимости получения материала предварительной проверки из прокуратуры Омской области.

В тот же день ФИО1 направлено соответствующее уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы, а также указано на то, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

04.04.2024 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как факт мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердился, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

21.03.2024 ФИО1 подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и направить для проведения дополнительной проверки и рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по указанным им фактам. В жалобе также просил в срок до 14.04.2024 принять меры и обеспечить контроль принятия правовых мер по фактам подделки <данные изъяты> справок 2-НДФЛ, подлога в дело по кредиту от февраля 2020 года справки о доходах и суммах налога физического лица, заверенной бухгалтером <данные изъяты>

Жалоба ФИО1 от 21.03.2024 была направлена 01.04.2024 в прокуратуру Омской области для проверки доводов заявителя, а 12.04.2024 из прокуратуры Омской области направлена в адрес прокуратуры ОАО г. Омска (поступила в прокуратуру ОАО г. Омска 15.04.2024).

18.04.2024 ФИО1 направлено уведомление о том, что срок рассмотрения его жалобы продлен до 10 суток, то есть до 25.04.2024, в связи с необходимостью изучения материалов проверки. Указано, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

22.04.2024 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО5 заявителю ФИО1 дан ответ о том, что изложенные в обращении от 15.04.2024 доводы, являлись предметом проверки в прокуратуре округа. В ответ на обращение от 26.03.2024, содержащее аналогичные доводы, ФИО1 был направлен ответ посредством почтовой связи.

18.04.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и <данные изъяты> в которой те просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО5 22.04.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и <данные изъяты> так как факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

06.05.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и <данные изъяты> в которой последние повторно просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> а также дать оценку представлению ФИО14 в суды поддельных документов и легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 08.05.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и <данные изъяты> так как факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

27.05.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и <данные изъяты> в которой они повторно просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> дать оценку представлению <данные изъяты> в суды поддельных документов в виде справки о доходах в сумме более 4 000 000 рублей и поддельного трудового договора от 01.02.2020, заключенного с <данные изъяты> а также по факту легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие, присвоению дохода с работы двух машин компании ООО «Юртранс».

Исполняющим обязанности прокурора ОАО г. Омска ФИО5 31.05.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и <данные изъяты> так как факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, 08.05.2024 по результатам рассмотрения обращения указанных заявителей, поступившего в прокуратуру ОАО г. Омска 18.04.2024 и содержащего аналогичные доводы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

11.06.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения ФИО1 к ранее поданной жалобе, в которых тот просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> дать оценку представлению <данные изъяты> в суды поддельных документов в виде справки о доходах в сумме более 4 000 000 рублей и поддельного трудового договора от 01.02.2020, заключенного с <данные изъяты> а также по факту легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие, присвоению дохода с работы двух машин компании ООО «Юртранс».

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 14.06.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и <данные изъяты> так как факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, 31.05.2024 по результатам рассмотрения обращения указанных заявителей, поступившего в прокуратуру ОАО г. Омска и содержащего аналогичные доводы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

19.07.2024 в прокуратуру ОАО г. Омска поступило заявление ФИО1 о предоставлении сведений обо всех обращениях в прокуратуру ОАО г. Омска и результатах их рассмотрения (включая даты принятия решений) в целях приобщения к материалам уголовного дела.

24.07.2024 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 в адрес заявителя направлен ответ о возможности ознакомления с материалами надзорных производств по заявлениям ФИО1 с указанием адреса прокуратуры ОАО г. Омска и расписания приемных часов.

30.09.2024 в прокуратуру Омской области из СУ СК России по Омской области для рассмотрения в рамках компетенции поступили обращения (и дополнения к ним) ФИО1 от 23.09.2024 и от 30.09.2024, в которых последний просит: провести проверку в кратчайший срок и возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий в целях сокрытия преступлений <данные изъяты> и злоупотребления должностным положением в отношении виновных должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска и должностных лиц СО УМВД России по г Омску вследствие сокрытия преступлений предусмотренных статьями 35, 159, 174, 294, 327 УК РФ по факту подделки документов <данные изъяты> в сговоре с неизвестными мне лицами и представлению их в суд в целях воспрепятствования правосудию и легализации денежных средств добытых преступным путем в этой связи; вследствие создания судьей <данные изъяты> условий нахождения в законной силе судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021, принятого на основании поддельного документа посредством игнорирования доказательных документов, принять меры правового реагирования по обращению в соответствующие инстанции; признать незаконным и отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и истребования дополнительных доказательств; вынести апелляционное прокурорское представление в суд по отмене постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2024, ввиду непоследовательности обстоятельств и не рассмотрения заявленных требований заявителя.

Кроме того, 01.10.2024 в прокуратуру Омской области поступили дополнения к жалобе ФИО1, в которых он просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> либо вынести апелляционное прокурорское представление в суд по отмене постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2024, ввиду не последовательности обстоятельств и не рассмотрения заявленных требований заявителя.

Вышеуказанные обращения были направлены для рассмотрения в прокуратуру ОАО г. Омска.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 11.10.2024 указанные обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 08.10.2024 и 09.10.2024, соединены в одно производство; срок рассмотрения обращений продлен до 10 суток ввиду изучения материала предварительной проверки, о чем извещен заявитель.

Прокурором ОАО г. Омска ФИО7 15.10.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, так как факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, указано, что 20.09.2024 данные обстоятельства явились предметом проверки судьей Октябрьского районного суда г. Омска <данные изъяты> доводов жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции и постановление следователя ФИО22 от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

07.10.2024 и 09.10.2024 в прокуратуру Омской области поступили дополнения к жалобе ФИО1 и заявление ФИО1 и <данные изъяты> из содержания которых усматривается, что заявители просили: отменить постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> истребования дополнительных доказательств; провести проверку в кратчайший срок и возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты> по статьям 35, 159, 174, 294, 327 УК РФ в связи с воспрепятствованием правосудию вследствие представления поддельного документа в суд по решению Куйбышевского районного суда г Омска от 14.09.2021 в целях легализации денежных средств добытых преступным путем в сговоре с не известными заявителям лицами; провести проверку по факту превышения должностных полномочий в целях сокрытия преступлений <данные изъяты> и проявленной преступной халатности в отношении виновных должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по г. Омску и СУ УМВД России по Омской области, вследствие не рассмотрения заявлений ФИО1 с 2021 года по настоящее время по подделке документов и системным представлениям <данные изъяты> в суды поддельных документов и воспрепятствования правосудию в этой связи, а также легализации денежных средств добытых преступным путем в части присвоения кредитов, по фактам отмывания денежных средств, присвоению дохода с работы двух машин и хищению прибыли компании в этой связи, по фактам обмана и шантажа с угрозами, использованию банковских карт заявителя посредством шантажа и угроз, присвоения документации компании посредством обмана, по фактам подделки документов ООО «Юртранс» и доходов <данные изъяты> а также сотрудников компании и доходов заявителя, по фактам присвоения печати компании и кодов (электронной подписи) посредством шантажа, как и приобретения договоров займа, посредством шантажа, превышению должностных полномочий и самоуправства связанных с получением кредитов на компанию ООО «Юртранс».

Вышеуказанные заявление ФИО1 и <данные изъяты> и дополнения к жалобе ФИО1 направлены в прокуратуру ОАО г. Омска 15.10.2024.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 18.10.2024 обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 15.10.2024, соединены в одно производство.

18.10.2024 прокурором ОАО г. Омска ФИО7 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку факты мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. 20.09.2024 данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Омска <данные изъяты> жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции и постановление следователя ФИО22 от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

11.12.2024 прокуратурой Омской области в адрес прокуратуры ОАО г. Омска направлены три обращения ФИО1 в части рассмотрения довода о несогласии с принятым 31.03.2023 следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: жалоба ФИО1 от 30.10.2024, направленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также жалобы ФИО1 от 15.11.2024 и от 01.12.2024, направленные в прокуратуру Омской области.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 11.12.2024 обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 11.12.2024, соединены в одно производство.

16.12.2024 заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду отсутствия подтверждения факта мошеннических действий <данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи с оформлением договоров займа. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 постановление следователя ОРПТО ОП №6 УМВД России по г.Омску ФИО8 от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В указанной части апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.03.2025 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 оставлено без изменения.

28.01.2025 материал предварительной проверки <данные изъяты> по обращению ФИО1 в отношении <данные изъяты> был передан в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для приобщения к материалам уголовного дела <данные изъяты>

После обращения административного истца в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим административным исковым заявлением, 07.05.2025, 08.07.2025 и 29.07.2025 в прокуратуре ОАО г. Омска были зарегистрированы обращения ФИО1 и <данные изъяты> об изъятии и передаче дела в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску.

21.05.2025, 10.07.2025 и 05.08.2025 соответственно данные обращения рассмотрены прокуратурой округа, заявителям дано разъяснение, что надзор за деятельностью ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области осуществляет прокуратура Омской области. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право прокурора изымать материал проверки, находящийся в производстве разных подразделений одного органа предварительного расследования, о чем уведомлен заявитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав обращения (жалобы, заявления) административного истца и вынесенные должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска по итогам их рассмотрения решения (постановления и ответы), суд приходит к выводу, что обращения рассмотрены административными ответчиками в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией и Приказом №487, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения обращений (жалоб, заявлений и дополнений к ним) ФИО1, содержат анализ доводов заявителя и мотивы принятия соответствующего решения.

Из анализа вышеизложенных текстов ответов, данных должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска, следует, что указанные ответы носят информационный и разъяснительный характер, не содержат властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Факт получения процессуальных документов, принятых должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска по результатам рассмотрения обращений (жалоб, заявлений), ФИО1 не оспаривается и, более того, указанные документы в качестве доказательств представлены административным истцом в материалы настоящего административного дела.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Положениями статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения (жалобы) является диспозитивным правом (не обязанностью) должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как было указано выше, порядок рассмотрения жалоб прокурором определен статьей 124 УПК РФ.

Из совокупности норм статей 124, 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания административного иска, административный истец ФИО1, в том числе, оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры не в части осуществления ими полномочий по уголовному преследованию, а в связи с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе, тем самым фактически предлагая в рамках административного судопроизводства Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его заявлениям о возбуждении уголовного дела.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, выразившемся в отсутствии контроля за порядком рассмотрения его обращений иными органами и направлением в установленные сроки соответствующих решений, принятых по результатам рассмотрения обращений, суд находит несостоятельными, поскольку нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкции и Приказа №487, регламентирующими порядок рассмотрения обращений граждан, не установлена обязанность должностных лиц прокуратуры в случае переадресации обращения по принадлежности осуществлять контроль за его исполнением.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений и жалоб о бездействии органов прокуратуры не свидетельствует, учитывая соблюдение сроков и порядка их рассмотрения, а также отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию того или иного конкретного решения.

Приводимое административным истцом в обоснование незаконности бездействия органов прокуратуры постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2025, оставленное без изменения Омским областным судом 07.10.2025, которым уголовное дело по обвинению, в тот числе, <данные изъяты> и ФИО1 возвращено в прокуратуру Омской области в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Кроме того, вопросы привлечения ФИО1 к уголовной ответственностью предметом рассматриваемого спора не являются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителям прокурора Октябрьского административного округа города Омска Степурину Александру Станиславовичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурорам Октябрьского административного округа города Омска Щербине Петру Петровичу, ФИО7, прокурору Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокурору Омской области Афанасьеву Алексею Евгеньевичу, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года