Решение по делу № 3А-1/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным решения № от 28.07.2022г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

ФИО1"> №"> ФИО1"> №">

УИД 48OS0000-01-2021-000133-60

Дело №3а-1/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Липецкий спортивный комплекс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения № от 28.07.2022г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Липецкий спортивный комплекс» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 28.07.2022г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. 30.06.2022 г. он обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.06.2022 г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2022г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022г. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022г. в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 4.05.2023 г. Просила взыскать расходы по оплате судебных экспертиз с административного ответчика.

Представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа в удовлетворении ОБУ «Центр кадастровой оценки» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется, выводы заключений судебных экспертиз о рыночной стоимости объекта являются не достоверными. Просила взыскать расходы по оплате судебных экспертиз с административного истца.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном заявлении и.о. главы сельского поселения Большекузьминский сельсовет ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 141859 +/- 132 кв.м.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021г. №120 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области по состоянию на 01.01.2021г., в том числе кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составила 167427666,16 рублей. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 г.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 30.06.2022 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке № от 27.06.2022г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2022г. ООО «Липецкий спортивный комплекс» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете № от 27.06.2022г., а именно: ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п.5, п.8ж, п.11 ФСО №3, п.11б, п.11д, п.20, п.22б, ФСО №7. Анализ рынка в отчете об оценке не позволяет составить представление о ценах предложений сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Вывод о наиболее эффективном использовании объекта оценки не обоснован и вводит в заблуждение. Отсутствует скриншот объявления о продаже объекта-аналога №1 не подтверждены. В рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, несопоставимые с объектом оценки. Отнесение объектов-аналогов к территориальным зонам не обосновано. Необоснованно использованы поправочные коэффициенты на местоположение для сегмента рынка, отличного от объекта оценки. В отчете отсутствуют данные о юридическом лице, которому принадлежит объект оценки.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «АКГ «Инвестоценка»» ФИО6

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.06.2022г., на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчетов допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения эксперта ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО6, в отчете отсутствует информация о реквизитах юридического лица, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер), которое является собственником исследуемого земельного участка, что нарушает п. 8ж ФСО №3.

При определении сегмента рынка оценщик утверждает, что объект исследования относится к неактивному рынку, в результате чего решает произвести анализ рынка земельных участков для сельскохозяйственного производства (стр. 25 отчета).

В отношении вывода о неактивности рынка оценщиком не были приведены доводы и факты, которые подтверждают его утверждение. Данный факт оказывает значительное влияние на итоговую величину рыночной стоимости, в частности применения поправочных коэффициентов (корректировка на торг). Данный факт нарушает п. 5 ФСО №3, а именно: «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена».

Земельный участок, рассматриваемый в рамках данного заключения, относится к сегменту рынка - земельные участки под объекты рекреации. На стр. 28 отчета оценщик приводит найденные им предложения о продаже сопоставимых земельных участков, которые имеют назначение - «для размещения объектов рекреации». Однако, как было указано выше, оценщик указал, что анализ рынка проводится в сегменте земельных участков под сельскохозяйственное производство, также на стр. 29 отчета оценщик указывает диапазон стоимости для участков сельскохозяйственного производства. Данное несоответствие вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование, что нарушает п.5 ФСО№3.

В процессе мониторинга цен предложений оценщиком было найдено 5 объектов, представленных в таблице 13 на стр. 28 отчета.

Согласно тексту объявления объекта №1, к продаже предлагается 3 земельных участка по 6 га, недалеко от <адрес> за 15000 000 рублей. Идентификаторобъявления:dankov/zemelnye_uchastki/uchastok_18_ga_snt_dnp_232018891 оценщик включает в выборку один участок, площадью 59 081 кв.м с кадастровым номером № (кадастровый номер был самостоятельно определён оценщиком), при этом указывая стоимость пропорционально 1 участку (т.е. 5 000 000 рублей). Однако, данный факт ведет к искажению стоимости, поскольку достоверно узнать о распределении цены на отдельные участки невозможно. Продавец указал цену за совокупность участков, площадью 18 га и не обозначил ценовой порядок при продаже участка меньшей площадью. Как известно, при увеличении площади цена за единицу измерения уменьшается, что подтверждается статистическими данными (Анализ специалистов Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Справочник Оценщика недвижимости - 2020. Земельные участки, часть 2»).

Оценщик в выборку включает земельный участок, который согласно тексту объявления, предлагается в аренду для реализации инвестиционных проектов (объект №4). Указанная цена является арендной платой, а не ценой предложения. Поэтому включение данного участка в выборку объектов вводит в заблуждение и пользователей отчета.

Идентификаторобъявленная:zadonsk/zemelnye_uсhastki/uchastoc_100_ga_promnaznacheniya_1076903106. Дата предложения объекта-аналога №1 - апрель 2015г, поэтому оценщик рассчитывает корректировку на дату с использованием исследования НО Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» (стр. 49-50 отчета).

Оценщик приводит цену предложения объекта-аналога №1 (апрель 2015) к уровню цен 2017г. Однако датой определения стоимости является - 01.01.2022г. В период с 2017г. по январь 2022г. произошли значительные изменения на рынке, которые отражены в статистических данных.

При расчете корректировки оценщик использует значения индексов для земельных участков категории «Промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения», в то время как оцениваемый участок расположен на землях населенных пунктов.

При расчете корректировки оценщик не учел территориальное расположение и ошибочно не применил региональные индексы. Согласно данным НО Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» выделяют три группы территории. Исследуемый земельный участок расположен в <адрес> и относится к группе В, поэтому необходимо применить коэффициент в размере 0,99.

В результате величина итоговой корректировки на дату для объекта-аналога №1 определена неверно. По расчетам эксперта величина корректировки должна составлять 0,864.

При расчете корректировки на местоположение оценщик приводит матрицу коэффициентов для индустриальной застройки в отношении локального местоположения (т.е. приведены значения коэффициентов в зависимости от района города). При этом оценщик приводит типовые территориальные зоны в пределах области (т.е. статус населенного пункта) и описывает корректировку как на различия в статусе населенного пункта.

В таблице 22 отчета приведены территориальные зоны в пределах области, однако согласно данным исследования, проведенного специалистами Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Справочник Оценщика недвижимости 2022. Земельные участки. Часть 1», в пределах области выделяют 5 типовых территориальных зон. Таким образом, оценщиком были применены корректировки для отличного сегмента рынка (земельные участки под индустриальную застройку) и для другого ценообразующего фактора (локальное месторасположение в пределах города), что вводит в заблуждение пользователей отчета и нарушает п.5 ФСО №3.

В таблице 24 на стр. 52 отчета оценщик присваивает объектам аналогам типовую территориальную зону - «райцентры сельскохозяйственных районов», что является ошибочным. Объект-аналог №1 расположен в <адрес> близ <адрес>, объект-аналог № расположен в д. <адрес>, объект-аналог № расположен в <адрес>. Данные населенные пункты не являются районными центрами <адрес> или пгт таких районов. В соответствии с классификацией, представленной выше, данные объекты относятся к прочим населённым пунктам.

Согласно данным исследования, проведённого специалистами Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки (Справочник оценщика недвижимости -2020. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение. Под ред. ФИО7, Нижний Новгород, 2020) величина корректировки на местоположение (статус населенного пункта) находится в диапазоне от -51% до 104%. Если применить корректировку по среднему значению, то величина составит 67%, вместо 15%.

Оценщик, при применении корректировки на наличие обременений, указывает, что оцениваемый земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ и утверждает, что данные ограничения возникают в результате электрификации участка и учтены в корректировке на коммуникации.

Однако, согласно материалам дела (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости №КУВИ-999/2022-677481 от 24.06.2022г), вид ограничений земельного участка по ст. 56 и 56.1 ЗК РФ предусмотрен Воздушным кодексом РФ и устанавливает приаэродромную территорию аэродрома Липецк. Данный факт, вводит в заблуждение пользователей отчета и нарушает п.5 ФСО №3.

Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что в отчете об оценке допущены нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Таким образом, разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № от 28.07.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости ввиду следующего.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суд, учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №В-221022/С от 26.10.2022г., выполненным ООО «АКГ «Инвестоценка»», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 141859 +/- 132 кв.м. по состоянию на 01.01.2022г. составляет 20427 696 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта в приведенной части, на основании определения суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертизы «Болари»» ФИО8 № от 17.02.2023г. (повторная судебная экспертиза), величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 141859 +/- 132 кв.м. по состоянию на 01.01.2022г. составляет 3121000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта № от 17.02.2023г. на основании определения суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 04.05.2023г., выполненному экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 141859 +/- 132 кв.м. по состоянию на 01.01.2022г. составляет 8945 629 рублей.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд считает подлежащим принятию в основу решения в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка экспертное заключение № от 04.05.2023 г., выполненное Ассоциацией судэкспертов «Премьер», поскольку суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта № от 04.05.2023г., следует, что исследование проводилось на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на стоимость.

Суд отмечает, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка о текущем использовании земельного участка как земельного участка для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО9, произведенных расчетов, названная ошибка не повлияла на правильность расчетов и достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Как следует из экспертного заключения для объекта оценки – земельного участка из земель населенных пунктов, для рекреационной и культурно-оздоровительной деятельности, расположенного по адресу : <адрес> площадью 141859 +/- 132 кв.м., использованы объекты- аналоги – земельный участок из земель населенных пунктов, для рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 110100 кв.м. (аналог №), земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, под базу отдыха, расположенный по адресу : <адрес>, площадью 35000 кв.м.(аналог №2), земельный участок из земель населенных пунктов, для пионерского лагеря «Комета», расположенный по адресу <адрес>, площадью 28222 кв.м. (аналог №3).

Доводы административного ответчика относительно некорректного подбора объектов-аналогов суд отклоняет по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы приведено профессиональное суждения эксперта о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Несогласие административного ответчика с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

Заключение эксперта и письменные пояснения эксперта ФИО9 содержат обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки, подбор аналогов не являлся произвольным. Каких-либо противоречий между представленными сведениями об объекте оценки и аналогах, а также приведенными выводами и произведенными расчетами, суд не усматривает.

Замечание представителя административного ответчика о том, что экспертом не исследована возможность подбора иных объектов-аналогов, исходя из имеющихся предложений на рынке, не порочит выводы эксперта и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о различии в категориях земель объекта оценки и объекта-аналога № 2, также не свидетельствуют о порочности выводов эксперта. Как следует из Справочника оценщика недвижимости под ред.ФИО7 Земельные участки, часть 2, 2021 г., любой земельный участок характеризуется принадлежностью в определенной категории и имеет установленный вид разрешенного использования (ст.7 Земельного кодекса РФ). Все земли, помимо целевого назначения имеют определенный, документально закрепленный, вид разрешенного использования, определяющий, какую деятельность на них можно осуществлять. Причем, вид разрешенного использования может быть одинаковым для земель разных категорий. Классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земли, в соответствии с существующими методиками оценщиками принята за основу несколько иная классификация, в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель, приведено примерное соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке. Исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия приведенным категории и виду разрешенного использования. Таким образом, при оценке рыночной стоимости земельных участков и выборе аналогов, возможно, что объекты с различными видами разрешенного использования по классификатору могут быть включены в один сегмент рынка. При этом согласно приведенной таблице примерного соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования земли под объекты рекреации принадлежат к категориям в соответствии с Земельным кодексом РФ – земли особо охраняемых территорий и земли населенных пунктов, что подтверждает правильность выводов эксперта.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно, с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки.

Все иные доводы представителя административного ответчика относительно несопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов, неправильности корректировок, опровергаются содержанием экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта ФИО9 Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено. Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчётам об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводам представителя административного ответчика не имеется.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Не принимая в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка заключение судебной экспертизы №В-221022/С от 26.10.2022 г., выполненное экспертом ООО «АКГ «Инвестоценка», суд исходит из следующих оснований.

Из упомянутого заключения эксперта следует, что в результате анализа данных расширенный интервал цен предложений купли-продажи земельных участков, сопоставимых с объектом исследования за период, предшествующий дате оценки, составляет от 15 руб./кв.м. до 462 руб./кв.м., итоговый интервал рыночных цен составил от 135 до 266 руб./кв.м., со средним значением предложения 182 руб./кв.м. Исходя из указанных значений, экспертом подобраны объекты-аналоги.

При этом из таблицы 2-6 экспертного заключения следует, что анализ рынка проведен по 17 объектам, выставленным на продажу в Липецкой области. Вместе с тем, из названной таблицы следует, что в отношении объектов №1 и № 17 установлено, что они имеют один кадастровый номер, но расположены в разных районах Липецкой области, имеют различную цену предложения, что вызывает сомнение в достоверности названных предложений. Однако указанные объекты при анализе доверительного интервала цен предложений (таблица 2-7) из расчета не исключены.

В отношении объекта 8 указано о расположении в <адрес>, <адрес> <адрес> тем из текста объявления (стр.119 заключения) следует, что земельный участок продается в Елецком районе, имеет вид использования – рекреация. Однако указанная информация на предмет соответствия объекту исследования должным образом не проверена.

Анализируя отчет оценщика ФИО3 № от 23.06.2022 г., эксперт указывает, что « Согласно тексту объявления объекта № 1, к продаже предлагается 3 земельных участка по 6 га. недалеко от <адрес> за 15 000000 руб….Оценщик включает в выборку один участок, площадью 59 081 кв.м. с кадастровым номером № (кадастровый номер был самостоятельно определен оценщиком), при этом указывая стоимость пропорционально 1 участку (т.е. 5 000 000 рублей). Однако, данный факт ведет к искажению стоимости, поскольку достоверно узнать о распределении цены на отдельные участки невозможно. Продавец указал цену за совокупность участков. площадью 18 га и не обозначил ценовой порядок при продаже участка меньшей площадью..."(стр. 57 заключения) Между тем в таблице 2.6. эксперт использовал указанное предложение в том виде, как оно изложено в отчете об оценке ( объект 14). Кроме того, дата предложения в отношении данного объекта 14.04.2015 г. (дата оценки спорного исследуемого объекта 1.01.2022 г.). Указанное обстоятельство относительно срока экспозиции предложений в исследуемом сегменте экспертом не обосновано. Допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости 1 кв.м. объекта-аналога. Приведенные обстоятельства влияют на выводы относительно диапазона рыночных цен в исследуемом сегменте, определение средней цены предложения и, как следствие, на выбор объектов-аналогов, поскольку удельный показатель стоимости объекта учитывается экспертом, как входящий в границы доверительного интервала, на что указано в таблице 2.6.

В отношении объекта-аналога № 3 указано 2 кадастровых номера. Однако из текста объявления о продаже, сведений Росреестра из архива оценщика (стр.115 заключения) земельный участок является единым. Указанное несоответствие ставит под сомнение представленную информацию об объекте.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что использованные в вышеназванном экспертном заключении от 26.10.2022 г., объекты-аналоги № 1 и № 3 имеют охранные зоны ЛЭП, объект оценки -охранную зону приаэродромной территории аэродрома Липецк, необходимо было использовать корректировку на различие в типах охранных зон. При обосновании корректировки на местоположение эксперт применяет произвольно выбранные значения крайних границ расширенного интервала по данным справочника, что приводит к существенному значению корректировок 26-30 %. В экспертном заключении содержится арифметическая ошибка в части обоснования корректировки наличия на земельном участке – аналоге ветхих строений. Корректировка должна быть применена с обратным знаком.

Отклоняя в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка заключение судебной экспертизы № от 17.02.2023 г, выполненное экспертом АНО «Центр экспертизы «Болари»» ФИО8, суд принимает во внимание следующее.

Из заключения эксперта следует, что в качестве объекта-аналога № 3 использован земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного использования. При этом, как следует из публичной кадастровой карты и содержания объявления о продаже, земельный участок расположен за пределами населенного пункта. Таким образом, разрешенное использование объекта оценки и объекта – аналога различно. Из пояснений эксперта ФИО8 о том, что применена корректировка на функциональное назначение, не следует, что указанной корректировкой охватывается несоответствие одновременно категории земель, видов разрешенного использования и территориальных зон объекта оценки и объекта- аналога.

Кроме того, примененная корректировка согласно Справочнику оценщика недвижимости в размере 1.55 предусматривает корректировку для земельных участков - объекта оценки под объекты рекреации и аналога –земельного участка под сельскохозяйственное производство. Между тем земельный участок-аналог № 3 предназначен для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке–аналоге № 3 расположен объект археологического наследия, что при проведении экспертизы не исследовано и не учтено. Пояснения эксперта о незначительной части объекта археологического наследия, для которой предусмотрен особый режим охраны, от общей площади земельного участка, какими-либо доказательствами или расчетами не подтверждены. Помимо этого на земельном участке –аналоге № 3 также расположены охранная зона ЛЭП, частично территория государственного природного зоологического заказника, прибрежная защитная полоса, водоохранная зона. Данные обстоятельства в совокупности на предмет влияния на стоимость объекта в экспертном заключении не исследованы.

В заключении эксперта допущена ошибка в расчете корректировки на площадь, что признано в письменных пояснениях экспертом ФИО8

Не содержится в экспертном заключении исследований в части расположения аналога №1 в особо охраняемой природной территории – памятнике природы <адрес>», аналога № – на территории государственного природного зоологического заказника «Задонский».

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что в вышеназванном экспертном заключении отсутствует обоснование отбора объектов-аналогов из представленной выборки. Экспертом отобраны для расчета 3 объекта-аналога, стоимости которых являются наименьшими из приводимого диапазона. Возможность использования иных аналогов экспертом не рассматривалась.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст.ст. 61,82-84 КАС РФ, суд не принимает в качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка заключение судебной экспертизы №а-80/2022 от 17.02.2023 г, выполненное экспертом АНО «Центр экспертизы «Болари»» ФИО8 и заключение судебной экспертизы № от 26.10.2022 г., выполненное экспертом ООО «АКГ «Инвестоценка» ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта № от 04.05.2023г. не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 141859 +/- 132 кв.м. подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022г. – 8945 629 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ООО «АКГ «Инвестоценка»» в размере 110000 рублей, а также оплата за проведение повторной судебной экспертизы в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» - 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2022г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебных экспертиз должны быть отнесены на административного истца.

В силу изложенного с ООО «Липецкий спортивный комплекс» в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей, в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение повторной судебной экспертизы - 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Липецкий спортивный комплекс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 141859 +/- 132 кв.м. в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022г. – 8945629 ( восемь миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать девять ) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Липецкий спортивный комплекс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения № от 28.07.2022г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 30.06.2022 г.

Взыскать с ООО «Липецкий спортивный комплекс» в пользу оплату за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АКГ «ИнвестОценка» в размере 110000 (сто десять тысяч ) рублей, в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 26.05.2023 г.

23