РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2022 года г. Ахтубинск
Астраханская область
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1154/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного незаконным удержанием КРС. В обоснование своих требований, указав, что в октябре 2018 года ей ответчику по устной договоренности были переданы на содержание 4 головы КРС: по кличке «Марта» возраст коровы 6 лет, по кличке «Майка» возраст коровы 8 лет, телка «Краснуха» отёл 2018 года, телка «Рябушка» отёл 2018 года. Вместе со скотом ответчику был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса и содержании скота, а также трактор Т-25 1984 года выпуска, сенокосилка и прицеп. Таким образом, на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиком осуществлялся выпас скота, как КРС ФИО1, так и КРС ответчика с использованием техники истца. По взаимной устной договоренности плата за содержание КРС ФИО1 ей ответчику производится не должна. Ввиду того, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял выпас КРС истца, последней в его адрес направлено уведомлении о намерении забрать свой КРС, которое ответчиком проигнорировано, КРС до настоящего времени не возвращен собственнику. Вышеуказанный КРС истец оценивает в 614 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за утрату крупного рогатого скота в размере 860 441,67 рублей.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные заявленные требования.
В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт передачи ФИО4 истцом 4 голов КРС, в настоящее время указанный КРС утрачен, доказательств приплода от переданного истцом ответчику вышеуказанного крупного рогатого скота истцом суду не представлено.
Представитель третьего лица ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» не явился, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с тем, что ответчик, представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2018 года истцом ответчику были переданы для выпаса 2 головы КРС – корова по кличке «Марта» возраст 6 лет и корова по Кличке «Майка» возраст 8 лет, а также 2 телки 2018 года отела – по кличке «Красуха» и «Рябушка».
По устным условиям передачи ответчику истцом были предоставлены вместе с КРС земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса и содержания скота, а также сельскохозяйственная техника – трактор Т-25 1984 года выпуска, сенокосилка прицеп.
На предоставленном земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 производил выпас вышеуказанного КРС, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
По устной договоренности истца и ответчика, плата за содержание КРС ФИО1 ответчику производиться не должна.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по выпасу 4 голов КРС ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление, о том, что она намерена забрать свои 4 головы КРС, сельхозтехнику и оборудование 12.11.2021 в 10:00 часов.
По прибытии 12.11.2021 на земельный участок свой скот истец не обнаружила.
17.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 4 голов КРС, а также приплода КРС 2020 года количестве 4 голов и приплода КРС 2021 года в количестве 4 голов.
Указанное требование истца ФИО4 проигнорировано.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, не свидетельствует о том, что обязательства по договору оказания услуг у сторон не возникли. При этом доводы истца о достигнутой с ответчиком устной договоренности о выпасе 4 голов КРС ответчиком не оспариваются.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, и вины причинителя вреда.
В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика, а не на истца.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для оценки рыночной стоимости спорного КРС, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».
Согласно выводов эксперта стоимость КРС по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 860 441, 67 рубль, в том числе: коровы Майка возраст 12 лет симментальской породы, масть черная, средней упитанности вес 420 кг составляет 74200 рублей, коровы Марта возраст 10 лет симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 460 кг составляет 81 266, 67 рублей, коровы Красуля возраст 5 лет симментальской породы, масть красно-лысая, средней упитанности вес 380 кг составляет 67133, 33 рубля, коровы Рябушка возраст 5 лет симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 370 кг составляет 65366,67 рублей, телки Нетель возраст 2 года 7 месяцев симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 350 кг составляет 89250 рублей, бычка возраст 2 года 3 месяца симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 420 кг составляет 89250 рублей, бычка возраст 2 года 3 месяца симментальской породы, масть палевая, средней упитанности вес 410 кг составляет 87125 рублей, телочки (Нетель) возраст 2 года симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 330 кг составляет 84150 рублей, телочки возраст 1 год симментальской породы, масть палевая, средней упитанности вес 210 кг составляет 53550 рублей, телочки возраст 1 год 2 месяца, симментальской породы, масть красно-пестрая, средней упитанности вес 230 кг составляет 58650 рублей, бычка возраст 1 год 3 месяца симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 250 кг составляет 53 125 рублей, бычка возраст 1 год 5 месяцев симментальской породы, масть палевая, средней упитанности вес 270 кг составляет 57 375 рублей.
Также, из заключения экспертизы следует, что экспертом осмотр объектов не производился, в связи с утратой объектов экспертизы. Основанием о невозможности объектов экспертизы явилось письмо представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 от 13.09.2022.
Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.
Эксперт имеют соответствующую квалификацию на осуществление оценочной деятельности, опыт работы в области оценки собственности и экспертизы с 26.07.2017, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за утрату 4 головов КРС, а именно: коровы Майка возраст 12 лет симментальской породы, масть черная, средней упитанности вес 420 кг составляет 74200 рублей, коровы Марта возраст 10 лет симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 460 кг составляет 81 266, 67 рублей, коровы Красуля возраст 5 лет симментальской породы, масть красно-лысая, средней упитанности вес 380 кг составляет 67133, 33 рубля, коровы Рябушка возраст 5 лет симментальской породы, масть палево-пестрая, средней упитанности вес 370 кг составляет 65366,67 рублей, поскольку из объяснений истицы следует, что именно этих коров она передала ФИО4 для выпаса, указанные объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика по доверенности ФИО3, который не оспаривает факт передачи истицей ФИО4 коровы Майка возраст 12 лет, коровы Марта возраст 10 лет коровы Красуля возраст 5 лет, коровы Рябушка возраст 5 лет, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба за утрату четырех указанных коров принадлежащих истице в размере 287 966, 67 рублей.
Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные коровы в период 2020-2021 годы принесли приплод, равно как не доказано и количество приплода, в связи с чем, суд полагает возможным в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 287 966, 67 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 17 октября 2022 года.
Судья: Лубянкина Ю.С.