судья Хуторцева И.В. № 33а-3238/2023

№ 2а-1643/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001089-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1.

судей

ФИО2

Науменко Н.А

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей под стражей

по апелляционным жалобам ФИО4, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля по август 2019 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где допускались нарушения условий его содержания под стражей: надлежащая система вентиляции, холодильник и телевизор; прогулочные дворики не оборудованы спортивным инвентарем и навесом; отсутствовало видеонаблюдение в камерах и прогулочном дворике, а также кнопка вызова; в камере № 323 нарушались нормы жилой площади; в камерах полы, столы и лавки имели зацепы, сколы, двухъярусные койки не имели подъемных ступеней и барьеров безопасности; моющие и дезинфицирующие средства не выдавались, отсутствовало горячее водоснабжение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Настаивает на том, что в следственном изоляторе допускались нарушения условий его содержания под стражей, поскольку видеонаблюдение в камерах и прогулочном дворике не осуществлялось, отсутствовала возможность проветривать помещения, имелась возможность оборудования двухъярусных кроватей в камерах, в которых он содержался, лестницами и барьерами безопасности.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что нарушение норм жилой площади в течение 25 дней для него являлось существенным.

Считает, что размер присужденной компенсации несправедливо занижен и не способствует восстановлению его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016, поскольку обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1958, 1983 гг., при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее – Правила № 189).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 21 апреля по 13 августа 2019 г. в камерах № 316, 323, 03 (карцер), 04 (карцер), 322, 05 (карцер).

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия холодильника, кнопки вызова, телевизора, необорудования прогулочного дворика спортивным инвентарем и надлежащим навесом, изношенности полов камер, столов и лавок, невыдачи моющих и дезинфицирующих средств, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не обжалованы.

Проверяя доводы административного истца в части отсутствия видеонаблюдения в камерах и прогулочном дворике, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование по оборудованию помещений СИЗО средствами видеонаблюдения.

При этом материалами административного дела подтверждается, что надзор за лицами, содержащимися в СИЗО, а также их безопасностью, осуществлялся сотрудниками следственного изолятора, в том числе, до 8 июля 2019 г. выставлялся пост «младший инспектор, несущий службы на помосте у прогулочных дворов», с 8 июля 2019 г. прогулочные дворы оборудованы системой видеонаблюдения.

Вентиляция камер осуществляется естественным притоком воздуха через внутристенные вентиляционные каналы и открытые окна камер. Нарушений условий содержания в указанной части, а также прав, свобод и законных интересов административного истца судом также не установлено.

Отсутствие на двухъярусных кроватях лестниц, позволяющих забраться наверх, равно как и ограждающих устройств, не противоречит положениям пункта 42 Правил № 189, доводы административного истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для признания права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о допущенном в отношении административного истца бесчеловечного и жестокого обращения.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, нарушающие права и законные интересы административного истца, указанные выше, не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования в части нарушения нормы жилой площади, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе справке и техническом паспорте, пришел к правильному выводу о том, что норма жилой площади 4 кв.м на одного человека, установленная положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в помещении камеры № 323 не соблюдалась, и в течение 25 дней составляла 3,3 кв.м на одного человека.

Вместе с тем, установление факта, свидетельствующего о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы административного истца, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение условий содержания в следственном изоляторе, вызванное несоблюдением нормы жилой площади в камере № 323, в которой находился ФИО4, с учетом незначительного отклонения от установленной нормы, непродолжительного срока его пребывания в указанных условиях (25 дней), наличия возможности осуществлять полезную деятельность вне данной камеры, в том числе пользоваться прогулками, посещать библиотеку, не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Из материалов административного дела следует, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4 в спорный период, отсутствовала система горячего водоснабжения.

Вместе с тем, пункт 1.1 Свода правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе административных ответчиков на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Указание в апелляционной жалобе, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его регистрации в Минюсте России несостоятельно, поскольку в установленном порядке данный приказ не признан недействующим.

При этом судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе административных ответчиков на ответ Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» несостоятельной, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением норм действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Содержащаяся в жалобе административных ответчиков ссылка на отсутствие у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления является безосновательной.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, принял во внимание факт нахождения административного истца в условиях изоляции от общества, длительность пребывания в местах лишения свободы и отсутствие возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: