УИД 66RS0024-01-2022-002635-38

дело № 33а-8924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующей Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2023 по административному исковому заявлению Первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А., действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о признании информационных материалов экстремистскими,

по апелляционным жалобам административных ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО2 – Толмачева М.С., заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А. (далее прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил признать информационные материалы экстремистскими:

1) видеофайл «ФИО7 обратился к ФИО8! Почему Вы молчите?», продолжительность 18 минут 30 секунд, начинается словами: «Дорогие отцы, братья и сестры! Святейший Патриарх Московский и всея Руси» …, заканчивается словами: «…Молитесь – ФИО9 в опасности! Последнее слово за Богом! Аминь;

2) видеофайл «Кто посягает на закрытие храмов – анафема ФИО7» «Проповедь ФИО1 от 25.04.2020», продолжительность 17 минут 3 секунды, начинается словами: «Как могло случиться, что мы превратились из православных в неверных…», заканчивается словами: «…христоубийцы понесут свое. Рано…рано радуетесь. враги Христовы. Бог поругаем не бывает. Мы, русские, с нами Бог! Царь православный среди нас! Богу нашему слава! Ныне и присно и во веки веков! Аминь!»;

3) видеофайл «Надо бояться только Бога», продолжительность 20 минут 20 секунд, начинается словами: «Сегодня церковь празднует день Святой Троицы Пятидесятницы…», заканчивается словами: «…Да поможет нам всем в этом Господь Бог! Аминь!»;

4) видеофайл «Священник проклял ФИО8 и призвал выдворить его в Биробиджан», продолжительность 10 минут 35 секунд;

5) Видеофайл «ФИО7 (ФИО1) – от РСФСР к Святой России», продолжительность 6 минут 52 секунды, начинающийся словами: «Боль в сердце моем напоминает нам и мне о могучей державе…», заканчивается словами: «…Ответьте мне на вопрос, русские и все национальности мира, - Кто правит вами, кто правит Россией?»;

6) видеофайл «Ответ схиигумена Сергия (ФИО1), записан ФИО1 по поводу церковного суда в отношении его. Начинается словами: «Дорогие отцы, братья и сестры! Много кривотолков на данный момент ходит вокруг моего имени…», заканчивается словами: «…и вовеки веков!»;

7) видеофайл «ФИО7. ФИО8, Ленин и стрельба на Лубянке», продолжительность 30 минут 5 секунд, начинается словами: «Дорогие отцы, братья и сестры с праздником! – С праздником, отец ФИО10! Некоторые русские старцы говорили, что антихрист придет из России…», заканчивается словами: «…Где Бог – там победа! Аминь!»;

8) видеофайл «ФИО7 ФИО1 – ФИО11/Видео после церковного суда», продолжительность 9 минут 56 секунд, начинается словами: «Дорогие отцы и братья всех национальностей. Обращаюсь ко всем вам внимательно прослушать мою проповедь», заканчивается словами: «… и вовеки веков!»;

копию настоящего решения направить в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в федеральный список экстремистских материалов, в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) для обеспечения ограничения доступа к информации в сети «Интернет», размещенной по электронным указателям страниц сайтов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» прокуратурой области в свободном доступе выявлены материалы (видеофайлы), содержащие выступления бывшего схиигумена Среднеуральского женского монастыря ФИО1, произносящего адресованные гражданам Российской Федерации речи (проповеди), обладающие признаками экстремистских, направленные на возбуждение ненависти и вражды. Видеоматериалы представляют собой видеоролики, размещенные в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», на видеоплатформе YouTube, содержат публичные выступления ФИО1 на религиозно-политические темы. Первоначально видеоматериалы были размещены в сети «Интернет» в период с 24.09.2019 по 18.07.2020 на видеоплатформе YouTube, данные обстоятельства документированы по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. В последующем видеролики многократно копировались на различные Интернет-ресурсы. При расследовании уголовных дел № 12002007703000327 и № 12102007703000297 в отношении выявленных материалов проведены лингвистические экспертизы. Административный истец полагает, что поскольку распространение выявленных прокуратурой экстремистских информационных материалов свидетельствует о пропаганде последних, информация направлена на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, дает отрицательные оценки в отношении представителей власти, формирует отрицательный образ действующего руководства Российской Федерации, указанные информационные материалы подлежат признанию экстремистским и включению в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольными определениями суда от 29.09.20222 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2, заинтересованного лица - Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 с учетом определения суда от 01.03.2023 о разъяснении судебного акта, требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве административного ответчика без вынесения мотивированного определения, неознакомление с материалами административного дела. Указывает на то, что автором указанных публикаций, администратором Интернет-ресурсов он не является, при этом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы возражений на административный иск указывает на то, что судом не были исследованы письменные доказательства, не исследовался вопрос относимости и допустимости заключений лингвистических экспертиз заявленным прокурором требованиям, учитывая, что экспертизы в рамках уголовного дела проводились в отношении других видеофайлов, которые хоть и имеют схожие названия, но при этом размещены на других Интернет-ресурсах, не представлены доказательства, подтверждающие законность получения материалов уголовных дел, соответствие копий экспертиз, представленных прокурором в материалы административного дела, заключениям экспертиз, находящихся в материалах уголовных дел. Материалами дела не подтверждается, что прокуратурой до обращения в суд с административным иском проводилась какая-либо проверка. В судебном заседании видеофайлы судом не исследовались, чем нарушено право административного ответчика ФИО1 на защиту. Суд необоснованно отказал административному ответчику в назначении комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы, допросе эксперта ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, представители заинтересованных лиц Роскомндзора, Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО2 – Толмачева М.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ппредставитель административного истца ФИО3 просила решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб признать необоснованными, указав также на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки административные ответчики были привлечены к административной ответственности, после чего материалы были направлены в Генеральную прокуратору Российской Федерации.

Представитель Роскомнадзора ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о судебном заседании по месту содержания под стражей, о личном участии в судебном заседании ходатайства не заявили.

Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещены электронной почтой, а также путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. В возражениях на апелляционные жалобы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон №149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (п. 1 ст. 3 Федерального закон № 149-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Информационно-телекоммуникационная сеть согласно Федеральному №149-ФЗ представляет собой технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В настоящее время наиболее распространенной информационно-телекоммуникационной сетью является Интернет. Ресурсы данной системы (чат, электронная почта, мобильные приложения, Skype, социальные сети, сайты знакомств, онлайн-форумы и т.д.) позволяют лицу в условиях относительной анонимности свободно и оперативно распространить информацию, в том числе экстремистского характера, доступную для восприятия большого количества людей.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства положениями ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) экстремистской деятельностью является, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Статья 12 Федерального закона № 114-ФЗ запрещает использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае если сеть общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Как установлено п. 3 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ к экстремистским материалам относятся предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в Российской Федерации запрещается распространение посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей информационных материалов, признанных в установленном законом порядке экстремистскими.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ и пп. 30.28 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2001 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (действовавшего до 13.01.2023), Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по ведению и опубликованию федерального списка экстремистских материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» прокуратурой области в свободном доступе выявлены материалы (видеофайлы), содержащие выступления бывшего схиигумена Среднеуральского женского монастыря ФИО1, произносящего адресованные гражданам Российской Федерации речи (проповеди), обладающие признаками экстремистских, направленные на возбуждение ненависти и вражды.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения лингвистических экспертиз от 17.05.20221, от 13.05.2021, от 27.12.2021, проведенных экспертом ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» ФИО12, исходил из того, что содержание видеофайлов, размещенных в сети Интернет, в связи с созданием автором негативного образа представителей еврейской национальности и представителей иудейской религии, мусульман может быть расценено как косвенный призыв к враждебным действиям в отношении таких лиц, видеофайлы могут оказать влияние на формирование искаженных либо предвзятых представлений и установок о еврейской национальности и иудейской религии (иудаизма), мусульманах. Видеоролики содержат признаки побуждения (призыва) к действиям в отношении национальной группы евреи, религиозной группы иудеи, социальной группы, осуществляющей властные (в том числе в церковной сфере) и управленческие (в том числе в церковной сфере) государственные функции, а также в отношении представителей этих групп. ФИО1 в своих выступлениях противопоставляет русский православный народ еврейскому иудейскому злонамеренному «жидовскому» народу, «отнявшему» у русского народа власть и «уничтожающему» его, чем способствует разжиганию вражды и ненависти в обществе. Видеофайлы также содержат отрицательные оценки в отношении представителей власти, формируют отрицательный образ действующего руководства Российской Федерации. Поскольку видеофайлы носят экстремистский характер, они подлежат включению в Федеральный список экстремистских материалов, соответственно, являются информацией, запрещенной на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как разъяснено в. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Частью 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ста. 84 (ч. 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что 10.06.2022 начальником управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хохловым Ю.П. прокурору Свердловской области Крылову Б.А. были направлены копии заключений экспертизы ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» для рассмотрения и возможной подготовки административного иска о признании информации экстремистской (запрещенной к распространению). На основании полученной информации прокурором проведена проверка, следствием которой стало предъявление настоящего административного иска в суд. Наличие спорных видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе подтверждено, в том числе, и по состоянию на 21.09.2022 (отзыв на административный иск Роскомнадзора). Отсутствие двух видеороликов в открытом доступе по состоянию на указанную дату, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании таких видеофайлов экстремистскими.

16.12.2022 в судебном заседании к материалам административного дела были приобщены видеофайлы на цифровом носителе, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2023 с целью возможности ознакомления с ними стороны административных ответчиков. После перерыва в судебном заседании каких-либо замечаний относительно содержания видеофайлов от административных ответчиков не поступило.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не исследовался вопрос относимости и допустимости заключений лингвистических экспертиз заявленным прокурором требованиям, учитывая, что экспертизы в рамках уголовного дела проводились в отношении других видеофайлов, которые хоть и имеют схожие названия, но при этом размещены на других Интернет-ресурсах; не представлены доказательства, подтверждающие законность получения материалов уголовных дел, соответствие копий экспертиз, представленных прокурором в материалы административного дела, заключениям экспертиз, находящихся в материалах уголовных дел; материалами дела не подтверждается, что прокуратурой до обращения в суд с административным иском проводилась какая-либо проверка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно в судебном заседании не были просмотрены видеофайлы, представленные прокурором. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что данные файлы не были изучены судом, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Довод автора жалобы о том, что неисследованние видеофайлов в судебном заседании нарушило право ФИО1 на защиту, несостоятельны, поскольку оценку собранным по делу доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. В свою очередь судом административным ответчикам и их представителям предоставлено достаточно времени как для ознакомления с видеофайлами, так и для подготовки своей процессуальной позиции, что подтверждается представленными ими и приобщенными в материалы дела заключения специалиста № 10/22-плр по результатам комплексного психолого-лингвистического и религиоведческого исследования от 30.12.2022, научно-консультативного заключения специалиста № 12/22 плр, № 11/22-плр, № 13/22-пдр от 30.12.2022, а также обеспечение явки в судебное заседание специалиста ФИО14 Указанным доказательствам судом дана объективная оценка. Оценивая, представленные административным ответчиком доказательства, судебная коллегия отмечает, что научно-консультативноые заключения специалиста № 12/22 плр, № 11/22-плр, № 13/22-пдр от 30.12.2022 фактически представляет собой рецензию на экспертные заключения, а также показания допрошенного эксперта ФИО12, содержит частное мнение специалиста ФИО14 Между тем специалист не наделен правом оценивать доказательства, каковыми являются заключения эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела, такие полномочия имеет судья. По смыслу ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. Обосновано суд первой инстанции отклонил в качестве надлежащего доказательства и заключение специалиста № 10/22-плр по результатам комплексного психолого-лингвистического и религиоведческого исследования от 30.12.2022, проведенного в отношении спорных видеофайлов, которое по мнению административного ответчика опровергает выводы эксперта ФИО12, поскольку специалист ФИО14, имеет высшее юридическое образование, полученное ею в 2015 году, в последующем проходившей обучение по специальностям культурология, психология, оценочная деятельность и прочее. При этом эксперт ФИО12 имеет высшее филологическое образование с 1986 года, имеет стаж научно-экспертной деятельности 32 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение для определения экстремистской направленности информационных материалов иных специалистов, помимо лингвистов, не является обязательным. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае в рамках заявленных требований, привлечения специалистов иной специальности не требовалось. По указанным основаниям, повторное ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Указание в решении суда на заключение лингвистической экспертизы от 27.12.2021, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» ФИО12 в отношении видеофайла под названием «Отец ФИО10 ФИО1-Кто готовит рабство в России», которое предметом административного спора не является, не свидетельствует о нарушении судом принципа независимости, беспристрастности при рассмотрении дела, а также что дело не рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ФИО12, поскольку в данных заключениях экспертом на поставленные вопросы даны полные, исчерпывающие ответы в понятной и доступной форме, каких-либо противоречий, неясностей экспертом не допущено, при этом никаких новых объективных данных, способных повлиять на выводы эксперта сторонами представлено не было, учитывая, что у представителей административного ответчика имеются в распоряжении фотокопии протоколов допросов эксперта ФИО12 от 23.09.2021, 14.02.2022и 14.03.2022, то есть оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО2 о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве административного ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 268.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информационных материалов экстремистскими, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика. Кроме того, наиболее широкий объем процессуальных полномочий, включающий возможность распоряжения материально-правовыми полномочиями, принадлежит сторонам административного спора, к которым относятся административный истец и административный ответчик (ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что судом не было вынесено мотивированное определение о привлечении его к участию в деле в качестве административного ответчика, правового значения для разрешения административного спора по существу не имеют, учитывая, что он был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика по ходатайству административного ответчика ФИО1 При этом отсутствие текста мотивированного определения в протоколе судебного заседания, не привело к нарушению его права на судебную защиту, поскольку он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, давал объяснения по существу заявленных требований. Кроме того, его интересы представлял адвокат Толмачев М.С., целью участия которого в судебном разбирательстве являлось оказание своему доверителю квалифицированной юридической помощи. По этому же основанию судебной коллегией отклоняется довод апеллятора о нарушении права на судебную защиту в связи с неознаокмлением с материалами административного дела, учитывая, что административный иск был получен ФИО2, а с заключениями эксперта он был ознакомлен в рамках уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, учитывая значимость утверждения гражданского мира и согласия, сохранения исторически сложившегося государственного единства, обеспечения благополучия и процветания нынешнего и будущего поколений многонационального народа России (преамбула) и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3), предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ст. 13, ч. 5), запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, ч. 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ст. 29, ч. 2).

Названные конституционные положения соотносятся с международно-правовыми стандартами, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ст. 18, 19 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека; ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принятый в развитие приведенных конституционных положений и корреспондирующих им международно-правовых норм, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» определяет - в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации - правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливает ответственность за ее осуществление (преамбула).

Отнесение приведенными законоположениями к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на воспроизводстве и конкретизации положений Конституции Российской Федерации и потому само по себе конституционные права и свободы не нарушает (определения от 18 декабря 2007 года № 940-О-О, от 19 июня 2012 года № 1271-О и от 18 октября 2012 года № 1995-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2013 № 1053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации.

По делам о признании информации – видеоматериала размещенного в сети Интернет экстремистским материалом и запрещенной информацией на территории Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт размещения в сети Интернет запрещенной информации, в том числе информационных материалов, признанных экстремистскими.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания соответствующих информационных материалов экстремистским материалом и признания его запрещенной информацией, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В целом апелляционные жалобы повторяет доводы возражений на административный иск и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М.Е. Патрушева

О.А. Захарова