Решение по делу № 2А-313/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц, о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы.

Дело № 2а-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при помощнике судьи Некипеловой М.А.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц, о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС №22 по Челябинской области) о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В обоснование административного искового заявления указала, что в октябре 2021 года МИФНС №22 по Челябинской области направила в её адрес налоговое уведомление от 01.09.2021 г. № № об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а впоследствии – требование № № от 08.01.2022 г. об уплате НДФЛ за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в размере ... коп., пени в размере ... коп. за период с 02.12.2021 г. по 14.12.2021 г. от полученного ею дохода в размере .... Указанный доход является заработной платой, не выплаченной ей за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере .... и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп. Эти денежные средства выплачены ей на основании решений суда от 04.04.2016 г. №2-242/2016 и от 29.05.2017 г. № 2-1307/2017. При вынесении решения суд руководствовался представленными налоговой инспекцией документами. В справке 2-НДФЛ № 13 от 20.03.2015 г. указано, что сумма налога с дохода исчислена и удержана налоговым агентом ЗАО «Малая Механизация». На дату получения данного требования об уплате налога ЗАО «Малая механизация» ликвидирована. Считает предъявленное требование налогового органа об уплате налога незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила требования, просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) № № от 21.09.2022 г., которым её жалоба в вышестоящий орган признана обоснованной в части, в сумме ... руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы административного искового заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме (л.д. 3-5, 135-136).

Представитель административного ответчика МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности (л.д.139), в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 92-95).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137).

Заинтересованное лицо, арбитражный управляющий НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

По смыслу приведенных норм закона перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет осуществляется работодателем после его удержания из дохода налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу п. 5 ст. 226 НК при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области по адресу регистрации места жительства: ....

В адрес МИФНС №22 по Челябинской области поступили сведения о доходах физического лица от налогового агента - конкурсного управляющего ЗАО «Малая механизация» ФИО4 в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №2 от 24.02.2021 г., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 6 от 24.02.2021 г. и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №3 от 24.02.2021 г. о том, что ФИО1 за 2018 год выплачен доход в сумме ... руб. по коду дохода 2000 «Заработная плата», ... руб. и ... руб. по коду дохода 4800 "Иные доходы", при этом налог на доходы физического лица в размере ... руб. у источника выплаты удержан не был, за 2019 год выплачен доход в сумме ... руб., по коду дохода 4800 «Иные доходы», налог с полученного дохода в размере ... руб. также не удержан, за 2020 году выплачен доход в общей сумме ... руб., из которых ... руб. – по коду дохода 2000 «Заработная плата», ... руб. – по коду 4800 «Иные доходы», налог на доходы физического лица в размере ... руб. в бюджет не удержан (л.д. 101-103).

Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) было сформировано налоговое уведомление № № от 01.09.2021., в котором указана сумма дохода с которого не был удержан налоговым агентом налог на доходы физического лица в размере ... коп. и сумма налога, подлежащая уплате, в размере .... (л.д. 104).

Данным налоговым уведомлением налогоплательщик уведомлен о необходимости уплаты налога на доходы физического лица не позднее 01.12.2021 г.

Сумма налога на доходы физического лица в размере ... руб. ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неуплатой ФИО1 суммы налога по налоговому уведомлению № № от 01.09.2021 г. МИФНС №22 по Челябинской области сформировало Требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 15.12.2021 г. со сроком уплаты 08.02.2022 г., направлено налогоплательщику 23.12.2021 г. заказным письмом с почтовым идентификатором №, получено ФИО1 08.01.2022 г., что административным истцом не оспаривается (л.д. 105).

По мнению административного истца, требование налогового органа об уплате налога НДФЛ в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. является незаконным, поскольку при рассмотрении трудового спора в суде налоговой инспекцией представлена справка формы 2-НДФЛ от 20.03.2015 г. № 13, в которой указано, что сумма налога с дохода исчислена и удержана налоговым агентом ЗАО «Малая механизация».

Суд находит данные доводы административного истца не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика МИФНС №22 по Челябинской области, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года с учётом определения суда об арифметической ошибке от 12.05.2017 г. по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Малая механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ЗАО «Малая механизация» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года в размере ... коп., компенсация за задержку заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д. 39-43).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.05.2017 года в пользу ФИО1 с ЗАО «Малая механизация» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. Помимо этого, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация на сумму основного долга в размере ... коп. за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, начиная с 04.05.2017 г.(л.д. 44-47).

Как усматривается из указанных решений суда, задолженность по заработной плате взыскана с ответчика без учета подоходного налога, поскольку суд по смыслу ст. 226 НК РФ не является налоговым агентом и обязанность по удержанию при разрешении трудового спора налога на доходы физического лица на нем не лежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 года в отношении ЗАО «Малая механизация» начата процедура признания общества несостоятельным (банкротом), завершенная на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 04 марта 2021 года (л.д. 120-122).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № № 6200130 от 29.05.2017 г., 000007 от 03.08.2018 г., 000628 от 18.12.2018 г., 000005 от 07.03.2019 г., 000061 от 30.10.2020 г., 000004 от 26.09.2020 г. в рамках указанной процедуры банкротства ЗАО «Малая механизация» перечислила ФИО1 во исполнение решений Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.04.2016 года по делу №2-242/2016, № 2-1307/2017 от 29.05.2017 г. - ... коп. – задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.04.2015, ... руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г., ... коп. – текущую задолженность по заработной плате, ... коп. – компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате (л.д. 109-113 оборот. стор.).

Таким образом, полученный, фактически, в 2017 -2020 годах доход в силу п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 210 НК, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц за 2014 г., 2015 г. в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Довод административного истца, что подоходный налог был удержан в 2014 году, о чем свидетельствует представленная справка формы 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.52), судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела доказательства того, что в спорный период сумма НДФЛ удерживалась ответчиком из дохода работника, но не была перечислена в бюджет, отсутствуют.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, момент удержания налога неразрывно связан с моментом фактической выплаты налоговым агентом доходов налогоплательщику.

Поскольку выплата ответчиком взысканной судом суммы задолженности по заработной плате произошла 29.05. 2017 г., 03.08.2018 г., 18.12.2018 г., 07.03.2019 г., 30.10.2020 г., то именно после указанных дат выплат и возникла у ответчика обязанность по удержанию налога.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 226 НК при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, налоговый агент конкурсный управляющий ЗАО «Малая механизация» ФИО4 в установленный законом срок, 24 февраля 2021 года (по окончании налогового периода за 2020 год), представил в налоговый орган в отношении налогоплательщика справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 г.г, а также уведомил налоговый орган о том, что сумма налога на доходы физического лица не удержана налоговым агентом (л.д. 101-103).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оформлению справок по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 НК, не нарушают прав административного истца.

Поскольку полученные МИФНС №22 по Челябинской области сведения по форме 2-НДФЛ не подлежат камеральной налоговой проверке, а из сведений, представленных налоговым агентом, отсутствует возможность сделать вывод о видах полученных доходов, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление.

Учитывая, что в указанный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил налог, административный ответчик МИФНС №22 по Челябинской области в установленном ст. 69 НК РФ порядке и сроки направила налогоплательщику требование об уплате налога № 70193 (л.д.105).

Направление налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогу является мерой по реализации взыскания обязательных платежей, не оплаченных налогоплательщиком в установленный законом срок.

Сам по себе факт направления налоговым органом ФИО1 требования об оплате налога в том или ином виде в отсутствие подтвержденного факта его оплаты, не нарушил права и законные интересы административного истца, при том, что административный истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога, представив документы, подтверждающие виды взысканных в его пользу доходов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий МИФНС № 22 по Челябинской области, выразившихся в направлении ей требования об уплате налога № 70193 по состоянию на 15 декабря 2021 года на сумму ... рублей, пени на сумму ... коп. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя административного истца о пропуске налоговым органом срока предъявления требования об уплате налога судом не принимаются во внимание, поскольку является предметом рассмотрения иного спора: о взыскании недоимки по налогу.

Судом также установлено, что решением УФНС России по Челябинской области № № от 21.09.2022 г. по жалобе ФИО1 действия МИФНС России №22 по Челябинской области по принудительному взысканию с ФИО1 НДФЛ в размере ... руб. и соответствующие пени от начисленной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы признаны незаконными. В части признания незаконными действий МИФНС России №22 по Челябинской области об удержании налога на доходы физического лица за 2018-2020 г.г. размере ... руб., пени в размере ... руб. административному истцу отказано, действия налогового органа признанны законными, поскольку сведения об удержании налога у ФИО1 отсутствуют в отношении следующих сумм: ... коп., отраженных налоговым агентом по коду дохода «2000» (заработная плата), ... руб. – по коду дохода «4800» (иные доходы) (л.д.96-99).

Административный истец просит признать указанное решение незаконным (л.д. 135-136).

Принимая во внимание, что выплаченная в сумме ... коп. задолженность по заработной плате является доходом физического лица, с которого не удержан налог на доходы, доказательств обратного административным истцом не представлено, вышестоящий налоговый орган обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия МИФНС России №22 по Челябинской области в этой части.

Довод административного истца о незаконности начисления налога на доходы физического лица на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, не подлежащей, по мнению истца, налогообложению в соответствии со ст. 217НК РФ, суд находит необоснованным, несмотря на то, что вышестоящий налоговый орган в этой части признал действия нижестоящего налогового органа незаконными

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.

По смыслу приведенной правовой нормы выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Поскольку компенсация работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение обязательств перед работником не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит налогообложению.

Принимая во внимание, что ФИО1 обоснованно начислен налог на доходы физического лица за полученный в 2018-2020 г.г. доход, оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Таким образом, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

ФИО1 о предполагаемом нарушении своих прав узнала 01.09.2021 года при получении налогового уведомления о начисленном налоге на доходы, подлежащем уплате не позднее 01.12.2021 года, с административным иском обратилась в суд 06.10.2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по основаниям пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным требование № № от 08.01.2022 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... коп., аннулировании пени, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № № от 21.09.2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.