Дело № 2-863/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда штрафа,
установил:
Писанный В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда штрафа. В обоснование заявления указал, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> расположена на 8 этаже 10 этажного панельного дома, состоит из трех комнат. В результате затопления указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному и.о. начальника эксплуатационного участка № ФИО6 и ФИО5, в <адрес> в <адрес> причиной затопления жилого помещения, принадлежащего собственнику, явилась течь крана-американки (по причине высыхания прокладки) кухонного стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома. Согласно указанному акту о затоплении жилому помещению был причинен имущественный ущерб следующего характера: от намокания произошло отслоение флизелиновых обоев в кухне от стены и в месте стыковочного шва на высоту 1 м.; столешница кухонного гарнитура, прилегающая к ограждающему коробу кухонных стояков, набухла на участке 30 см2. Также при открытии дверцы нижней тумбы кухонного гарнитура, наблюдается набухание внутренней планки-опоры столешницы длиной 60 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> в <адрес>, истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь». Экспертным центром «Строительная помощь» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>. Исследование проводилось путем осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 в присутствии ФИО5 и главного инженера ООО «ОРТУС» ФИО2 Согласно данному заключению специалиста в ходе осмотра движимого имущества, расположенного в квартире истца, выявлено, что у исследуемого объекта имеются повреждения (дефекты), возникшие в результате затопления квартиры. В кухне жилого помещения на стенах имеются следы от потеков воды, отслоение обоев от поверхности стены, расхождения в местах стыка полотнищ. Было выявлено повреждение элементов кухонного гарнитура: разбухание столешницы. В соответствии с заключением специалиста № по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 85 742 рубля. Стоимость движимого имущества (столешницы), поврежденного в результате затопления указанной квартиры, составила 132 430 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС». Таким образом, права и обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе обязанность по содержанию технических этажей многоквартирного дома несет лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. Ответственность за повреждение имущества собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возникшее в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В результате ненадлежащего содержания со стороны управляющей организации - ООО «ОРТУС», имущества, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме и принадлежащей на праве собственности ФИО5, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данная претензия была оставлена без рассмотрения. Истцом были понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для этого Писаный В.С. обратился в экспертный центр «Строительная помощь» и оплатил услуги по проведению строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО9, предметом которого является составление и направление досудебной претензии управляющей организации, а также подготовка, подача и сопровождение искового заявления о возмещении ущерба к управляющей организации. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» в пользу ФИО5 компенсацию ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Хабаровске стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 742 рублей; стоимость движимого имущества (столешницы) в размере 132 430 рублей, судебные расходы стоимость строительно-технической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил исковые требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ОРТУС» в пользу ФИО4 компенсацию ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 504,53 руб.; стоимость восстановительных работ в размере 2 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Писанного В.С. в размере 136 095,22 руб., стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчиков каждый в отдельности с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что истец Писанный В.С. является собственником <адрес>, в <адрес>, данный факт сторонами не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ОРТУС».
ДД.ММ.ГГГГ составлена акт № о затоплении в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования установлено следующее: Кухня: стены в кухне оклеены флизелиновыми обоями, от намокания произошло отслоение обоев от стены и в месте стыковочного шва на высоту 1 м. Столешница кухонного гарнитура, прилегающая к ограждающему коробу кухонных стояков набухла на участке 30 см2. При открытии дверцы нижней тумбы кухонного гарнитура, наблюдается набухание внутренней планки-опоры столешницы длиной 60 см. Причиной затопления явилось: течь крана-американки (высохла прокладка) кухонного стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> в <адрес>, истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь».
Экспертным центром «Строительная помощь» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>. Исследование проводилось путем осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 в присутствии ФИО5 и главного инженера ООО «ОРТУС» ФИО2 В соответствии с выводами заключения специалиста № по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 85 742 рубля. Стоимость движимого имущества (столешницы), поврежденного в результате затопления указанной квартиры, составила 132 430 рублей.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.
Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость имущества, поврежденного в результате затопления указанной квартиры.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты, появившиеся в результате залива помещения водой из общедомового стояка ГВС, расположенного в техническом этаже: - повреждение обоев части стены на площади до 0,5 м2 (требуется антисептическая обработка стен и оклейка обоями одного цветового решения). Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 504,53 рублей. В результате подтопления квартиры причинен ущерб имуществу в виде частично деформации планки подпорного элемента столешницы размером 61х19х1 см кухонного гарнитура (необходима замена). Стоимость восстановительных работ составляет 2 000 рублей.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.
Заключение эксперта вопреки доводам представителя ответчика содержит исследование по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доказательства причинения ущерба собственнику <адрес> в <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. Данных о ненадлежащем состоянии имущества, выполнении работ по устранению недостатков такого имущества, судом не установлено.
В рамках заявленного спора установлено, что в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, появившиеся в результате залива помещения водой из общедомового стояка ГВС, расположенного в техническом этаже: - повреждение обоев части стены на площади до 0,5 м2 (требуется антисептическая обработка стен и оклейка обоями одного цветового решения).
Таким образом, именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к тому, что истцу причинены убытки, в результате залива помещения водой из общедомового стояка ГВС, расположенного в техническом этаже, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «ОРТУС» в пользу истца Писанного В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 18 504,53 руб., стоимость восстановительных работ в размере 2 000 рублей.
В результате бездействия ответчика жилое помещение истца находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты><данные изъяты>" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 136 095,22 рублей, исходя из расчета: 40 504,53 * 1% * 336 = 136 095,22 руб., проверив предоставленный расчет, суд считает его не верным, поскольку в сумму ущерба истцом неправомерно включены стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей. В связи с чем сумма неустойки составит 68 895,22 рублей (20 504,53 * 1% * 336).
Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «ОРТУС» неустойки подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки до суммы основных требований -20 504,53 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 004,53 рублей (18 504,53 + 2000 + 20 504,53 + 5000) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем понес данные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, который готовил документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 504 рубля 53 копейки, стоимость восстановительных работ в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 504 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 004 рубля 53 копейки, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 730 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска
Мотивированное решение составлено 28.10.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьевой А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008195-86
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-863/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска